保險學(xué)案例分析(有題有答案)-在線瀏覽
2024-08-08 09:51本頁面
【正文】 有的受益權(quán)利是合理的。因此，可將這筆保險金以劉華的名字存入銀行，一方保管，另一方監(jiān)督，非為劉華的利益不得動用，直到劉華成年，交給其自行處理。毆打中，其子頭部正中一棒當(dāng)即昏迷不醒，經(jīng)搶救無效死亡。不久，鄭某被刑事拘留。案發(fā)后，鄭之妻向保險公司申請給付保險金。而被保險人是由身兼父親、受益人的鄭某毆打致死的，作為受益人的鄭某是否有權(quán)領(lǐng)取保險金呢？對于這個問題，公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為兇手不能成為受益人。用故意犯罪來對鄭某量刑，似乎過重；但用過失犯罪量行則恰如其分。這明確了：即使犯罪分子違法得到的財物，國家都應(yīng)予以追繳，更何況本案的保險金是鄭某因為違法而未到手的“財物”呢？三、受益人加害被保險人仍可獲得保險金，將會引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險，產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。第二種意見認(rèn)為鄭某有權(quán)享受保險金。雖然鄭某的行為已觸犯了《刑法》，但違法與受益是兩回事，因而鄭可以領(lǐng)取保險金１９９７年，劉先生為自己投保了２０萬元人身保險，并指定其剛出生的兒子小虎為受益人。消息傳出，劉先生的債權(quán)人上門討債，欲將這筆保險金用以償還劉先生生前的債務(wù)。在人身保險合同中，凡指定了受益人的，受益人獲得的保險金就屬于受益人的個人財產(chǎn)，由受益人獨立享有，不應(yīng)列為被保險人的遺產(chǎn)范圍，也不應(yīng)用來清償死者生前的債務(wù)或者交納遺產(chǎn)稅。１、沒有指定受益人；２、受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人；３、受益人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，沒有其他受益人。根據(jù)我國法律規(guī)定，人身保險的受益人應(yīng)由投保人或被保險人指定，由投保人指定受益人的，必須經(jīng)過被保險人同意。由此可見，在劉先生所投的人身保險中，對其指定受益人的合法性和有效性沒有任何爭議。由于小虎尚未成年，該筆保險金應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人丁女士代為領(lǐng)取和保管。1998年3月22日晚，嚴(yán)某的妻子劉某攜帶其女兒從11層辦公樓跳樓死亡。事故發(fā)生后，受益人嚴(yán)某向保險公司申請賠付意外身故保險金。 王某為自己投保了一份終身壽險保單，合同生效時間為1997年3月1日。1999年5月1日，王某補交了其所拖欠的保險費及利息。1999年10月10日，王某自殺身亡。這是一起圍繞復(fù)效合同效力是以合同成立日，還是以復(fù)效日作為起算日的保險糾紛案件。根據(jù)我國《保險法》第六十五條的規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的保險合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險人自殺，保險人可以按照合同給付保險金。那么，復(fù)效合同的自殺條款效力究竟是從合同成立日算起，還是從復(fù)效日算起呢？對此，《保險法》并未作出明確規(guī)定?！奔热弧侗ｋU法》和合同均未對復(fù)效保單的自殺條款起算日作出規(guī)定，就應(yīng)該認(rèn)為復(fù)效合同的自殺條款效力從合同成立日起算，以切實維被保險人和受益人的合法權(quán)益。當(dāng)投保人與保險人達(dá)成協(xié)議并補交了保費及利息后，合同效力恢復(fù)。 本案中保險合同的自殺條款效力應(yīng)該從合同成立日算起，并且已滿兩年期限，保險公司應(yīng)按合同規(guī)定給付保險金與王某保險金受益人意外傷害保險案例11997年8月1日，A投保了人壽保險及附加意外傷害保險，同年8月30日，在工作時將右手不慎卷入分切機(jī)內(nèi)，致使右手中指、無名指及小指三指殘疾，醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論為右手小指末節(jié)缺失，第二關(guān)節(jié)僵硬；無名指第二，三關(guān)節(jié)僵硬畸形；中指第二關(guān)節(jié)僵硬，以上三指掌關(guān)節(jié)活動尚可。保險公司認(rèn)為從A的傷殘程度來看，其右手小指部分缺失，中指和無名指部分喪失功能，不符合上述比例表和給付標(biāo)準(zhǔn)第二十項“殘缺”的規(guī)定，只能適用第二十一項約定“一手中指、無名指、小指之指骨部分殘缺的給付保險金額的2%”，既給付意外傷害保險金4000元。本案主要是關(guān)于保險條款約定不明時應(yīng)當(dāng)如何解釋以及賠付的問題。另外，由于保險條款內(nèi)容涉及許多專業(yè)術(shù)語，被保險人和受益人缺乏專業(yè)知識，往往難以對保險條款作深入的研究?！北ｋU法的這條規(guī)定，體現(xiàn)了解釋民商事合同條款的一項重要原則――反立約人規(guī)則，即在解釋標(biāo)準(zhǔn)條款或者標(biāo)準(zhǔn)合同時，如果合同條款的解釋可能有利于立約人，也可能不利于立約人，則應(yīng)按對立約人不利的意義解釋。 二、從本案來看，保險條款中第20項規(guī)定的“中指、無名指、小指殘缺”與第21項的“中指、無名指、小指之指骨部分殘缺”的給付比例是不同的，但是保險條款并沒有具體說明它們之間的區(qū)別。1被保險人A，1988年單位為其投保了一年期的“團(tuán)體人身意外傷害保險”，保險金額5000元。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個月無效死亡。受益人認(rèn)為，被保險人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病源擴(kuò)散，直至死亡，其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。疾病死亡不屬于“意外保險”的保險范圍，所以保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。如果除外風(fēng)險的發(fā)生是承保風(fēng)險的后果，即使它是損失發(fā)生的最直接原因，保險人仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，否則，保險人就不負(fù)賠償責(zé)任。因此，保險人對本案被保險人可不負(fù)保險責(zé)任。同年10月16日，A伙同B（已被執(zhí)行死刑）等人偷雞，銷贓后未分贓給B。事發(fā)后，A父親多次要求保險公司理賠，保險公司則以保險條款中規(guī)定“被保險人系違法犯罪行為致死免責(zé)”為由拒絕賠償，雙方引發(fā)爭議，A父遂向法院起訴。）《保險法》第六十六條規(guī)定：“被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。 原告之子吳雖參與偷竊，但情節(jié)顯著輕微，未構(gòu)成犯罪，只是違法行為，因此保險公司的免責(zé)條款與《保險法》相抵觸，拒賠理由不成立。但這樣的處理不符合條款和《保險法》的意思，也就是說沒有按合同辦事。只有按合同辦事，被保險人和保險公司才能維護(hù)自身的完全利益。9月8日凌晨，B腹部劇烈疼痛，后經(jīng)醫(yī)院確診為左腎輸尿管狹窄，左腎重度積水，屬于先天性疾病。1997年B父兩次向投保的A公司提出報銷醫(yī)藥費的請求。B的父親對保險公司的處理方法不服，訴至法院，法院經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查分析，最后判決:被告A保險公司于判決生效后10日內(nèi)。分析與結(jié)論《保險法》第十條規(guī)定，保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)向被保險人明確說明，末說明的該條款不產(chǎn)生效力。A公司負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，學(xué)生家長沒有履行如實告知義務(wù)，隱瞞了病情。顯然，A保險公司的說法站不住腳，B應(yīng)該得到賠償。農(nóng)場共有60輛汽車，一次投全保，
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1