【正文】 一家公司（List Company）（L）作為未來(lái)的上市公司；（2）公司L在國(guó)內(nèi)投資設(shè)立一家外商獨(dú)資企業(yè)（Wholly Foreign Owed Enterprise）（WFOE），鑒于目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供商屬于限制類產(chǎn)業(yè)，外資不能控股，因此WFOE的經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)法注冊(cè)為“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)”，為了和第三步相配合，WFOE注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍是“為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商提供技術(shù)咨詢和管理服務(wù)”；（3）WOFE和A公司簽訂長(zhǎng)期《咨詢服務(wù)協(xié)議》，通過(guò)該協(xié)議將A公司的運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到WOFE，從而合并到境外上市公司L的財(cái)務(wù)報(bào)表。我們發(fā)現(xiàn)與中國(guó)聯(lián)通的博弈結(jié)果相反，政府并未出臺(tái)新的政策禁止這種做法。四、政府在利益博弈中的強(qiáng)勢(shì)地位是否牢不可破？圖421和圖422中利益博弈過(guò)程表明，政府在該利益博弈中處于強(qiáng)勢(shì)地位，其他博弈參與方對(duì)利益的獲得取決于政府對(duì)利益的判斷和取舍。而實(shí)際的情況是并購(gòu)市場(chǎng)上的模式創(chuàng)新和政策突破時(shí)刻都在推進(jìn)，政府的強(qiáng)勢(shì)地位沒(méi)有因模式創(chuàng)新和政策突破而改變，卻會(huì)因模式創(chuàng)新和政策突破而變得毫無(wú)意義。前文關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)公司赴美國(guó)NASDAQ市場(chǎng)上市的階段分析其實(shí)也就是紅籌上市的基本步驟。因此，在境外上市過(guò)程中不僅會(huì)出現(xiàn)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并將內(nèi)資企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橥馍酞?dú)資企業(yè)的問(wèn)題，還存在境內(nèi)民企將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外公司的問(wèn)題和飽受批評(píng)的“假外資”問(wèn)題。在分析境外上市過(guò)程中外資并購(gòu)博弈之前，有必要先對(duì)境外上市的政策作簡(jiǎn)單回顧。其中第一種境外上市模式的政策多年來(lái)沒(méi)有太大變化，而紅籌上市模式的政策卻經(jīng)歷了許多變化。第一個(gè)階段為政府強(qiáng)勢(shì)出手的“無(wú)異議函”時(shí)代（2000年1月7日至2003年4月1日），在此期間政府對(duì)以紅籌方式境外上市的監(jiān)管并沒(méi)有從外資收購(gòu)的環(huán)節(jié)入手，而是強(qiáng)勢(shì)出擊，直接要求需取得中國(guó)證監(jiān)會(huì)的“無(wú)異議函”。后在國(guó)務(wù)院授權(quán)下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)同意其上市，但必須補(bǔ)交申請(qǐng)，并于2000年1月17日出具無(wú)異議函。但是無(wú)異議函在它誕生的第一天起就受到了質(zhì)疑，紅籌方式上市的主體公司畢竟是一家在境外注冊(cè)的公司，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其在境外上市“不持異議”沒(méi)有法律依據(jù)。最終使中國(guó)證監(jiān)會(huì)放棄這一政策的契機(jī)是2000年以來(lái)民營(yíng)海外上市公司的沖擊。在大陸民企信任危機(jī)的氣氛彌漫下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)由于曾向這些企業(yè)出具無(wú)異議函而顯得頗為尷尬。對(duì)“無(wú)異議函”制度，孫立律師的評(píng)論頗為貼切：“無(wú)異議函的誕生和取消，實(shí)際上反映了市場(chǎng)各方（特別是企業(yè)、境外中介機(jī)構(gòu)）與中國(guó)證監(jiān)會(huì)的博弈，反映了監(jiān)管理念的變化?！?孫立. 對(duì)“無(wú)異議函”時(shí)代的總結(jié)和回顧〔J〕．金融法苑，2003（5）：48. 第二個(gè)階段為外資并購(gòu)的規(guī)范和寬松階段（2003年4月到2004年年末），這一階段開(kāi)始把紅籌上市的監(jiān)管重點(diǎn)放在外資并購(gòu)的環(huán)節(jié)，注重規(guī)范外資并購(gòu)的程序，但政策卻相當(dāng)寬松。2003年4月12日，《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》開(kāi)始實(shí)現(xiàn)。該規(guī)定給紅籌上市方式帶來(lái)了一定的難度，最突出的是紅籌上市過(guò)程中境內(nèi)自然人在境外設(shè)立的擬上市公司需要籌措一大筆外匯資金來(lái)收購(gòu)境內(nèi)公司的資產(chǎn)和股權(quán)。第三個(gè)階段是外資并購(gòu)的收緊階段（2004年年末和2005年年初以來(lái)），這一階段對(duì)紅籌上市的監(jiān)管重點(diǎn)仍然放在外資并購(gòu)階段，但對(duì)并購(gòu)的程序卻提出了更高的要求。這兩個(gè)文件的出臺(tái)直接給正在如火如荼的民企海外上市設(shè)置了兩個(gè)重大障礙，其一是在上文所述的紅籌上市三階段的第一階段，要求在自然人到海外設(shè)公司需要取得國(guó)家發(fā)改委的核準(zhǔn)；其二是上文所述的紅籌上市三階段的第二三階段，要求收購(gòu)方和被收購(gòu)方為非同一實(shí)際控制人。 〔EB/OL〕．商務(wù)部網(wǎng)站（．.陳楫寶．國(guó)務(wù)院高層重要批示但是有關(guān)民企海外紅籌上市前兩個(gè)階段的政策表明政府在博弈過(guò)程中的強(qiáng)勢(shì)地位并非牢不可破。一個(gè)值得追問(wèn)的問(wèn)題是，既然政府在利益博弈中的強(qiáng)勢(shì)地位并非牢不可破，政府為什么還會(huì)有尋求強(qiáng)勢(shì)地位的沖動(dòng)呢？這一問(wèn)題本文同樣也留在本章第三節(jié)予以解決。與上述利益思想的演進(jìn)相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)理論界對(duì)于上市公司并購(gòu)重組過(guò)程中收購(gòu)方、出讓方、目標(biāo)公司、上市公司現(xiàn)任管理層、上市公司的中小股東、地方政府以及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)相互之間利益博弈的討論，主要集中在反收購(gòu)、績(jī)效、利益來(lái)源和信息披露四個(gè)方面，其中反收購(gòu)體現(xiàn)的是目標(biāo)公司的管理層和收購(gòu)方的利益博弈，績(jī)效問(wèn)題體現(xiàn)的是收購(gòu)方、出讓方和上市公司之間的利益博弈、信息披露則體現(xiàn)了大股東和中小股東之間的利益博弈。因此，反收購(gòu)反映了目標(biāo)公司（上市公司）管理層與收購(gòu)方之間的利益博弈。（一）對(duì)反收購(gòu)措施的討論北京大學(xué)光華管理學(xué)院課題組通過(guò)對(duì)成熟的資本市場(chǎng)上上市公司的各種反收購(gòu)措施的考察，總結(jié)了以下四種類型反收購(gòu)措施 北京大學(xué)光華管理學(xué)院課題組．中國(guó)上市公司的反收購(gòu)措施及其規(guī)制〔J〕．上證研究，2003(2)：98.：提高收購(gòu)者的收購(gòu)成本，降低目標(biāo)公司的收購(gòu)價(jià)值就提高成本而言，主要措施是設(shè)立專門的企業(yè)章程，規(guī)定企業(yè)一旦被敵意收購(gòu)者控制，收購(gòu)者要向企業(yè)的各利益主體如原有股東、債權(quán)人以及企業(yè)的高級(jí)管理者支付一筆可觀的補(bǔ)償金，從而給收購(gòu)設(shè)置極高的附加成本，驅(qū)趕潛在的收購(gòu)者。提高相關(guān)者的持股比例，增加收購(gòu)者取得控股權(quán)的難度著眼于股權(quán)方面的反收購(gòu)措施使得收購(gòu)者取得控股全權(quán)的必要條件變得無(wú)法實(shí)現(xiàn)。以上措施分別從事前和事中提高了收購(gòu)者獲取企業(yè)控制權(quán)的難度。具體的措施包括在公司章程中規(guī)定企業(yè)是否接受合并等重大事項(xiàng)大多數(shù)股東而不是半數(shù)股東同意才能生效；公平價(jià)格條款即外部收購(gòu)者需向所有股東提供一個(gè)較高的相同價(jià)格的收購(gòu)要約；分級(jí)董事會(huì)制度即董事會(huì)的輪選必須分年分批進(jìn)行，而不能一次全部更換；投票權(quán)不是一股一票而是各類型的股東投票權(quán)有所區(qū)別，如我國(guó)近期開(kāi)始執(zhí)行的上市公司累計(jì)投票制度和分類表決制度；等等。主要的手段是所謂的綠色郵件（Greenmail）。一旦被發(fā)現(xiàn)，管理層通常被處以嚴(yán)重的懲罰。以下是本文對(duì)眾多研究成果中關(guān)于反收購(gòu)理論基礎(chǔ)的概括和總結(jié)。該理論認(rèn)為，根據(jù)忠實(shí)義務(wù)，只要目標(biāo)公司董事會(huì)合理地相信，一項(xiàng)收購(gòu)不符合公司最佳利益時(shí)，董事會(huì)就有權(quán)采取反收購(gòu)措施進(jìn)行抵制，以防止公司落入“壞人”、“惡棍”手中。公司的社會(huì)責(zé)任理論公司的社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司不但純只是為股東利益服務(wù)，還要考慮利益相關(guān)者（stakeholder），包括雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、供應(yīng)商甚至公司所在社區(qū)的利益?；诠镜纳鐣?huì)責(zé)任，如果董事會(huì)合理地認(rèn)為一項(xiàng)收購(gòu)將嚴(yán)重?fù)p害利益相關(guān)者，董事會(huì)則有權(quán)采取反收購(gòu)措施，盡管該措施限制了股份的自由轉(zhuǎn)讓。根據(jù)該法第08節(jié)（B）規(guī)定，公司董事會(huì)在考慮公司最佳利益時(shí)，可以同時(shí)考慮該利益所采取的行動(dòng)對(duì)公司雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者及公司所在社區(qū)等利益相關(guān)者的影響，并據(jù)此采取反收購(gòu)措施抵制收購(gòu)以維護(hù)利益相關(guān)者的利益。公司的社會(huì)責(zé)任理論也是管理層有權(quán)實(shí)施反收購(gòu)措施的理論基礎(chǔ)之一。在公開(kāi)市場(chǎng)收購(gòu)中，收購(gòu)人是與目標(biāo)公司的股東進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓交易，因此管理層無(wú)權(quán)阻止股東自行決定以何種條件，以及向誰(shuí)出售股份。維護(hù)公司股東主權(quán)至上理論認(rèn)為管理層無(wú)權(quán)實(shí)施反收購(gòu)措施。而收購(gòu)人的收購(gòu)被挫敗，既使目標(biāo)公司的原股東失去獲得收購(gòu)溢價(jià)的機(jī)會(huì)，也使可能本已效率低下的目標(biāo)公司管理層得不到清除以至仍在繼續(xù)無(wú)效率的經(jīng)營(yíng)。公司控制權(quán)市場(chǎng)理論亦認(rèn)為管理層無(wú)權(quán)實(shí)施反收購(gòu)措施。但是有一點(diǎn)是明確的，即公司為股東利益最大化服務(wù)的觀點(diǎn)已經(jīng)在越來(lái)越多的領(lǐng)域被突破，公司法人利益最大化的價(jià)值判斷逐漸被認(rèn)同，根據(jù)個(gè)案斟酌考慮，在最大化股東價(jià)值和法人價(jià)值之間進(jìn)行平衡已經(jīng)是美國(guó)各州法院處理公司并購(gòu)糾紛的基本規(guī)則。（三）對(duì)中國(guó)上市公司反收購(gòu)現(xiàn)狀和問(wèn)題的討論目前，中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生的比較有影響的反收購(gòu)案例有報(bào)延中公司反收購(gòu)案、濟(jì)南百貨反收購(gòu)案、愛(ài)使股份反收購(gòu)案等，這些反收購(gòu)案既有成功的也有失敗的。延中公司管理層聘請(qǐng)香港一家公司作為反收購(gòu)顧問(wèn)，并聲稱將通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益。華建電子收購(gòu)濟(jì)南百貨案2001年4月――10月期間發(fā)生的華建電子收購(gòu)濟(jì)南百貨案系首例發(fā)收購(gòu)成功的案例。大港油田收購(gòu)愛(ài)使股份案：大港油田收購(gòu)愛(ài)使股份案發(fā)生在1998年7月――11月期間?！稅?ài)使股份有限公司章程》第67條規(guī)定：“單獨(dú)會(huì)者合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)10%（不含投票代理權(quán)）以上、持有時(shí)間半年以上的股東，如果推選代表人進(jìn)入股東會(huì)、監(jiān)視會(huì)的，應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)召開(kāi)前20日，書(shū)面向董事會(huì)提出，并提供有關(guān)材料?！痹摋l款關(guān)于10%數(shù)額限制、半年時(shí)間限制及換屆董監(jiān)事人數(shù)限制就是反收購(gòu)條款。根據(jù)北京大學(xué)光華管理學(xué)院《中國(guó)上市公司的反收購(gòu)措施及其規(guī)制》課題組以及其他學(xué)者的研究成果指出，目前我國(guó)關(guān)于反收購(gòu)的法律法規(guī)嚴(yán)重滯后、執(zhí)法不嚴(yán)且效率低下，并提出應(yīng)從明確反收購(gòu)決定權(quán)歸屬、明確董事和監(jiān)事的任職資格和程序、建立相關(guān)司法救濟(jì)制度等方面加快對(duì)外國(guó)上市公司反收購(gòu)行為的法律規(guī)制。收購(gòu)人做出提示性公告后，被收購(gòu)公司董事會(huì)除可以繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)訂立的合同或者股東大會(huì)已經(jīng)做出的決議外，不得提議如下事項(xiàng)：（1）發(fā)行股份；（2）發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券；（3）回購(gòu)上市公司股份；（4）修改公司章程；（5）訂立可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重大影響的合同；但是公司開(kāi)展正常業(yè)務(wù)的除外；（6）處置、購(gòu)買重大資產(chǎn),調(diào)整公司主要業(yè)務(wù)；但是面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)困難的公司調(diào)整業(yè)務(wù)或者進(jìn)行資產(chǎn)重組的除外。 陳紅． 要約收購(gòu)的制度缺陷與修正〔J〕．中國(guó)證券期貨，2004(5) ：22． 陳紅指出上述規(guī)定存在三個(gè)制度缺陷：一是此處沒(méi)有明確規(guī)定目標(biāo)公司管理層在不損害公司及其股東的合法權(quán)益情形下是否有權(quán)采取反收購(gòu)的措施。三是如果說(shuō)允許目標(biāo)公司進(jìn)行反收購(gòu)，沒(méi)有規(guī)定決定反收購(gòu)的主體。其次，是細(xì)分反收購(gòu)措施，對(duì)六大反收購(gòu)事項(xiàng)以外的其他類型的反收購(gòu)措施是否可以實(shí)施做出補(bǔ)充規(guī)定；最后，建議參考英國(guó)的模式，將反收購(gòu)策略的決定權(quán)歸屬于股東大會(huì)。雖然有很多對(duì)上市并購(gòu)重組績(jī)效的研究文獻(xiàn)，但何謂“上市并購(gòu)重組績(jī)效”并沒(méi)有明確的界定，根據(jù)眾多學(xué)者的研究，對(duì)上市公司并購(gòu)重組績(jī)效的討論一般圍繞 “并購(gòu)重組是否給上市公司帶來(lái)效益？”的問(wèn)題，因此，從利益博弈的角度理解，績(jī)效問(wèn)題也就是對(duì)博弈結(jié)果的考察，只不過(guò)重點(diǎn)在于考察上市公司在博弈過(guò)程中獲得的利益結(jié)果，這種利益結(jié)果有時(shí)也用并購(gòu)前后股東財(cái)富的變化來(lái)衡量。如果從Dewing(1921)算起，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)并購(gòu)績(jī)效問(wèn)題的研究已經(jīng)有了很長(zhǎng)的歷史。但總的來(lái)說(shuō)，西方目前并沒(méi)有一個(gè)較為廣泛接受性的研究方法，而且無(wú)論是市場(chǎng)研究法和財(cái)務(wù)指標(biāo)法都沒(méi)能給出一個(gè)確定性的研究結(jié)論。在采用市場(chǎng)研究法方面，陳信元和張?zhí)镉嘌芯苛?997年上市公司并購(gòu)活動(dòng)后得出，并購(gòu)公告前10天至公告后20天內(nèi)，并購(gòu)公司的累積反常收益盡管有上升趨勢(shì)，但統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果與0沒(méi)有差異。 余光、楊榮. 企業(yè)購(gòu)并股價(jià)效應(yīng)的理論分析和實(shí)證分析〔J〕．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2000(7) :49. 施東暉選擇了在1999到2000年間119家發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的上市公司的價(jià)格效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)平均異常收益在公告前后的數(shù)個(gè)交易日內(nèi)顯著上升，而累計(jì)平均異常收益率在公告前震蕩上行，在公告之后的第二天達(dá)到最大，隨后呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。 李善民、〔J〕．經(jīng)濟(jì)研究》，2002（11）：37.在采用財(cái)務(wù)指標(biāo)法方面，原紅旗和吳星宇以1997年重組公司為樣本進(jìn)行了實(shí)證研究，該項(xiàng)研究比較了公司重組前后的4個(gè)會(huì)計(jì)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)重組當(dāng)年樣本公司的每股收益、凈資產(chǎn)收益率和投資收益占總利潤(rùn)的比重較重組前一年有所上升，而公司的資產(chǎn)負(fù)債率則有所下降，這些會(huì)計(jì)指標(biāo)變動(dòng)幅度與重組的方式和重組各方的關(guān)聯(lián)關(guān)系有關(guān)。 高見(jiàn)、陳歆瑋. 中國(guó)證券市場(chǎng)資產(chǎn)重組效應(yīng)分析〔J〕．經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2000(1):25.與上述兩種研究方法不同，馮根福等則采用了一種以財(cái)務(wù)指標(biāo)為基礎(chǔ)的綜合評(píng)價(jià)方法來(lái)衡量1994－1998年間我國(guó)上市公司的并購(gòu)績(jī)效，他們選擇了四個(gè)指標(biāo)：主營(yíng)業(yè)務(wù)收入/總資產(chǎn)、凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)、每股收益和凈資產(chǎn)收益率。 馮根福、吳林江．我國(guó)上市公司并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究〔J〕．經(jīng)濟(jì)研究，2001(1) :35. 國(guó)信－海通證券聯(lián)合課題組對(duì)19971999年間滬深股市公司重組績(jī)效進(jìn)行實(shí)證研究后提出，市場(chǎng)對(duì)控制權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的重組事件不僅存在較強(qiáng)烈的提前反應(yīng)，而且在事件公告之后還存在明顯的過(guò)度反應(yīng)特征，全部樣本公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)谥亟M當(dāng)年或重組后次年出現(xiàn)正向變化，但隨后即呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，表明重組在整體上沒(méi)有導(dǎo)致公司的持續(xù)發(fā)展。三、 并購(gòu)重組利益思想的成熟：關(guān)于并購(gòu)重組利益來(lái)源的理論爭(zhēng)論雖然關(guān)于并購(gòu)重組利益來(lái)源的理論爭(zhēng)論主要發(fā)生在西方國(guó)家，但是近年來(lái)我國(guó)也有不是學(xué)者的研究涉及到了該問(wèn)題。（一）上市公司并購(gòu)重組的利益來(lái)源與公司收購(gòu)的價(jià)值爭(zhēng)論既然在上市公司的并購(gòu)重組中存在利益，那么該利益又來(lái)自哪里呢？該利益是并購(gòu)重組內(nèi)在機(jī)制的新創(chuàng)價(jià)值，還是原有價(jià)值在不同利益主體之間的再分配？進(jìn)一步的追問(wèn)則是，收購(gòu)方往往愿意在經(jīng)評(píng)估確定的股權(quán)價(jià)值上再支付一筆溢價(jià)，那么這筆溢價(jià)又是從何而來(lái)？溢價(jià)的產(chǎn)生符合倫理及效益原則嗎？溢價(jià)是新創(chuàng)價(jià)值還是利益再分配？對(duì)上述問(wèn)題的回答又涉及到理論界關(guān)于公司收購(gòu)的價(jià)值爭(zhēng)論，正如本文在第三章所述，目前關(guān)于公司收購(gòu)是否創(chuàng)造價(jià)值在理論界存在激烈的爭(zhēng)論。對(duì)于本章所提的利益或溢價(jià)來(lái)源、以及利益或溢價(jià)獲得的經(jīng)濟(jì)倫理等問(wèn)題，對(duì)并購(gòu)重組的價(jià)值持不同觀點(diǎn)的人也就有不同的回答。 Easterbrook, Fischel. The Economic Structure of Corporate Law〔M〕． Harvard University Press, 1991:162.（二）否定公司收購(gòu)創(chuàng)造價(jià)值論者關(guān)于利益來(lái)源的觀點(diǎn)關(guān)于公司收購(gòu)的利益和溢價(jià)來(lái)源問(wèn)題，對(duì)公司收購(gòu)價(jià)值持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，收購(gòu)者支付給目標(biāo)公司股東的溢價(jià)來(lái)源是不經(jīng)濟(jì)或不正當(dāng)?shù)?，僅僅是已有利益在不同主體之間的轉(zhuǎn)移或再分配。在公司收購(gòu)活動(dòng)中，公司股東的機(jī)會(huì)主義行為可能導(dǎo)致他們違反默示契約義務(wù)，由于股東利益和社會(huì)總體利益并不完全一致，股東財(cái)富的增加并不當(dāng)然意味著社會(huì)財(cái)富的增加。因此法律關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從降低“代理成本”轉(zhuǎn)移到保護(hù)易受機(jī)會(huì)主義行為侵害的利益相關(guān)者權(quán)益這邊來(lái)。 崔之元. 美國(guó)二十九個(gè)州公司法修改的理論背景〔J〕．經(jīng)濟(jì)研究，1996（4）:6. 但此種理論缺乏經(jīng)驗(yàn)支持，因?yàn)閷?shí)踐中利益相關(guān)者的損失遠(yuǎn)較股東所獲溢價(jià)為小，故很難解釋溢價(jià)是從利益相關(guān)者轉(zhuǎn)移而來(lái)。尤其在“兩階段公開(kāi)收購(gòu)”（twotier bid）中，收購(gòu)方為獲取目標(biāo)公司