【正文】 條4款)。 如果一位審計人在任職期間被證明喪失了資格，國務(wù)大臣可以指令公司另行任命一位有資格的審計人以接替他的職務(wù)，后一審計人應(yīng)重新審計有關(guān)帳目，或者檢查前一審計的情況并報告是否需要第二次審計，該報告中應(yīng)說明理由。如果前述的指令已經(jīng)發(fā)出或報告已經(jīng)提出，它們的副本應(yīng)當(dāng)送交公司登記處(registrar)，對此1985年公司法有關(guān)向公司登記處提交文件的規(guī)定可以適用。但若公司未能遵從前述的指令或要求，它應(yīng)被處以類似于不合格的審計人所應(yīng)承受的那種罰金(第29條)。 前者尚不可能把專業(yè)訓(xùn)練和資格考試規(guī)定為金融服務(wù)業(yè)從業(yè)人員“合格與適任”的前提條件(那些以官準(zhǔn)職業(yè)團體的名義接受授權(quán)的事務(wù)所除外)，但1989年公司法第3034條及表11和12對于公司審計人正是作了這樣的規(guī)定 [35]。為此目的，第3134條、第3553條及表12對官準(zhǔn)資格團體(recognized qualifying bodies)和官準(zhǔn)職業(yè)資格(recognized professional qualifications)作出了規(guī)定。一個資格團體可以向國務(wù)大臣申請認(rèn)可它所頒發(fā)的資格是官準(zhǔn)資格(an approved qualification)。一個官準(zhǔn)監(jiān)督團體可以同時是一個官準(zhǔn)資格團體，假如它有足夠的能力并能夠同時制訂兩個規(guī)則的話，實際上英國現(xiàn)有的5個官準(zhǔn)監(jiān)督團體都名列首批官準(zhǔn)資格團體之中。在1989年公司法頒布以前已有大量審計人存在，他們中的絕大多數(shù)在1989年后仍會繼續(xù)執(zhí)業(yè)?？偟膩碚f，在1989年公司法生效之前即已獲得審計人資格的人士可以繼續(xù)保有此項資格(第31條第1款)；但在某些情況下他需要履行通知國務(wù)大臣的程序才能在12個月以后繼續(xù)保留這項資格(第2款)。 公司法第33條規(guī)定了海外人士的審計人資格。但是，除非國務(wù)大臣滿意地認(rèn)為上述海外資格能夠確保一種與官準(zhǔn)職業(yè)資格同等水平的專業(yè)能力，否則他不得認(rèn)可該項資格(第2款)。 官準(zhǔn)團體(recognized bodies)是公司法上審計人制度的重要環(huán)節(jié)，因此法律對其職責(zé)明確作出了規(guī)定。國務(wù)大臣有義務(wù)頒布法規(guī)來對名單的注冊登記、檢查和副本的取得進行規(guī)定。 當(dāng)一個公司型或非公司型事務(wù)所被任命為公司審計人時，它當(dāng)然首先必須是官準(zhǔn)監(jiān)督團體的成員，但如何保證它同時也能達到官準(zhǔn)資格團體所要求的教育和訓(xùn)練水平呢? 1989年公司法沒有對此作出規(guī)定，但其附表11卻訂有明文：官準(zhǔn)團體要被認(rèn)可，就必須在其有關(guān)規(guī)則中指明，有資格擔(dān)任公司審計人的事務(wù)所應(yīng)該是那些(1)實際承擔(dān)公司審計工作的個人持有適當(dāng)?shù)馁Y格；及(2)由有資格的人士所控制的事務(wù)所。“由有資格的人士所控制”是指事務(wù)所的大多數(shù)成員具有適宜的資格，并且，假如事務(wù)所是由一個經(jīng)理集體來進行經(jīng)營，則他們中間的大多數(shù)人也須具有同樣的資格(表11第5節(jié))。 （二）公司審計人的任命 1989年公司法第118123條在1985年公司法第11編5章中加入了幾個條文，把它們編為1985年公司法的第384394A條(除非明文指出，此后條文序號均指1985年公司法)。公司應(yīng)在每屆公布帳簿及財務(wù)報告的股東大會上任命一名或幾名審計人，他(們)的任期自本屆股東大會閉幕時起至下屆公布帳簿及財務(wù)報告的股東大會閉幕時止，但根據(jù)第252條選擇了免除在公司召開股東大會前公布財務(wù)帳簿義務(wù)的私營公司和根據(jù)第386條1項選擇了免除每年任命一次審計人義務(wù)的私營公司可以例外(第385條2項，第386條)。然而，公司的第一位審計人必須在首屆公布帳簿及財務(wù)報告的股東大會前任命，因此他可以由公司董事來加以任命(第385條3項)，在實際情況中幾乎全是如此。通常情況下，審計人會一直被續(xù)聘下去，直到有一天他(們)打算退休，或者董事希望擺脫他(們)[40]。這樣，私營公司的股東們可以比較靈活地選擇任命審計人的方式，避免復(fù)雜的監(jiān)察制度構(gòu)成對私營公司的沉重負(fù)擔(dān)。在此情況下，公司應(yīng)在法定期限界滿后一周之內(nèi)通知國務(wù)大臣行使其任命權(quán)(第387條)。假如股東大會將以決議形式來填補審計人職位的空缺或重新任命先前由董事任命的審計人，則應(yīng)向公司發(fā)出“特別通知” [41] 。（三）審計人的職權(quán)公司法第7編237條規(guī)定準(zhǔn)備審計報告是審計人職責(zé)所在，第389A、390條則賦予他們執(zhí)行職務(wù)所必需的權(quán)力。假如公司管理層人士出于故意或重大過失而向?qū)徲嬋颂峁┝藗鬟f或旨在傳遞在任何實質(zhì)性方面構(gòu)成誤導(dǎo)、錯誤或欺騙的任何信息或解釋，該種行為構(gòu)成罪項。應(yīng)其審計人的要求，在英國境內(nèi)擁有非法人團體性質(zhì)子企業(yè)的公司則應(yīng)采取各種合理的方式向該子企業(yè)索取其審計人合理要求的資料和解釋；如果該公司未能遵守此項規(guī)定，那么公司及有責(zé)任的管理人員均構(gòu)成罪項 [42] 。由于大多數(shù)私營公司都可能依公司法第381A條用書面表決方式而不是通過集會方式來形成決議，而且它們中的許多會選擇免除在召開股東大會前公布財務(wù)帳簿的義務(wù)，那么僅僅規(guī)定審計人有權(quán)出席股東大會并發(fā)表意見并不能強化其作為公司股東利益守護者的地位──除非審計人有要求股東大會必須召開的權(quán)利。第381B條也賦予了審計人同樣的權(quán)力。假如公司審計人是一個(公司型或非公司型)事務(wù)所，它有權(quán)以書面形式指定某一個人來出席股東大會并發(fā)言。但在審計人打算辭職或?qū)⒈唤馄傅臅r候，他(們)仍有可能在委托投票安排妥當(dāng)之前就把他(們)的意見傳達給公司股東。意在再次強調(diào)審計人是股東的守護人而不是董事的“叭兒狗”。當(dāng)審計人是由董事或國務(wù)大臣來任命時，其酬金也應(yīng)由他們決定。公司董事會可能會聘請審計人在從事審計工作之外再提供一些諸如顧問咨詢一類的服務(wù)，這樣審計人就會在審計工作之外另行收取費用?？紤]到同時提供審計以外的服務(wù)可能會嚴(yán)重影響公司審計人的獨立性，或者至少會加重公司作為客戶在審計人心中的分量，使其更加不愿因得罪董事會而丟掉飯碗，那么第390B條并沒有解決真正關(guān)鍵性的問題。并且除非這個問題已經(jīng)解決，否則監(jiān)督團體就不會“有足夠的規(guī)則和實踐來保證在可能發(fā)生利益沖突的情況下，處于沖突中心的人士不會被任命為公司審計人”，而這些規(guī)則和實踐正是一個監(jiān)督團體要想得到認(rèn)可所必須滿足的條件。此規(guī)定與解任董事的規(guī)定相仿 [47] 。因此公司法規(guī)定，計劃決議解任或者不再續(xù)聘審計人時，必須向公司發(fā)出一份書面通知。審計人有權(quán)就此向公司發(fā)出書面意見，如果該意見發(fā)出及時的話，公司應(yīng)將它和召開股東大會的通知一起送交股東；即使公司收到意見的時間太晚而來不及把它送交股東，意見也應(yīng)該在股東大會上宣讀(第391A條5項) [49] 。同時，審計人的去職不會影響他根據(jù)聘任合同享有的請求損害賠償?shù)臋?quán)利(第391條3項)。公司還有可能不得不為此支付一大筆賠償金。在英國也有不同的意見說，對審計人身份的過度保障會在另一方面帶來負(fù)面影響，即董事可能會轉(zhuǎn)而尋求一種與審計人的親密關(guān)系(過分親密的關(guān)系顯而易見不利于審計人客觀公正地行使其監(jiān)督職能)，而這種親密關(guān)系又會使同一事務(wù)所得以長期執(zhí)掌公司的審計大權(quán)。 審計人的辭職沒有審計人愿意和公司管理層維持一種非常緊張的共事關(guān)系，當(dāng)這種關(guān)系真的出現(xiàn)的時候，審計人往往會選擇辭去他在公司的職務(wù)。所以公司法第392條規(guī)定，雖然審計人可以以向公司注冊的辦公地點遞交書面辭呈的方式辭職，但除非在辭呈當(dāng)中附上公司法第394條1項規(guī)定的聲明，該辭職不生效力。如果該等聲明載有審計人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引起公司股東或債權(quán)人注意的內(nèi)容，公司須在聲明遞交后的14天內(nèi)，(1)將該聲明的副本送交根據(jù)公司法第238條有權(quán)查看公司帳簿的人 [52] ，或者(2)向法院提出申訴，并告知審計人公司已采取此項申訴行動。但是，假如受理公司申訴的法院認(rèn)為審計人想利用此項聲明來散布誹謗他人的言論，它必須指令不得分發(fā)此項聲明，法院并可以命令審計人承擔(dān)全部或部分的公司申訴費用(第394條6項)。未能滿足前述要求的審計人或公司均構(gòu)成罪項(詳見第394A條)。他亦可要求公司在應(yīng)他的前述請求召開的股東大會之前，或在他的任期即將界滿的股東大會前，或在計劃重新進行任命以填補由他的辭職所引起的空缺的股東大會之前適當(dāng)時間備置一份他就有關(guān)情況所作的說明。這樣，即便董事能夠“勸說”審計人主動離職或不尋求連任，他也無法強令審計人就已知的情況三緘其口。據(jù)此，公司董事應(yīng)當(dāng)在聲明提交后的28日內(nèi)召集一次股東大會，在會上就是否終止對審計人的任命作出決議。事實上，假如股東的前述聲明是在公司依據(jù)公司法第238條向股東發(fā)送公司帳簿及財務(wù)報告后的14日內(nèi)提出的，則無論公司和審計人間已經(jīng)簽署了何種性質(zhì)的合同，這些財務(wù)文件相關(guān)年度的下一年度對審計人的自動任命將不會發(fā)生。該條是專門對私營公司所作的靈活性規(guī)定。美國各州公司立法采用“公共會計師”的公共監(jiān)控制度。形式上而言，合法召集的董事會擁有從任免公司總裁到戰(zhàn)略決策在內(nèi)的廣泛權(quán)力 [55] ，甚至“所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會行使”，但實際上董事會(尤其是公眾公司董事會)享有的權(quán)力要大打折扣，即公司權(quán)力只是在董事會的“指導(dǎo)下”行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也只是在它的“指導(dǎo)下”經(jīng)營管理 [56] 。由此可見，美國公司的董事會在某種意義上起到了類似監(jiān)察人的作用 [59] ，或者說，美國公司中監(jiān)督機關(guān)的職能在很大程度上是由董事會來承擔(dān)的。（二）美國公司董事會職能的變遷美國的公眾持股公司常常是巨大的經(jīng)濟實體，它們可能有成百的工廠、數(shù)以十萬計的股東和雇員，這些龐然大物內(nèi)部等級森嚴(yán)，管理層級越高，權(quán)限和責(zé)任也就越大。理論上，首席執(zhí)行官有權(quán)按照他自己的意愿決定公司的大小事務(wù)。即便如此，首席執(zhí)行官仍然無可辯駁地對企業(yè)經(jīng)營的成敗負(fù)有最終的責(zé)任，諸如是否使企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)生根本性改變一類的重大問題，通常得由他本人來作出決定，“用公司下注”是對此種冒險性的重大決策的形象描述。70年代以前，這樣的現(xiàn)象尤其明顯。該報告進而對首席執(zhí)行官如何去選擇令他稱心如意的董事會成員提出了若干項具體的建議 [62] 。也許在一千次當(dāng)中會有兩三次，滿腹勞騷的股東發(fā)起來一次旨在驅(qū)逐現(xiàn)有管理人的委托投票運動，而通常只有百分之二十五的可能他們會取得成功 [63] 。古德伯格辭去了他在幾個公司中的董事席位，因為他認(rèn)為“董事會已成為一個顧問和立法機構(gòu)，而這和公司法所規(guī)定的政策制定者及股東和公眾權(quán)利守護人的形象大相徑庭”。此建議受到來自公司管理層人士的激烈反對，最終不了了之。在對尼克松時代的不當(dāng)行為進行廣泛調(diào)查的同時，人們發(fā)現(xiàn)許多公眾持股公司都曾有違法的或是“灰色”的行為：向友邦國家的高官行賄或者支付“傭金” [65] ，向美國政治家提供非法的政治捐款等不一而足。這些公司的一些行為無疑是故意觸犯刑法，例如 Northrop 公司的一個高級職員就曾經(jīng)親自向尼克松總統(tǒng)送去一個內(nèi)裝50000美金的手提箱作為政治捐款，雖然他明知這筆錢來自公司帳戶，因此捐款是違法的。在另一些情形中，美國證券交易委員會(SEC)提起訴訟，強制某些公司改變它們的治理結(jié)構(gòu)。調(diào)查結(jié)果表明，顯而易見，很多董事對于他們所在公司的不法或者不當(dāng)行為根本一無所知！有關(guān)的長篇調(diào)查報告促使人們對公司的治理結(jié)構(gòu)進行了一次自30年代以來最徹底的反思，并最終導(dǎo)致了公司治理結(jié)構(gòu)理論的新發(fā)展 [67] 。這些外部董事職責(zé)如何，(b)給出了一個模糊的規(guī)定 [69] 。兩份研究報告都是在與大量的公眾持股公司董事進行個別接觸后作出的。根據(jù)梅斯教授的報告，如果沒有出現(xiàn)需要馬上行動的緊急事態(tài)，董事在董事會常會上只有兩個基本的職責(zé)：(1)向管理層提供建議和咨詢。當(dāng)法律或財務(wù)上出現(xiàn)問題的時候，在這些方面具有專長的董事的意見往往會得到重視。(2)監(jiān)督經(jīng)理層，或者要求后者向董事會提供信息并對自己的商業(yè)決定作出解釋。而知道會有一個比較困難的問題可能被問到時，首席執(zhí)行官當(dāng)然會為他在董事會上的露面充分作好準(zhǔn)備。 將近20年以后，洛奇指出在“通常情況下，董事還有其它兩個職能：制定公司長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略計劃和確認(rèn)公司‘在做該做的事情’，即保證公司的經(jīng)營合乎法律、道德并承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任” [71] 。許多公司的董事會都已經(jīng)設(shè)置了戰(zhàn)略計劃委員會，專司長遠(yuǎn)計劃的制定；而“做應(yīng)該做的事情”，則是由董事會的審計委員會來監(jiān)督的。1970年代，史無前例的解雇首席執(zhí)行官的浪潮為他的結(jié)論找到了依據(jù)，并且深刻地改變了首席執(zhí)行官和董事之間的關(guān)系，董事會的獨立性因而大大增加。當(dāng)然，對業(yè)績不如人意的首席執(zhí)行官進行考評，進而將其辭退，遠(yuǎn)不是一件令人愉快的事，但這畢竟已成為董事會的一項“天職” [74] 。即便如此，批評家們?nèi)匀徽J(rèn)為，董事們在決定更換最高職員方面行動過于遲緩 [75] 。雖然美國證券交易委員會(SEC)時任主席哈羅德但是這個提法從來沒有被實施過。這個結(jié)構(gòu)，據(jù)美國律師協(xié)會公司法委員會說，能為公眾持股公司的治理提供良好環(huán)境。 在《公司董事指南》中律師們認(rèn)為，如果公司董事會想要有效地?fù)?dān)負(fù)起審查管理層提議和監(jiān)督公司經(jīng)營的職能，它的成員中必須有一個很大的部分能夠就上述事項作出獨立的判斷。管理董事是那些為公司(包括控制該公司或被該公司所控制的公司)的經(jīng)營投入了大量時間和精力的董事。同時，一位從來沒有積極參與公司管理的董事(非管理董事)仍然可能和公司或其管理層有這樣或那樣的關(guān)系，而這也會干擾他的獨立判斷。被認(rèn)為是關(guān)聯(lián)董事的人士包括商業(yè)銀行家、投資銀行家、律師和其它為公司提供服務(wù)或貨物的人士。在決定一個董事是否是關(guān)聯(lián)董事的諸多因素中，包含了根據(jù)聯(lián)邦證券法規(guī)的代理投票權(quán)條款該董事所應(yīng)該披露的交易利益，這種交易關(guān)系存在的時間長短，他和公司其它董事的交互關(guān)聯(lián)關(guān)系是否存在，以及他和公司或公司董事或其它和他有關(guān)聯(lián)的人士的關(guān)系實質(zhì)。一位不具有上述經(jīng)濟的或家族的關(guān)系的董事被認(rèn)為是一位無關(guān)聯(lián)非管理董事。美國證券交易委員會(SEC)詳細(xì)定義了和公司有“重要關(guān)系”的董事是：(1)他受雇于公司，或在前兩年中曾受雇于公司；(2)他是一位在前兩年中被公司聘為高級管理人員或高級執(zhí)行人員的人士的直系親屬；(3)他在前兩個財政年度中的任何一個曾向公司作出商業(yè)支付或者從公司獲得商業(yè)支付超過200，000美元，或者他在公司創(chuàng)辦的一家商業(yè)組織中享有權(quán)益股本或者擁有投票權(quán)，或者在前兩個財政年度中的任何一個他從這個商業(yè)組織中得到的商業(yè)