【正文】 罪，另一種意見則主張定投機(jī)倒把罪。因?yàn)樵谔?huì)的經(jīng)營過程中，會(huì)主與會(huì)員之間都訂有合約，雙方對于抬會(huì)的經(jīng)營方式也都是明知的和認(rèn)同的。而且，至抬會(huì)終被取締之前，許多合約正在履行，部分會(huì)主和會(huì)員因?yàn)槁男泻霞s已經(jīng)得利。抬會(huì)案所侵犯的，是國家的金融管理制度。（同上，頁20）[6]　　從純粹法律的角度講，上述抬會(huì)活動(dòng)違反國家金融法規(guī)是確定無疑的。本文無意為上述抬會(huì)案中的被告辯護(hù)，我所感興趣的是，以國家金融秩序之名對民間金融活動(dòng)采取的壓制態(tài)度和措施是否足夠合理和有效？對于這一問題，已經(jīng)有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了質(zhì)疑。（張軍，1997；鄧英淘等）事實(shí)上，國家對于農(nóng)村金融市場的嚴(yán)格管制從未能夠完全奏效。當(dāng)然，總的來說，民間金融組織在經(jīng)營以及融資手段等方面都還比較落后，民間金融活動(dòng)中的投機(jī)行為和欺詐現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，而這部分是因?yàn)槭袌龅臋C(jī)制尚未健全，部分是因?yàn)槊耖g金融組織及其活動(dòng)沒有獲得足夠的合法性，因此也沒有得到有效的指導(dǎo)和監(jiān)督。這些組織在經(jīng)營方面繼續(xù)保有靈活性和多樣性等特點(diǎn)，但在形式上比較正規(guī)，往往得到地方政府和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的支持，而且規(guī)模較大，有的竟能與正規(guī)的農(nóng)村信用社分庭抗禮。[7] （張軍，1997）　　當(dāng)然，上述情形并不意味著民間非正式組織和制度已經(jīng)取得合法地位，更不意味著存在于上述領(lǐng)域的制度性緊張業(yè)已得到基本解決。不過，有一點(diǎn)也許是清楚的，那就是，單靠正規(guī)的金融組織將無法滿足農(nóng)村社會(huì)日益多樣化的資金需求，后者要求建立一種多種信用機(jī)構(gòu)、多種信用工具、多種信用形式并存的復(fù)合型的金融體系，為此，現(xiàn)存的民間借貸金融市場可以作為一個(gè)發(fā)育新的農(nóng)村金融體系的生長點(diǎn)。只不過，在社會(huì)的、宗教的、心理的和意識(shí)形態(tài)的各個(gè)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的意蘊(yùn)更加復(fù)雜，傳統(tǒng)資源的再造過程更加隱秘，民間非正式組織、制度、規(guī)范與國家正式制度之間的關(guān)系也更加微妙罷了。比如在50年代末和60年代初，一個(gè)閩南村莊就曾兩度出現(xiàn)恢復(fù)家族祭祀活動(dòng)的現(xiàn)象。只是，家族制度的恢復(fù)遠(yuǎn)不像包產(chǎn)到戶這類單純的經(jīng)濟(jì)方面的變化容易得到學(xué)者們的積極評(píng)價(jià)，更沒有獲得正式制度上的認(rèn)可。持否定態(tài)度的學(xué)者強(qiáng)調(diào)宗族組織在管制族人、干預(yù)生產(chǎn)以及鬧人命、爭山林等事件中的消極作用，認(rèn)為中國當(dāng)代宗族現(xiàn)象只是舊文化的復(fù)興，是在中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的障礙。（錢杭，1993：1518）顯然，這兩種說法都有偏頗之處。家族固然是一種民間自組織形式，但那并不意味著它必定要對抗正式制度；[9] 同樣，作為一種傳統(tǒng)的社會(huì)組織，它也不是必然地不容于現(xiàn)代社會(huì)。比如在有些地方，家族組織適應(yīng)著80年代以來農(nóng)村社會(huì)生活的巨大變化，在提供生產(chǎn)和生活上的合作互助、加強(qiáng)地方社區(qū)的認(rèn)同、維護(hù)地區(qū)內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以及提供民間意見的表達(dá)和交流模式等方面，都發(fā)揮著重要的作用。（王曉毅，1996：514）而當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到進(jìn)一步發(fā)展，村集體的經(jīng)濟(jì)力量迅速增加之后，家族組織還可能被整合到新的更大的組織當(dāng)中，成為村莊內(nèi)部實(shí)行管理和分配的重要組織。不過，可以肯定的是，家族的社會(huì)功能并不是單一的和固定不變的，它在人們生活中的作用或大或小，它對于社會(huì)發(fā)展的意義是積極的還是消極的，取決于特定地方的傳統(tǒng)，特定人群在特定條件下的選擇，以及特定背景下國家對待家族組織的態(tài)度。但是在另一方面，家族制度始終不具有法律上的合法性。比如對民間立嗣的習(xí)慣，尤其是嗣子根據(jù)嗣書、繼單一類文書或者摔盆、打幡[10] 一類行為主張繼承的作法，法律一向不予支持。[12] 當(dāng)然，這種干預(yù)總是有限的，因?yàn)楸容^起國家法律所體現(xiàn)的那些原則，系于家族之上的觀念和民間慣習(xí)無疑對生活在鄉(xiāng)土社會(huì)中的人們具有更加廣泛和深遠(yuǎn)的影響力，以至當(dāng)事人了解并且愿意訴諸國家法律的情形實(shí)際上只是少數(shù)，更何況，有些民間慣習(xí)在新的社會(huì)條件之下被重新安排和制度化，并因此在一定程度上被合法化了?！　案例二]：　　原告路建設(shè)、楊秀萍系夫妻。其間，路曾向新華村提出入戶申請，但村里以地少為由不同意，因此也沒有批給其宅基地。同年，村、社研究決定，將原告借住的宅基地批給九社農(nóng)民楊某，并動(dòng)員原告搬遷。后鄉(xiāng)政府和村委會(huì)調(diào)解，原告同意搬遷，但隨后又反悔。1990年，被告楊學(xué)成等13人，以社員大會(huì)不同意原告在村中居住為由，將原告居所強(qiáng)行拆毀，造成經(jīng)濟(jì)損失若干。后，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府在法院判決的基礎(chǔ)上，由鄉(xiāng)牧場為原告劃撥了宅基地和責(zé)任田，同時(shí)為其解決了落戶問題。有的地方明確規(guī)定贅婿不得參與分配，有的地方則對招婿上門者施以限制，如規(guī)定有多個(gè)女兒者只準(zhǔn)招婿一人，或者招婿者須居住滿一定年限后方可參與分配等，有的地方在出具婚姻狀況證明時(shí)收取高額押金，以確保女方婚后把戶口遷走，還有的地方在出嫁女遷回原居住地時(shí)以承諾不參加村內(nèi)分配為條件，等等。這一方面使得這種與婚姻居住形式相聯(lián)系的分配制度具有較大的權(quán)威性和穩(wěn)定性，另一方面也使得少數(shù)因違規(guī)行為而引起的糾紛往往遷延時(shí)日，難以解決。[14]　　由于正式法律制度的現(xiàn)代、都市和個(gè)人主義背景，要在其中發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)家族倫理的契合點(diǎn)是困難的。1949年以來，盡管與家族有關(guān)的制度、原則和倫理受到全面否定和批判，但是贍養(yǎng)老人這一條卻作為傳統(tǒng)美德被保留下來。（李銀河，1994：10511）正因?yàn)樵谫狆B(yǎng)問題上正式法與民間規(guī)范性知識(shí)保有一致，鄉(xiāng)民在理解和接受國家有關(guān)政策和法律時(shí)便不會(huì)發(fā)生特別的困難，法官、基層司法人員和調(diào)解人員在處理和解決贍養(yǎng)糾紛時(shí)也就可以充分調(diào)動(dòng)民間知識(shí)資源。下面的案例取自社會(huì)學(xué)家在河北農(nóng)村所作的田野調(diào)查。7年前，老漢開始在三個(gè)兒子家吃輪飯（即定期輪流到各家吃飯）。后經(jīng)三子陪送療治，腰傷漸愈，但長子不再遵守輪值協(xié)議接待老人。鎮(zhèn)司法所為其代寫訴狀，幫助老人訴于鎮(zhèn)法庭。經(jīng)法庭審理并征求原告意見，法庭判決：玉泉由二、三子負(fù)責(zé)照顧，長子則每月出贍養(yǎng)費(fèi)60元。二子和三子因不滿于長子只出錢而不盡照顧之責(zé)，也要求照此辦理。這種狀況一直延續(xù)至盡。他們擔(dān)心老病和身后的事情。對此，玉泉本人說只能湊合著，過一天算一天。大多數(shù)喪失勞動(dòng)能力的老人與已經(jīng)成家的兒子分開過活，少部分像玉泉老漢那樣在幾個(gè)兒子家輪流吃住，還有少部分老人是與兒子媳婦同住。因此，談及晚年生活，許多老人唉聲嘆氣，深感晚景的凄涼與無奈。[15] 而實(shí)際上，提交法院解決的贍養(yǎng)糾紛總是同類糾紛中極小的一部分，因?yàn)?，正如上引調(diào)查材料所指出的那樣，出于對保持親子關(guān)系的考慮，大多數(shù)老人不到食宿無著，實(shí)在走投無路的時(shí)候絕不會(huì)求助于正式的司法機(jī)構(gòu)。[16] （《人民法院報(bào)》1996，11，19，第四版）我們當(dāng)然不能說法庭的介入無助于改善老年人的生活狀況，尤其是在他（她）們失去了起碼的物質(zhì)保障的情況下，但是很顯然，在贍養(yǎng)問題上，法律運(yùn)作的邏輯與社區(qū)生活的邏輯并不相同，法律上的贍養(yǎng)與它所要吸納和維護(hù)的傳統(tǒng)美德養(yǎng)更是貌合而神離，以至法律上的圓滿解決，只能是把贍養(yǎng)問題合法地簡化為錢財(cái)供應(yīng)，而當(dāng)事人則可能無可挽回地失去親人看顧、情感慰藉，以及，總之一句話，傳統(tǒng)所謂孝和養(yǎng)所代表的許多東西?！　o論法律具有怎樣的局限，把鄉(xiāng)村社會(huì)中老人贍養(yǎng)問題日益嚴(yán)重的現(xiàn)象歸咎于現(xiàn)行法律是不公平的，不過，在更深一層意義上，這二者之間確實(shí)存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而在今天，鄉(xiāng)村社會(huì)中代際交換的邏輯（道理）不變，但是可交換