【正文】 （同上，頁20）[6]　　從純粹法律的角度講，上述抬會活動違反國家金融法規(guī)是確定無疑的。一種意見主張定詐騙罪，另一種意見則主張定投機(jī)倒把罪。民間金融活動一旦開展，勢必與正規(guī)金融組織爭奪同一市場，因此，問題不在于前者是否導(dǎo)致國家銀行儲蓄下降，而在于正規(guī)金融組織能否滿足市場需求，以及，在它們無法滿足市場需求的情況下，民間金融組織及其活動在多大程度上可以被合理、合法地承認(rèn)和引入?！　〗?jīng)審理，浙江省溫州市中級人民法院于1989年11月3日作出判決，以投機(jī)倒把罪分別判處二被告死刑和無期徒刑。根據(jù)這些規(guī)定，民間自辦的錢莊等金融組織被先后取締，民間的合會（尤其是其中規(guī)模較大的那些）也被目為違法犯罪活動而遭到嚴(yán)厲打擊。（鄧英淘等）耐人尋味的是，這一發(fā)展并沒有導(dǎo)致一種新的多層次農(nóng)村金融體制的產(chǎn)生，相反，民間金融活動與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之間一直存在著緊張關(guān)系，前者多半處于非法或者半非法狀態(tài)，兩種制度難以兼容，因此形成了農(nóng)村金融市場上不和諧的二元格局?！　”疚牡哪康?，并不是要就上述問題提供某種意識形態(tài)上的辯護(hù)或者政策上的建議，而是要在最近一百年來社會變遷的大背景下，對這種關(guān)系重新加以審視，力圖說明這種關(guān)系及其變化的性質(zhì)，揭示出其中為主流思潮所忽略和遮蔽的東西，進(jìn)而探究未來社會秩序據(jù)以建立的基礎(chǔ)。事實上，在從50年代到70年代，國家政權(quán)一步步深入鄉(xiāng)村，并且成功地實現(xiàn)了對基層社會的監(jiān)控的整個過程中，這種抵抗和挑戰(zhàn)從來沒有完全停止過。（沉石，米有錄，1989：8；黃宗智，1992：20310）　　從制度變遷和制度創(chuàng)新的角度看，當(dāng)代中國農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革，尤其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的逐步發(fā)展，為人們提供了一個極好的例證，表明民間自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動怎樣一步步突破正式制度的禁限，以及非正式制度如何逐步獲得其合法性，最終轉(zhuǎn)化成為正式制度的一部分。　　二　　在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的最初將近十年，民間信貸在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)活動中的作用甚為有限。自然，這種情形也在法律上反映出來?！　案例一]：　　被告人鄭樂芬和蔡勝南于1985年合謀組織民間金融互助會（俗稱平會）。被告人鄭樂芬不服判決，提出上訴。高利貸云云，乃是人們指責(zé)民間借貸慣常所用的說法，實際情況還需要具體分析。法庭最后采納了后一種主張。但問題是，國家金融管理秩序并不是天然合理的，它必須證明自己的合理性。這使得原有的合法與非法之間的界線開始模糊。（王銘銘，1997：108）在另一些地方，族譜和宗祠在歷經(jīng)劫難之后被保存下來，而在80年代，甚至在全國范圍內(nèi)都出現(xiàn)了家族復(fù)蘇的現(xiàn)象。重要的是必須看到，家族的重建實際也是傳統(tǒng)的再造，它表達(dá)并且滿足了中國當(dāng)代鄉(xiāng)村社會生活中的某些需求。國家正式法律通過對個人權(quán)利的保護(hù)，在諸如婚姻、繼承、贍養(yǎng)等問題上不斷地介入家族紛爭。1988年，村里召開社員大會討論路的入戶問題，結(jié)果仍以地少以及男方不應(yīng)隨女方落戶為由否決了路的申請。（《中國審判案例要覽》（1992年綜合本）頁73741）　　本案中的問題非常地具有代表性，因為在至少漢民族居住的幾乎所有地區(qū)，到處都通行從夫居的婚姻形式，而在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革開始以后，隨著城區(qū)規(guī)模擴(kuò)大、土地資源更加稀缺以及地區(qū)間發(fā)展不平衡的加劇，把這種民間慣習(xí)改造成一種控制人口流動和利益分配手段的做法也甚為普遍。不僅如此，它還被作為一項子女對父母應(yīng)盡的義務(wù)寫進(jìn)相關(guān)的法律，并且在司法實踐中被有力地執(zhí)行，盡管這一點最近已為一些社會學(xué)家所詬病，認(rèn)為它與計劃生育政策有潛在的矛盾。老人無奈，只好向村委會、鎮(zhèn)司法所告訴長子長媳不孝不養(yǎng)之過。鎮(zhèn)司法所和法庭都認(rèn)為，它們已經(jīng)使老有所養(yǎng)，從而圓滿地解決了這一贍養(yǎng)糾紛，但是玉泉本人及其二、三子并不這樣認(rèn)為。（郭于華，未刊稿）應(yīng)該說，此種情況在其他許多地方亦非鮮見，這一點，從全國各地有關(guān)贍養(yǎng)問題的大量報道和不斷增加的贍養(yǎng)訴訟中可以輕易地得到證明。首先，代際之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移：家庭經(jīng)濟(jì)權(quán)力開始從老輩轉(zhuǎn)移到小輩，家中權(quán)力部分由男性轉(zhuǎn)移到女性。鄉(xiāng)土社會中的觀念、習(xí)俗和生活方式，被看成是舊的、傳統(tǒng)的和落后的，它們必將為新的、現(xiàn)代的和先進(jìn)的東西所取代。（梁治平，1997：41549）參考文獻(xiàn)沉石，米有錄主編：《中國農(nóng)村家庭的變遷》，北京：農(nóng)村讀物出版社，1989。李銀河：《生育與村落文化》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994。湯國生錢宏祥：民間39。案的一定體會，載《人民法院報》1996，1，18，第三版?！兑呻y案例評析》，中國高級法官培訓(xùn)中心編寫，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992。（周其仁等，1994：310）[2]在這些傳統(tǒng)的金融組織之外還有一些新的金融組織形式。不過，最高人民法院曾明文規(guī)定，出借人在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計算。（湯國生，錢宏祥，1997；徐建華，1996）[5]根據(jù)另一份材料提供的數(shù)據(jù)，高峰期全縣約有二億元資金流入抬會，%，銀行存款在不到兩個小時內(nèi)就被取在數(shù)千萬元，使得全縣1/4的信用社處于關(guān)閉或半關(guān)閉狀態(tài)。（張軍，未刊稿）大體上說，在對待農(nóng)村非正規(guī)信貸部門的問題上，正規(guī)金融部門尤其是銀行部門與地方政府的態(tài)度不盡相同。如有家譜中的家訓(xùn)精華謂：把忠心獻(xiàn)給國家，把孝心獻(xiàn)給父母，把愛心獻(xiàn)給家人和大眾，……。因此很自然，隨著家族組織和宗法制度被宣布為封建的和反動的，承嗣的行為也就失去了合法的依據(jù)。[14]據(jù)《農(nóng)民日報》1993年8月30日的一篇報道（從售糧大戶到流浪漢），湖北某地農(nóng)民熊某夫婦因土地承包問題與發(fā)包方發(fā)生沖突，熊某訴諸法院，法院裁定承包合同有效，但是鄉(xiāng)民拒不服從，并且連續(xù)搶割承包土地內(nèi)的稻谷，以至法院最終只好以農(nóng)民對立情緒大，原承包合同已無法繼續(xù)履行等因而判決解除承包合同。[17]在與贍養(yǎng)有關(guān)的繼承問題上，我們也能看到同樣的矛盾。盡管法院最后根據(jù)繼承法的規(guī)定對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人給予了適當(dāng)?shù)恼疹?，但是整個判決的個人主義色彩仍然給人以深刻印象。在傳統(tǒng)小型社區(qū)的背景下，國家法律介入所產(chǎn)生的效果，與在都市背景下有很大的不同。（1964，9，16）有關(guān)案例及評論意見可以參見杜彩琴訴杜建武案，載《人民法院案例選》（總第二輯）頁5861，關(guān)于同一案件更詳盡的報告，見《中國審判案例要覽》（1992年綜合本）5069）；柯愈月訴柯愈紀(jì)房屋繼承糾紛案，載《中國審判案例要覽》（1992年綜合本）頁4835。（錢杭，1993：155；王滬寧，1991：575）更重要的是，家族傳統(tǒng)的自治職能已經(jīng)大為退化，而一些地方的家族在復(fù)興過程中也有意識地避免與國家發(fā)生沖突。這一點在官方控制的報刊上有充分的反映。[6]這是一個有典型意義的表述?？梢皂槺阒赋龅氖?，復(fù)利和過手利等也都屬于傳統(tǒng)的借貸慣習(xí)。關(guān)于傳統(tǒng)的合會組織等，參見梁治平，1996：1139?！吨袊鴮徟邪咐[》（1993年綜合本），北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994。張思文：侵犯老年人合法權(quán)益案件的特點和成因，載《人民法院報》1996，12，12，第三版。應(yīng)予取締，載《法制日報》，1997，7，14，第八版。梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，北京