【正文】 權(quán)行使關(guān)稅自主權(quán)，即有關(guān)海關(guān)一切事務(wù)由國(guó)家自行決定，排除其他國(guó)家對(duì)國(guó)家的關(guān)稅自主權(quán)的干涉。這是由于國(guó)家可以對(duì)海關(guān)主權(quán)行使處分權(quán)，使得海關(guān)主權(quán)在一定條件下被暫時(shí)分割、讓渡等。其結(jié)果就是限制了自己國(guó)家在關(guān)稅方面的權(quán)限。在海關(guān)國(guó)際條約法中，海關(guān)主權(quán)原則就意味著制定、批準(zhǔn)和加入這些條約是由主權(quán)國(guó)家獨(dú)立作出決定，排除來(lái)自他國(guó)的干涉。海關(guān)國(guó)際組織也只是政府間國(guó)際組織，排除超國(guó)家組織的存在。如果各國(guó)一味只是強(qiáng)調(diào)海關(guān)主權(quán)，那就沒(méi)有必要進(jìn)行海關(guān)事務(wù)的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作，但是其后果已經(jīng)在第二次世界大戰(zhàn)前明了，那就是國(guó)際貿(mào)易萎縮，對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和本國(guó)根本利益帶來(lái)重大損害。各國(guó)在建立海關(guān)國(guó)際組織和締結(jié)海關(guān)國(guó)際條約的努力都是為了掃除通關(guān)的障礙，實(shí)現(xiàn)通關(guān)便利化。比如，通過(guò)CCC/WCO讓各國(guó)實(shí)行同樣的海關(guān)分類目錄，就可以一勞永逸地解決以往海關(guān)通關(guān)中最困難的通關(guān)商品分類和報(bào)關(guān)的分歧。平等互利原則是說(shuō)在國(guó)際海關(guān)法中各國(guó)不論大小強(qiáng)弱一律平等，相互都能從國(guó)際海關(guān)法律規(guī)則中獲得利益。但是促使大家走到一起，進(jìn)行海關(guān)國(guó)際條約的制定，海關(guān)國(guó)際組織的創(chuàng)建，構(gòu)筑一種國(guó)際性的海關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制的，還是在平等基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)互利的動(dòng)機(jī)和愿望。戰(zhàn)后首先是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)各國(guó)間通過(guò)GATT 體制的建立，互信互利機(jī)制發(fā)揮作用。海關(guān)合作理事會(huì)的成立是國(guó)際海關(guān)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)平等互利原則的第一步。所以在當(dāng)今國(guó)際海關(guān)法中，國(guó)與國(guó)之間撤銷(xiāo)或降低海關(guān)措施保護(hù)程度實(shí)際上并不會(huì)危害國(guó)家的安全，相反從這種撤銷(xiāo)或降低海關(guān)措施中通關(guān)效率可以得到提高，通關(guān)程序也更加便利化，使得相關(guān)國(guó)家和當(dāng)事人獲得實(shí)際利益。國(guó)際海關(guān)法所涉及的事項(xiàng)都是實(shí)行一國(guó)一票原則。海關(guān)主權(quán)并不意味著絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)。本著戰(zhàn)后興起的國(guó)際合作的精神，國(guó)家間國(guó)際合作固然是國(guó)際海關(guān)法的基礎(chǔ)，但是對(duì)于那些非主權(quán)經(jīng)濟(jì)實(shí)體來(lái)說(shuō)也有從事進(jìn)出口貿(mào)易并實(shí)行貿(mào)易的海關(guān)規(guī)制的天然權(quán)利。所以，國(guó)際海關(guān)法所體現(xiàn)的多層次國(guó)際合作原則不同于國(guó)際公法平面關(guān)系的合作，而是次國(guó)家、國(guó)家、超國(guó)家三層次的立體型國(guó)際合作。國(guó)際海關(guān)法的國(guó)際合作比起很多其他很多國(guó)際法部門(mén)中的國(guó)際合作顯得更為靈活，充分體現(xiàn)了原則性和靈活性的結(jié)合。首先是國(guó)際海關(guān)法與國(guó)際公法的關(guān)系。而在這些關(guān)系中作為國(guó)際海關(guān)法主體的是國(guó)家、全球性國(guó)際組織以及包括關(guān)稅同盟在內(nèi)的區(qū)域性國(guó)際組織、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。而單獨(dú)關(guān)稅區(qū)參與的海關(guān)國(guó)際關(guān)系是受限制的。但是二者不能完全劃等號(hào)，不能簡(jiǎn)單把國(guó)際海關(guān)法歸于國(guó)際公法的下位部門(mén)法。而在國(guó)際海關(guān)法中是可以將單獨(dú)關(guān)稅區(qū)作為其主體的。而國(guó)際海關(guān)法的調(diào)整對(duì)象是海關(guān)國(guó)際關(guān)系，即海關(guān)事務(wù)國(guó)際協(xié)調(diào)關(guān)系和與海關(guān)事務(wù)國(guó)際協(xié)調(diào)關(guān)系相關(guān)的其他關(guān)系。而國(guó)際海關(guān)法的法律淵源主要是海關(guān)國(guó)際條約和海關(guān)國(guó)際慣例，尚無(wú)其他得到公認(rèn)的法律淵源或者輔助性淵源。國(guó)際海關(guān)法的法律規(guī)范基本上國(guó)際法規(guī)范，其調(diào)整對(duì)象是海關(guān)國(guó)際關(guān)系，其主體主要是國(guó)家和國(guó)際組織。但是也要看到國(guó)際海關(guān)法與國(guó)內(nèi)海關(guān)法之間有著重大的影響。締約方加入了海關(guān)國(guó)際組織就必須要遵循該國(guó)際組織有關(guān)規(guī)則，并要采取相關(guān)國(guó)內(nèi)法措施貫徹執(zhí)行該國(guó)際組織有關(guān)決定。另一方面，國(guó)內(nèi)海關(guān)法也對(duì)國(guó)際海關(guān)法有著影響。國(guó)際海關(guān)法規(guī)則歸根到底也是歸納總結(jié)大多數(shù)國(guó)家海關(guān)法實(shí)踐而來(lái)，是尋求各國(guó)共性的、被抽象提升后的各國(guó)海關(guān)法規(guī)則的集合體。國(guó)際海關(guān)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法從內(nèi)容上具有非常密切的聯(lián)系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。國(guó)際海關(guān)法的主要調(diào)整對(duì)象是海關(guān)事務(wù)國(guó)際協(xié)調(diào)關(guān)系也具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性，完全符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所指的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。更重要的是，作為國(guó)際海關(guān)法基本原則的海關(guān)主權(quán)原則的內(nèi)容與作為國(guó)際公法基本原則的國(guó)家主權(quán)原則并不完全等同。 何力：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論》，上海人民出版社2002年，第2425頁(yè)。它與其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的下位部門(mén)法國(guó)際稅法、國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際投資法、國(guó)際貨幣金融法、區(qū)域性經(jīng)濟(jì)一體化法等具有相似性?！径亢ｊP(guān)國(guó)際條約的基礎(chǔ)性問(wèn)題現(xiàn)代國(guó)際法的理論與實(shí)踐都已證明，國(guó)際條約不僅是國(guó)際法的重要法律淵源，還在國(guó)際法的發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，海關(guān)在促進(jìn)全球貿(mào)易便利化與維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全方面的作用日益凸現(xiàn)，各國(guó)及地區(qū)間的海關(guān)國(guó)際合作越來(lái)越密切，直接推動(dòng)了海關(guān)國(guó)際條約的發(fā)展，其地位與作用也得到了進(jìn)一步的提升。因此，十分有必要對(duì)海關(guān)國(guó)際條約的概念、特征、名稱及發(fā)展趨勢(shì)等若干問(wèn)題進(jìn)行闡述，探尋出內(nèi)在規(guī)律性。在現(xiàn)有的為數(shù)不多的海關(guān)法論著中，也大多采取了回避的方式?！?成卉青：《中國(guó)海關(guān)法理論與實(shí)務(wù)總論》，中國(guó)海關(guān)出版社 2001年版， 第414頁(yè)很明顯，它只是解釋了海關(guān)國(guó)際條約的范圍，而并非是一個(gè)概念所必備的內(nèi)在性質(zhì)的歸納與總結(jié)。1969年《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱1969年《條約法公約》）第2條第1款（甲）項(xiàng)規(guī)定，稱“條約”者，謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書(shū)面協(xié)定，不論其載一項(xiàng)單獨(dú)文書(shū)或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書(shū)內(nèi)，亦不論其特定名稱如何。 【英】詹寧斯 瓦茨 修訂：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第626頁(yè)但我國(guó)著名的國(guó)際條約法專家李浩培先生認(rèn)為，1969年《條約法公約》對(duì)“條約”的規(guī)定只是意在說(shuō)明該公約所使用的“條約”這個(gè)名詞所具有的意義，而不能認(rèn)為是條約的定義。第二，把條約定義為國(guó)際書(shū)面協(xié)定是使用一個(gè)同義詞作為條約的定義，這顯然無(wú)助于人們對(duì)條約的理解。 李浩培：《條約法概論》，法律出版社 2003年第2版， 第3頁(yè)1986年《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》（以下簡(jiǎn)稱1986年《維也納公約》）第2條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定，“條約”指一個(gè)或更多國(guó)家和一個(gè)或更多國(guó)際組織間，或國(guó)際組織相互間以書(shū)面締結(jié)并受?chē)?guó)際法支配的國(guó)際協(xié)議，不論其載一項(xiàng)單獨(dú)的文書(shū)或兩項(xiàng)或更多有關(guān)的文書(shū)內(nèi)，也不論其特定的名稱為何。所以，李浩培先生提出，“條約是至少兩個(gè)國(guó)際法主體意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變或廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示一致。他認(rèn)為，“意思表示一致”顯然是比照大陸法系合同法的概念而取的，將其直接用于國(guó)家條約的概念上，不一定能讓其他法系的國(guó)家接受。 萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際條約法》， 武漢大學(xué)出版社 1998年版， 第3頁(yè)誠(chéng)然，“意思表示一致”是比照大陸法系合同法的概念而取的，但將其運(yùn)用到條約的概念中卻并非大陸法系國(guó)家的專利，英美法系國(guó)家中也有學(xué)者予以采用?！薄居ⅰ康倌?希利爾著：《國(guó)際公法原理》， 曲波 譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2006年版， 第42頁(yè)同時(shí)，從內(nèi)容上分析，“意思表示一致”并不要求對(duì)其進(jìn)行“表示上的一致”和“實(shí)質(zhì)上的一致”的區(qū)分。所以，如果當(dāng)事者一方在內(nèi)心里保留了關(guān)于條約內(nèi)容的某一點(diǎn)，而沒(méi)有把它表示出來(lái)，這種內(nèi)心的保留在法律上是毫無(wú)意義的，條約的內(nèi)容仍按照當(dāng)事者兩方所表示的一致的意思決定，當(dāng)事者兩方都有按照這種內(nèi)容履行條約的法律上的義務(wù)。進(jìn)一步而言，“意思表示一致”的表述應(yīng)作為條約概念的構(gòu)成部分。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，海關(guān)國(guó)際條約是指國(guó)家等國(guó)際法主體根據(jù)國(guó)際法所確立的，以相互間海關(guān)事項(xiàng)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主要內(nèi)容的意思表示一致。但它又不同于其他類型的國(guó)際條約，因此，它還有以下一些特征：條約的主體是國(guó)家、國(guó)際組織與單獨(dú)關(guān)稅區(qū)只有現(xiàn)代國(guó)際法所承認(rèn)的國(guó)際法主體間所締結(jié)的協(xié)議才稱為條約。不過(guò)，后兩者都不是完整的國(guó)際法主體。個(gè)人則更只有在條約規(guī)定承受?chē)?guó)際法上特定的權(quán)利和義務(wù)，并通過(guò)國(guó)際程序擁有了一定的實(shí)現(xiàn)該權(quán)利義務(wù)的能力的情況下，才是國(guó)際法的主體。 【英】伊恩?布朗利 著：《國(guó)際公法原理》， 曾令良等譯， 法律出版社 2003年版 ，第76頁(yè)更不用說(shuō)締結(jié)海關(guān)國(guó)際條約了。目前，絕大多數(shù)海關(guān)國(guó)際條約是國(guó)家與國(guó)家之間締結(jié)的，國(guó)家與國(guó)際組織之間以及國(guó)際組織與國(guó)際組織之間締結(jié)的海關(guān)國(guó)際條約數(shù)量較少。例如，《中華人民共和國(guó)政府與歐洲共同體關(guān)于海關(guān)事務(wù)的合作與行政互助協(xié)定》便是中國(guó)與歐洲共同體這一政府間國(guó)際組織所締結(jié)的。但是，海關(guān)國(guó)際條約與一般國(guó)際公法意義上的國(guó)際條約在主體上也有區(qū)別，那就是隸屬于主權(quán)國(guó)家的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)也可以作為主體。所以，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在一定條件下，即得到所屬主權(quán)國(guó)家的認(rèn)可或默認(rèn)，也具有締結(jié)海關(guān)國(guó)際協(xié)定的能力。條約不僅要遵循國(guó)際法的基本原則，更應(yīng)符合國(guó)際條約法的規(guī)定國(guó)際法基本原則是那些被各國(guó)所公認(rèn)的、具有普遍意義的、適用于國(guó)際法的一切效力范圍的、構(gòu)成國(guó)際法的基礎(chǔ)的法律原則。同時(shí)，作為國(guó)際條約的組成部分，它應(yīng)直接符合國(guó)際條約法的規(guī)定。它體現(xiàn)在海關(guān)國(guó)際條約的締結(jié)、生效、遵守、適用、解釋、修正、修改、失效、終止、停止施行、保管以及登記等等所有環(huán)節(jié)，而不應(yīng)有所疏漏。條約以海關(guān)事項(xiàng)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主要內(nèi)容這是區(qū)分海關(guān)國(guó)際條約與其他國(guó)際條約的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。第一，海關(guān)國(guó)際條約應(yīng)在締約各方間創(chuàng)設(shè)了法律上的權(quán)利義務(wù)；第二，這種權(quán)利義務(wù)必須涉及“海關(guān)事項(xiàng)”；第三，“海關(guān)事項(xiàng)”上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)構(gòu)成條約的主要內(nèi)容。缺少其中的任何一點(diǎn)，都將導(dǎo)致海關(guān)國(guó)際條約的不成立。從表面上看，它涉及到了“海關(guān)事項(xiàng)”，是一項(xiàng)海關(guān)國(guó)際條約。” 李蒳 編譯：《世界海關(guān)組織規(guī)則文件輯要》， 中國(guó)友誼出版公司 2000年版， 第185頁(yè)因此，它表達(dá)的是對(duì)特定海關(guān)事項(xiàng)的一種態(tài)度上的關(guān)注，而不屬于海關(guān)國(guó)際條約的范圍。它們是在公約之外依據(jù)國(guó)際法受這些規(guī)則的約束的。但是，海關(guān)國(guó)際條約必須采用書(shū)面形式。 萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際條約法》， 武漢大學(xué)出版社 1998年版， 第6頁(yè)另一方面，從內(nèi)容上看，海關(guān)國(guó)際條約涉及到締約各方的海關(guān)事項(xiàng)，而海關(guān)承擔(dān)著促進(jìn)全球貿(mào)易便利化與維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的重要職責(zé)，是重要的涉外部門(mén)，因此，采用口頭協(xié)定而非書(shū)面形式來(lái)締結(jié)海關(guān)國(guó)際條約是非常不慎重的，自然也不為世界各國(guó)所接受。這些名稱并沒(méi)有一貫的用法。 【英】詹寧斯 瓦茨 修訂 ：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1998年版， 第630頁(yè)同樣，在實(shí)踐中海關(guān)國(guó)際條約使用了以下多種名稱，但均不會(huì)影響到條約本身的拘束力。在國(guó)際實(shí)踐上，公約這個(gè)名稱通常使用于參加國(guó)數(shù)目眾多的多邊條約。它們包括《海關(guān)稅則商品分類目錄公約》、《海關(guān)商品估價(jià)公約》、《關(guān)于簡(jiǎn)化和協(xié)調(diào)海關(guān)業(yè)務(wù)制度國(guó)際公約》、《關(guān)于預(yù)防、調(diào)查和制止違犯海關(guān)法罪的行政互助的國(guó)際公約》、《商品名稱與編碼協(xié)調(diào)制度的國(guó)際公約》以及《關(guān)于簡(jiǎn)化和協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國(guó)際公約（修正本）》（以下簡(jiǎn)稱1999年《京都公約》等總共十幾項(xiàng)海關(guān)國(guó)際公約。一般而言，海關(guān)國(guó)際公約大多是以國(guó)家名義締結(jié)的，因此，它有效期較長(zhǎng)，有的甚至是無(wú)限期生效，影響力也是一般海關(guān)國(guó)際條約所不能比擬的。它大多是以國(guó)家政府的名義締結(jié)。“協(xié)定（協(xié)議）”是海關(guān)國(guó)際條約中使用最為廣泛的名稱之一。有的國(guó)家法律規(guī)定“協(xié)定（協(xié)議）”必須經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)方可生效。還有的國(guó)家則對(duì)“協(xié)定（協(xié)議）”做出分類，規(guī)定重要的“協(xié)定（協(xié)議）”須由立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效。這種靈活就賦予了政府或作為政府部門(mén)的海關(guān)以較大的自由度，從而深受它們的歡迎。議定書(shū)通常是主條約的補(bǔ)充文件，可以與條約同時(shí)訂立，也可以在條約之后訂立。議定書(shū)通常是依賴于條約的，因此如果條約終止，議定書(shū)也終止，但議定書(shū)也可以在主條約終止之后繼續(xù)生效。實(shí)踐中，這一特征也充分體現(xiàn)在采用“議定書(shū)”這一名稱的海關(guān)國(guó)際條約中。三年后，也就是2000年12月25日，兩國(guó)在北京簽署了《中華人民共和國(guó)海關(guān)總署和哈薩克斯坦共和國(guó)國(guó)家收入部海關(guān)委員會(huì)關(guān)于對(duì)外貿(mào)易海關(guān)統(tǒng)計(jì)方法和信息合作議定書(shū)》。在內(nèi)容上，它是對(duì)《中哈海關(guān)合作與互助協(xié)定》中貿(mào)易信息領(lǐng)域合作規(guī)定的拓展，即就對(duì)外貿(mào)易海關(guān)統(tǒng)計(jì)制度方法和統(tǒng)計(jì)信息分析的方法進(jìn)行磋商和交流。同時(shí)，“附屬性”的特征也決定了議定書(shū)在內(nèi)容上不可能與“協(xié)定（協(xié)議）”一樣面面俱到，而只可能針對(duì)某些甚至于某個(gè)問(wèn)題。例如，2001年4月28日在莫斯科簽署的《中華人民共和國(guó)海關(guān)總署和俄羅斯國(guó)際海關(guān)委員會(huì)與關(guān)于對(duì)往來(lái)于中、俄兩國(guó)及經(jīng)第三國(guó)過(guò)境的貨物開(kāi)展海關(guān)估價(jià)合作的議定書(shū)》目的是為了確保對(duì)往來(lái)中、俄兩國(guó)及經(jīng)第三國(guó)過(guò)境的貨物的申報(bào)價(jià)格進(jìn)行有效監(jiān)管，防止偷逃海關(guān)稅費(fèi)。（四）諒解備忘錄將條約稱為諒解備忘錄的實(shí)踐似乎是在第二次世界大戰(zhàn)后開(kāi)始的，且為數(shù)不多。實(shí)際上，可能沒(méi)有哪個(gè)領(lǐng)域是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)使用諒解備忘錄的。 【英】安托尼?奧斯特 ：《現(xiàn)代條約法與實(shí)踐》，江國(guó)青 譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2005年版， 第21－35頁(yè)同樣，在海關(guān)國(guó)際條約中，也有不少采用“諒解備忘錄”作為名稱的例證。不可否認(rèn)，有的諒解備忘錄確實(shí)起到了補(bǔ)充說(shuō)明的作用。但是，有的諒解備忘錄內(nèi)容較為詳細(xì)。顯然，這份全面指導(dǎo)兩國(guó)海關(guān)合作的海關(guān)國(guó)際條約已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“補(bǔ)充條約”的程度，甚至達(dá)到了“協(xié)定（協(xié)議）”的層次。它由兩國(guó)政府的代表分別發(fā)出或交換的內(nèi)容相同或相類似的兩個(gè)（有時(shí)幾個(gè)）文件組成，其中一個(gè)文件以明確的文字就一個(gè)特定事項(xiàng)做出要約，而另一個(gè)文件以同樣明確的文字對(duì)這個(gè)要約做出承諾，從而這兩個(gè)文件表明雙方就該待定事項(xiàng)已達(dá)成意思的一致，即締結(jié)了條約，所以在英文中稱為“構(gòu)成協(xié)定的換文”。例如，中國(guó)與馬來(lái)西亞于1995年4月29日締結(jié)的《中華人民共和國(guó)海關(guān)總署和馬來(lái)西亞海關(guān)總署關(guān)于交換非法販運(yùn)或買(mǎi)賣(mài)麻醉品和精神藥物的情報(bào)的換文》僅僅涉及兩國(guó)非法販運(yùn)或買(mǎi)賣(mài)麻醉品和精神藥物情報(bào)的交換問(wèn)題。筆者分析，原因主要在于“換文”所具備的程序簡(jiǎn)便的特征與議定書(shū)、諒解備忘錄相比并無(wú)多大的優(yōu)勢(shì)，相反，從內(nèi)容上考慮，限于體例，“換文”僅僅針對(duì)一個(gè)特定事項(xiàng)而無(wú)法涵蓋更多內(nèi)容的缺陷卻很突出。例如，1995年10月23日簽署于北京的《中華人民共和國(guó)海關(guān)總署和新西蘭海關(guān)署合作安排》規(guī)定了雙方人員的交流與培訓(xùn)、執(zhí)法互助、情報(bào)交換、提供協(xié)助、情報(bào)保密以及聯(lián)絡(luò)方式等內(nèi)容。但如果從深度上分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它大多是一些原則性的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，缺少相對(duì)具體的可操作性條款。原則聲明一般情況下，原則聲明不是海關(guān)國(guó)際條約的范疇。例如，中美兩國(guó)于2003年7月29日在北京簽署《中華人民共和國(guó)海關(guān)總署與美利堅(jiān)合眾國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局關(guān)于在有關(guān)港口加強(qiáng)海運(yùn)集裝箱安全合作的原則聲明》（以下簡(jiǎn)稱《中美關(guān)于在有關(guān)港口加強(qiáng)海運(yùn)集裝箱安全合作的原則聲明》）。因此，它也屬于海關(guān)國(guó)際條約。與此同時(shí)，大量的雙邊與多邊的海關(guān)國(guó)際條約反過(guò)來(lái)從各個(gè)方面極大地豐富了海關(guān)國(guó)際合作的內(nèi)涵。但是，它們只有借助于海關(guān)國(guó)際條約的形式予以固定下來(lái)，才能演變?yōu)榫喖s各方所必須遵守的國(guó)際法規(guī)范。海關(guān)國(guó)際條約的國(guó)際影響力逐步增強(qiáng)早期的海關(guān)國(guó)際條約締約方