【正文】 sumer protection。金融消費(fèi)手段的廣泛應(yīng)用，給人們的工作和生活帶來(lái)方便的同時(shí)，也使金融利益越來(lái)越容易遭受金融服務(wù)提供者可能或現(xiàn)實(shí)潛在的傷害?？v覽國(guó)際社會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保障的經(jīng)歷，我們能總結(jié)出這樣一條規(guī)律：對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保障存在弱勢(shì)是構(gòu)成金融危機(jī)中的一個(gè)重要原因，各個(gè)國(guó)家要認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)并且還要加快對(duì)金融消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)利的保障軌制進(jìn)行的不斷改革。中國(guó)現(xiàn)階段對(duì)設(shè)計(jì)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題還處于不注重的狀態(tài)，并且問(wèn)題還存在于涉及到金融消費(fèi)者權(quán)益保障的法律條文，金融消費(fèi)者的合法利益沒(méi)有在合理的保護(hù)之下，碰到危害后果也無(wú)法得到得到庇護(hù)，基于某些特殊的環(huán)境或多個(gè)因素的作用， 可能有一些出人意料的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，這種破壞性的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成中國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)甚至是世界經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。目前，中國(guó)的金融消費(fèi)者的保障制度還有很大的空缺，集中體現(xiàn)在： （一）金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專項(xiàng)制度缺失。加之一般的法規(guī)、規(guī)章的法律效力等級(jí)略低，不能全面的對(duì)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行保障。同時(shí)卻將可能出現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)采取消極提醒，更有甚者避而不談，亦或者是用偷換概念的方式迷惑金融消費(fèi)者，嚴(yán)重侵害金融消費(fèi)者的知情權(quán)。所以中國(guó)當(dāng)前的消費(fèi)者維方法沒(méi)有能夠有力地為金融消費(fèi)者的合法權(quán)利保障提供有的引導(dǎo)。在次貸危機(jī)發(fā)生之后，國(guó)際之間的金融合作以及世界銀行這些大的組織也不斷提議各個(gè)國(guó)家加緊構(gòu)建和諧統(tǒng)一的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體制，加深金融消費(fèi)者權(quán)益的保障事務(wù)。 故，文章的主旨是提議我國(guó)人民代表大會(huì)加快制訂金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專門(mén)法規(guī)。二、國(guó)內(nèi)外研究綜述 （一）國(guó)外研究狀況綜述 金融消費(fèi)者權(quán)益保障，最早關(guān)于此項(xiàng)內(nèi)容的是一部分涉及金融消費(fèi)權(quán)益保障為中心思想的法規(guī)，如，美國(guó)在1969年頒布的《誠(chéng)實(shí)信貸法》、《公平信貸法》（1977）、《信貸機(jī)會(huì)公平法》（1979年修正案）等，對(duì)此情形研究任務(wù)也較多的由金融監(jiān)管組織來(lái)完成，而理論界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的深入研究與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界很少涉及關(guān)于此項(xiàng)的思考。恰恰這類(lèi)方式上的調(diào)節(jié)，該使研究獲得了學(xué)術(shù)界及其普遍的關(guān)心。泰勒提及的“雙峰”學(xué)說(shuō)(Twin Peaks),該學(xué)說(shuō)指出：關(guān)于軌制金融行業(yè)有著不相重合的方向，其一是謹(jǐn)慎監(jiān)管目的，意在維護(hù)建設(shè)金融服務(wù)提供者的穩(wěn)定健康的營(yíng)業(yè)活動(dòng)和金融制度的穩(wěn)固，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機(jī)或金融市場(chǎng)崩潰；二是保障消費(fèi)者利益的方針,經(jīng)過(guò)對(duì)金融服務(wù)提供者的行為的軌制，防止金融消費(fèi)者蒙受欺騙以及其余不公正的待遇。 美國(guó)次貸風(fēng)暴的發(fā)生，又一次將金融消費(fèi)者權(quán)益保障的課題研究置于高漲的位置。一般認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)于金融產(chǎn)品交易場(chǎng)所存在嚴(yán)重的消息不對(duì)等和金融產(chǎn)品不斷革新的進(jìn)程創(chuàng)新（Hillenbrand 2009）這兩者是亟需監(jiān)管機(jī)關(guān)給予金融消費(fèi)者權(quán)益保障的首要因素。盡管 Pappalardo 得出的結(jié)論與社會(huì)現(xiàn)狀不一致，可是Pappalardo的研究活動(dòng)為往后經(jīng)過(guò)減少對(duì)金融產(chǎn)品市場(chǎng)和消息情況的對(duì)稱性的假設(shè)來(lái)深層次討論金融消費(fèi)者權(quán)益保障指明了目標(biāo)。 上述文獻(xiàn)材料分別從各種層次為切入點(diǎn)，為金融消費(fèi)者的維權(quán)途徑提供了理論支持，遺憾的是并沒(méi)有進(jìn)行深層次的闡述，關(guān)于金融監(jiān)管和金融消費(fèi)者權(quán)利保障這兩部分問(wèn)題，究竟怎樣的切實(shí)可行的方法才能算最有用的。Budnitz（1994）剖析了當(dāng)時(shí)存在于金融市場(chǎng)內(nèi)部的仲裁軌制，指出金融范疇內(nèi)的消費(fèi)者的仲裁和一般意義上面的貿(mào)易范疇之中銷(xiāo)售者和消費(fèi)者爭(zhēng)議的仲裁有著必然的不同，因?yàn)榻鹑诜?wù)場(chǎng)所對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，在操作、運(yùn)營(yíng)金融商品上面更加專業(yè)，消費(fèi)者與金融服務(wù)場(chǎng)所二者中對(duì)于同一事物可能存在認(rèn)識(shí)偏差。Budnitz 還申述，嚴(yán)謹(jǐn)正規(guī)的訴訟體制會(huì)非常方便完成消費(fèi)者權(quán)益保障的目標(biāo)以及對(duì)矛盾的糾正 。 Briault（1999）從組織構(gòu)成的層面對(duì)保障金融消費(fèi)者權(quán)益做出了說(shuō)明。Briault 的論斷和之后隨著金融風(fēng)暴導(dǎo)致的美國(guó)金融制度革新而出現(xiàn)的諸多鉆研成果相契合。（麥考伊2009，馬丁尼爾貝利2009）。不置可否的是，在同一時(shí)代一些相悖的觀點(diǎn)也出現(xiàn)了。即使是涉及到金融消費(fèi)者權(quán)益保障這一命題，還是有著否定的意見(jiàn)，例如，Benston（2000）就是主張當(dāng)局絕對(duì)不可以對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干涉和監(jiān)管。最后，邦斯頓認(rèn)為：金融消費(fèi)者權(quán)益的保障作為為企業(yè)和金融商品的干涉而提供便利，這種理由顯然不合理的。 威爾遜(2009)認(rèn)為，當(dāng)局銀行的監(jiān)督者并沒(méi)有對(duì)攫取性存貸款與不公正的情況產(chǎn)生效果。不難看出，金融消費(fèi)者權(quán)益保障在具體實(shí)務(wù)方面應(yīng)用方面還有很大差別。（二）國(guó)內(nèi)研究的動(dòng)態(tài)及現(xiàn)狀 最早開(kāi)展金融消費(fèi)者保護(hù)的國(guó)家是英國(guó),英國(guó)關(guān)于此制度的建設(shè)與體制的建設(shè)都較為先進(jìn),因此對(duì)于其他各國(guó)來(lái)說(shuō)，,我國(guó)的專家就對(duì)英國(guó)的金融消費(fèi)者保障體制開(kāi)展了深入的探索。并還指出，英國(guó)財(cái)政監(jiān)察專員的形式和閱歷更是我們國(guó)家一定要鑒戒的，整治消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者關(guān)系，切切實(shí)實(shí)制訂專業(yè)而且還有適用性強(qiáng)的法律規(guī)范，并且把金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視為金融監(jiān)管方向的核心納入到法律的范疇。在此基礎(chǔ)上還提出，在法則督促下,謀求利益最大化的舉動(dòng)會(huì)使金融服務(wù)場(chǎng)所擁有更為廣泛的的自由性和獨(dú)立性。 周良（2009）在分析對(duì)英國(guó) FSA 的機(jī)構(gòu)設(shè)置的基礎(chǔ)上，F(xiàn)SA提出的公正面對(duì)消費(fèi)者（ Treating Customers Fairly,簡(jiǎn)稱TCF)計(jì)劃和FSA 的平衡軌制專門(mén)的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)( Office of the Complaints Commissioner, 簡(jiǎn)稱OCC)制度，用來(lái)深化的分析英國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保障框架，另外比照了我們國(guó)家設(shè)計(jì)金融消費(fèi)者權(quán)益保障實(shí)務(wù)，加之對(duì)中國(guó)金融消費(fèi)者保障體系現(xiàn)有的缺點(diǎn)一一指明：第一，不夠完善的有關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)方面的法律法規(guī)；第二，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的協(xié)會(huì)督促體系還很空缺；第三，缺乏維護(hù)金融消費(fèi)者的根本途徑—得當(dāng)?shù)耐对V和受理機(jī)制。蔡瑞琪（2005）總結(jié)了美國(guó)關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保障保護(hù)的特征，通過(guò)簡(jiǎn)單分析美國(guó)信用領(lǐng)域的金融消費(fèi)者保障制度的法律規(guī)范組成以及督促機(jī)關(guān)的設(shè)置后。 可是，美國(guó)的金融監(jiān)察軌制在涉及金融消費(fèi)者權(quán)益保障層次的弊端在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊后一覽無(wú)遺，這就是為什么我們國(guó)家的專家大都以金融危機(jī)爆發(fā)之后的美國(guó)的監(jiān)察制度的創(chuàng)新作為研究本體，來(lái)進(jìn)行美國(guó)消費(fèi)者保護(hù)制度的研究，并且對(duì)美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行了反思。 例如，美國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)聯(lián)邦法律體系和聯(lián)邦監(jiān)管體系歷程的發(fā)展與組織架構(gòu)由劉貴生、孫天琦、張曉東（2010）做過(guò)介紹介紹，首先肯定了在全球處在領(lǐng)先位置的美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)體系，并且就在次貸危機(jī)中體現(xiàn)出的一些問(wèn)題，對(duì)美國(guó)的金融消費(fèi)者保護(hù)制度的不足做出分析，認(rèn)為消費(fèi)者維護(hù)同審查監(jiān)管之間存在一定程度上矛盾即便美國(guó)銀行監(jiān)管部門(mén)有確定的對(duì)象和監(jiān)管手段，但如果在其他對(duì)象上消費(fèi)者保護(hù)與銀行監(jiān)管產(chǎn)生沖突，消費(fèi)者保護(hù)容易被忽略，此外，還是有很大差別例如在銀行監(jiān)管部門(mén)的體制、專業(yè)知識(shí) 、監(jiān)管文化同消費(fèi)者保護(hù)所要求的嚴(yán)格平衡、創(chuàng)新理念，多個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)法來(lái)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)負(fù)責(zé)，更會(huì)將監(jiān)管政策的協(xié)調(diào)難度和監(jiān)管套利機(jī)會(huì)增加，讓消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)急反應(yīng)速度有所下降，這部分金融消費(fèi)者維護(hù)方面的缺陷，成為了最終爆發(fā)次貸危機(jī)的引線。 宋曉燕（2009）對(duì)美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)體制革新必然性進(jìn)行了剖析，宋曉燕以為，在促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展和消費(fèi)者保護(hù)這兩個(gè)目標(biāo)之間不但終極促進(jìn)又現(xiàn)實(shí)矛盾，當(dāng)前聯(lián)邦的立法和監(jiān)管體系在后者上皆是不堅(jiān)定且不徹底的。然而，新的提案讓政府有了更多對(duì)消費(fèi)者決策的權(quán)力。另外，金融機(jī)構(gòu)成本會(huì)由于消費(fèi)者金融保護(hù)署的設(shè)立而增加，關(guān)于這些成本的金額以及這些成本是否會(huì)最終傳導(dǎo)到消費(fèi)者目前還有待觀察。張倩、張?jiān)浦镜?（2009）對(duì)奧巴馬總統(tǒng)簽署的《2009年信用卡業(yè)務(wù)相關(guān)責(zé)任和信息披露法案》做了概述，信用卡業(yè)務(wù)中對(duì)于金融消費(fèi)者的保護(hù)是通過(guò)對(duì)信用卡收費(fèi)、消費(fèi)者信息披露、保護(hù)年輕消費(fèi)者等方面分析得出的。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)整合立法、司法、執(zhí)法等資源來(lái)增加對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度。 朱曉磊、姚佳（2009）從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度出發(fā)認(rèn)為，金融消費(fèi)者保護(hù)始終根植于消費(fèi)者為基礎(chǔ)的概念，體現(xiàn)出公平和以人為本的理念，升華了消費(fèi)者的本位理念，所以，注重消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題是非常有必要的，唯有如此才能使金融信用消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系進(jìn)一步平衡，才能使消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)受到充分保護(hù)，也才能進(jìn)一步促進(jìn)金融消費(fèi)的發(fā)展與維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。要適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變，監(jiān)管者自身應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)單合并或重設(shè)并不能體現(xiàn)這種調(diào)整，更應(yīng)將對(duì)消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)平衡和選擇，及隨之而來(lái)的監(jiān)管視角的變化，監(jiān)管工具的變化都包含在其中。消費(fèi)信用是特殊的法律關(guān)系，要維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)制定出相應(yīng)的法律來(lái)調(diào)整消費(fèi)信用法律關(guān)系。四、研究?jī)?nèi)容與方法 本論文的研究?jī)?nèi)容是：金融服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展已經(jīng)成為國(guó)際上近代金融業(yè)突出的閃亮點(diǎn)，但是要說(shuō)明的是，我國(guó)還沒(méi)有建立出一套切實(shí)有效的預(yù)防和法律監(jiān)管制度，對(duì)頻繁出現(xiàn)的金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益被侵犯的問(wèn)題加以應(yīng)對(duì)。在本文中例舉了幾個(gè)典型消費(fèi)者權(quán)益容易受到侵害的領(lǐng)域，對(duì)在我國(guó)司法實(shí)踐中金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)中所存在的問(wèn)題進(jìn)行分析。 論文采取了文獻(xiàn)調(diào)查分析方法和比較分析方法。通過(guò)對(duì)各種文獻(xiàn)和國(guó)外相關(guān)立法的比較分析，提出了建立和完善金融服務(wù)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在我國(guó)立法的幾點(diǎn)建議。一、金融消費(fèi)者保護(hù)的基本理論 （一）金融消費(fèi)者概念的界定隨著我國(guó)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的不斷發(fā)展,居民個(gè)人財(cái)富水平不斷上漲,金融消費(fèi)已成為重要的消費(fèi)模式。定義“金融消費(fèi)者”的概念，已成為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的基礎(chǔ),但是現(xiàn)在“金融消費(fèi)者”還沒(méi)有成為一個(gè)嚴(yán)格的法律概念, “金融消費(fèi)者”的定義在理論與實(shí)務(wù)中都有許多爭(zhēng)議,內(nèi)涵和外延也不是十分明確。 早在二十世界末，國(guó)外學(xué)者就已將 “金融消費(fèi)者”的概念提出，某些國(guó)家也偶爾在有關(guān)法律中提到消費(fèi)者 Rober P. Chamness, Roland ,Alan ,Fred ,Instroduction to the Symposium：Consumer Financial Services Law in the 1990s,Georgia State University Law Review,Volume9,Issue4 June 1993.。該法案將這一概念界定為“貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人”，規(guī)定了金融消費(fèi)者的含義與其主要權(quán)利，使英國(guó)的金融消費(fèi)者補(bǔ)償救濟(jì)制度進(jìn)一步完善，使金融服務(wù)監(jiān)管局負(fù)責(zé)建立和管理保護(hù)救濟(jì)制度的職責(zé)進(jìn)一步明確。且以消費(fèi)者保護(hù)為基礎(chǔ)增加了許多保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法定項(xiàng)目。自1968年起，美國(guó)國(guó)會(huì)就頒布了一系列的金融消費(fèi)者保護(hù)法律，主要有《平等信貸機(jī)會(huì)法》、《誠(chéng)實(shí)信貸法》和《房屋抵押披露法》等等。該法案明確界定了金融消費(fèi)者的概念以及范圍?！?隋平：《奧巴馬新政美國(guó)〈DoddFrank法案〉評(píng)析》，法律出版社2011年版，第45頁(yè)。伴隨著世界各國(guó)金融法制的不斷進(jìn)步，各國(guó)金融監(jiān)管的重點(diǎn)由對(duì)行為的監(jiān)管逐步轉(zhuǎn)移到金融消費(fèi)者的保護(hù)上來(lái)。 伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，金融消費(fèi)已成為人們?cè)谌粘Ｉ钪斜夭豢缮俚囊环N經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在我國(guó)首次提出“金融消費(fèi)者”的條例是我國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2006年頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》。由此可以看出，該條例只是在總則部分在解釋金融創(chuàng)新這一概念時(shí)涉及過(guò)此概念，但是對(duì)于“金融消費(fèi)者”的界定，并沒(méi)有提及。” 對(duì)于“金融消費(fèi)者”主體的界定、如何辨識(shí)金融消費(fèi)者和金融投資者的范圍，理論界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有一致的共同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，首先，筆者認(rèn)為：金融市場(chǎng)中的投資者應(yīng)屬于金融消費(fèi)者的范疇，但要注意要把投資目的限定在“用于個(gè)人、家庭或者家務(wù)目的而使用”這一限定條件中。其次，不具有金融專業(yè)知識(shí)的法人也應(yīng)納入到金融消費(fèi)者主體范疇中，而擁有金融專業(yè)知識(shí)的法人則不具有金融消費(fèi)者的身份?；诮鹑谑袌?chǎng)的復(fù)雜性、信息不對(duì)稱的情況越來(lái)越突出這一現(xiàn)狀，不具備專門(mén)金融知識(shí)，在金融服務(wù)提供過(guò)程中面對(duì)法律術(shù)語(yǔ)和金融術(shù)語(yǔ)高度抽象的合同條款，也存在獲取信息不足的情形，處于選擇的弱勢(shì)地位，處于不平等地位的法人則處于弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)將其列入金融消費(fèi)者保護(hù)主體范疇中。（1）生活消費(fèi)為目的 金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用金融商品或接受金融服務(wù)是為了“個(gè)人生活消費(fèi)”，而不是以生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)為直接目的。將前述定義金融消費(fèi)者之消費(fèi)目的限定為“個(gè)人消費(fèi)”，雖從字面上看缺少了“家庭或居家之目的”，但在中國(guó)語(yǔ)境中，可以認(rèn)定個(gè)人屬于家庭不可分離的一部分。不論某自然人的某具體行為屬于金融消費(fèi)或是金融投資，只要其目的在于個(gè)人消費(fèi)，那么該自然人就是金融消費(fèi)者。（2）主體是自然人 消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或家庭的需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。購(gòu)買(mǎi)、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)投資者，不論此機(jī)構(gòu)是否夠?qū)I(yè)或強(qiáng)大，因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi)不是其目的，就應(yīng)該排除在外。需要指出的是，在金融服務(wù)中購(gòu)買(mǎi)金融工具的個(gè)人作為證券投資者，具有力量單薄性、高度分散性的特性。，因?yàn)樗麄優(yōu)榱藵M足他們的需求，需要證券機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。 （四） 金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)意義現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目標(biāo)是增加消費(fèi)者福利。對(duì)于金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，尤為凸顯其弱勢(shì)的地位，主要的表現(xiàn)是：實(shí)力很強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)，擁有各種類(lèi)型專業(yè)的人才和龐大的組織機(jī)構(gòu)，在很多時(shí)候、很多地方處于壟斷地位，然而普遍缺少金融相關(guān)專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，很難辨識(shí)各種類(lèi)型的陷阱，尤其是金融產(chǎn)品背后的；交易雙方在專業(yè)知識(shí)等方面存在不對(duì)稱，金融消費(fèi)者對(duì)于金融產(chǎn)品的相關(guān)知識(shí)欠缺，對(duì)很多新型的金融產(chǎn)品了解不夠；金融機(jī)構(gòu)往往多利用格式條款、單方面免責(zé)聲明等方式保留更改合同的權(quán)利，目的是逃避自己的責(zé)任、規(guī)避自己可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)；毫不知情的金融消費(fèi)者往往被這種做法導(dǎo)致處于不利地位。維持金融業(yè)可持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)定基礎(chǔ)，只能是是金融消費(fèi)者的合法權(quán)益受到保護(hù)，更是確保金融機(jī)構(gòu)安全和穩(wěn)健的重要途徑！目前，對(duì)于我們國(guó)家金融消費(fèi)者保護(hù)范圍所存在的一些問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的立法、行政、司法和金融監(jiān)管資源等多途徑進(jìn)行整合，并且對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)加大，使得金融消費(fèi)者的保護(hù)理念跟上時(shí)代，使金融服務(wù)提供機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的義務(wù)與職責(zé)得以明確，將金融產(chǎn)品、服務(wù)的人性化加以規(guī)范，繼續(xù)使金融消費(fèi)環(huán)境的整體氛圍得以完善。無(wú)法有效的保護(hù)其他領(lǐng)域金融消費(fèi)者的權(quán)利，是因?yàn)?“存款保