【正文】 阻礙了歐盟私法領(lǐng)域的真正統(tǒng)一，并且給消費(fèi)者、企業(yè)甚至律師造成了混亂，造成了法律的嚴(yán)重不確定性，尤其是在多種撤回權(quán)重合時更是如此。　　當(dāng)然，歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)等消費(fèi)者保護(hù)方面的法律制度納入到民法典中而不是采取單獨立法模式，是因為：一方面市場經(jīng)濟(jì)中并不存在各自獨立的消費(fèi)者市場和生產(chǎn)者市場，強(qiáng)制性將兩種市場規(guī)則分別立法反而無助于建立一個統(tǒng)一、有效的民法制度；另一方面，如果將對消費(fèi)者保護(hù)的一些特別規(guī)則放在民法典之外，會導(dǎo)致民法規(guī)則在實際生活中無法充分發(fā)揮作用。而至于消費(fèi)者等弱勢群體，因為保護(hù)他們利益的強(qiáng)制性規(guī)范并沒有規(guī)定于民法典中，從而會導(dǎo)致民法典對他們也并無什么重要意義。[17]　　二、歐洲民法典草案撤回權(quán)制度內(nèi)容　?。ㄒ唬┏坊貦?quán)定義　　何謂撤回權(quán)，歐洲民法典草案于附件I（Index I）中有明確規(guī)定，它是指權(quán)利人在一定期限內(nèi)無需任何理由而單方面終止合同關(guān)系或其他法律行為關(guān)系，并無需對此承擔(dān)任何違約責(zé)任或法律行為義務(wù)不履行責(zé)任的權(quán)利。其終極目的是設(shè)計用來保護(hù)訂立合同時處于結(jié)構(gòu)上劣勢地位（structurally disadvantageous position）的一方當(dāng)事人（無論該當(dāng)事人系消費(fèi)者抑或企業(yè)）過于輕率地（hastily）簽訂合同從而受到拘束的情形。[18]鑒于歐盟各國有義務(wù)將指令轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法，歐盟成員國之相應(yīng)國內(nèi)法自然也已明確對撤回權(quán)主體并不限于消費(fèi)者作出承認(rèn)。[19]　　其次，撤回權(quán)之對象主要是合同，但又不限于合同，其他法律行為如要約等也屬于可撤回之對象。[20]唯應(yīng)注意者是，在可撤銷要約中，撤回權(quán)和撤銷權(quán)競合。此外，該撤回權(quán)和要約生效前要約人可自由撤回其要約也屬不同，當(dāng)然為闡述之方便，筆者以下主要以合同為考察對象。有鑒于此，是否享有撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定?！本唧w來說，歐洲民法典草案所規(guī)定之撤回權(quán)情形規(guī)定在第二編第五章第二節(jié)，其包括第II. —5 : 201條（企業(yè)經(jīng)營地點外協(xié)商簽訂之合同，Contracts negotiated away from business premises）與第II. —5:202條（分時度假合同，Timeshare contracts）兩個條文。[22]至于歐洲民法典草案第三編（債務(wù)與債權(quán)）和第四編（具體合同）中，目前尚未有明確的可適用撤回權(quán)之其他情形。[23]　　當(dāng)然，基于合同自由原則，合同當(dāng)事人也可以合約方式明確授予另一方當(dāng)事人撤回權(quán)。換言之，此時該撤回權(quán)之規(guī)定不必遵守歐洲民法典草案關(guān)于撤回權(quán)之強(qiáng)制性規(guī)定。[24]　?。ㄈ┏坊貦?quán)之行使　　1．撤回權(quán)行使方式　　消費(fèi)者撤回權(quán)之行使方式規(guī)定于第II.—5:102條中。因為，首先，對消費(fèi)者而言，他們可能根本不會意識到采納特定形式進(jìn)行通知之重要性，在企業(yè)未向消費(fèi)者告知撤回權(quán)或提供撤回權(quán)通知書格式時更是如此。其次，采納特定形式之根本目的在于提供證據(jù)，同時向企業(yè)明確、清晰地傳遞撤回合同之意圖，無論是口頭抑或是退還貨物都能達(dá)到類似效果，自然法律不必禁止。[25]當(dāng)然，從保存證據(jù)角度而言，自然是書面形式為佳，但立法倒也不必因此而杞人憂天，枉自替消費(fèi)者擔(dān)憂。[26]雖然現(xiàn)實中企業(yè)通常都希望消費(fèi)者能夠解釋或提供撤回合同之原因，因為這些原因?qū)τ谄髽I(yè)改善商品與服務(wù)具有重大意義。而撤回權(quán)之行使，也不必以企業(yè)存在違約或其他具體理由為前提。[29]　?。ㄋ模┏坊貦?quán)期限　　撤回權(quán)期限，即消費(fèi)者得以行使撤回權(quán)的時間期限，其對消費(fèi)者和企業(yè)都具有重要意義。然而，如果撤回權(quán)行使期限過長，易導(dǎo)致消費(fèi)者濫用撤回權(quán)制度，且易造成交易處于不確定狀態(tài)；而若撤回權(quán)期限過短，又對消費(fèi)者不利，有違保護(hù)消費(fèi)者之初衷。[30]　　歐洲民法典草案在借鑒各消費(fèi)者保護(hù)指令運(yùn)行實踐之基礎(chǔ)上，于第II.—5:103條（2）款規(guī)定，撤回權(quán)期限為14天。注意，根據(jù)歐洲民法典草案第I. —1:110條（6）款（時間之計算）之規(guī)定，合同訂立之當(dāng)日或收到撤回權(quán)信息或貨物之當(dāng)日，不得計算在撤回權(quán)期限內(nèi)。[31]然而，在消費(fèi)合同訂立后，如企業(yè)一直未向消費(fèi)者提供充分之撤回權(quán)信息時，為避免法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，[32]歐洲民法典草案于第II．—5：103條（3）款進(jìn)一步規(guī)定，“撤回權(quán)期限不得遲于合同訂立后之一年時間”。根據(jù)該款，如企業(yè)未能根據(jù)第II—3：103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時提供信息之義務(wù)）向消費(fèi)者提供除撤回權(quán)信息外之其他先合同信息，該撤回權(quán)期限也不開始計算。[34]　　至于消費(fèi)者是否在撤回權(quán)期限內(nèi)行使撤回權(quán)，僅需審查消費(fèi)者是否于撤回權(quán)期限內(nèi)發(fā)出撤回通知或退還貨物即可[第II. —5:103條（4）款]。之所以如此，是因為如撤回通知采到達(dá)主義，必然意味著撤回通知必須為企業(yè)于撤回期限內(nèi)收到才為有效。[35]然而，應(yīng)注意的是，“發(fā)送主義”僅系針對判斷消費(fèi)者是否于撤回期限內(nèi)行使撤回權(quán)而言。即只有撤回通知到達(dá)企業(yè)，消費(fèi)者和企業(yè)間之合同關(guān)系才消滅[第I. — 1:109條（3）款]。但消費(fèi)者是否仍能于撤回權(quán)期限過后再發(fā)出一份通知，表明其第一份撤回通知已于撤回權(quán)期限內(nèi)及時發(fā)出從而其不應(yīng)再受合同拘束？從第II.—5 :103條（4）款之立法本意來看，其目的是將撤回通知傳遞遲延之風(fēng)險轉(zhuǎn)由企業(yè)承擔(dān)。[37]　　（五）撤回權(quán)充分信息　　為了使消費(fèi)者得以知悉其撤回權(quán)及通知之對象，企業(yè)應(yīng)向消費(fèi)者提供撤回權(quán)之充分信息（告知義務(wù)），對此問題，歐洲民法典草案規(guī)定于第II—5:104條。[38]對此尤應(yīng)注意的是，此處所謂地址是指企業(yè)將實際接收撤回通知或貨物返還之地址，該地址應(yīng)當(dāng)詳細(xì)，如果企業(yè)只是提供公司名稱、郵箱及所在城市，而未告知具體地理標(biāo)識（geographical indicators）如街道名稱的，并不滿足本條要求。至于何謂“在耐久媒介上以文本形式”，規(guī)定在第1. —1:105條（2）款和（3）款中。但僅在網(wǎng)站上提供可供下載的撤回權(quán)信息并不滿足本條規(guī)定的“在耐久媒介上”這一要求。為此，有關(guān)撤回權(quán)信息之措辭應(yīng)明確、清晰，不至于模棱兩可。即在訂立合同前之合理期限內(nèi)，企業(yè)必須根據(jù)第II. —3:103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時提供信息之義務(wù)）之規(guī)定以電話或電視通訊向消費(fèi)者提供撤回權(quán)大體信息。如果首次提供之信息過于簡略，而未包含本條（第II. —5 :104條）所規(guī)定之必要信息，則第二次之通知應(yīng)補(bǔ)足，以避免產(chǎn)生撤回權(quán)信息不充分之不利后果。[43]同時根據(jù)第II. —5:105條（5）款，對消費(fèi)者在收悉企業(yè)提供之撤回權(quán)充分信息前對標(biāo)的物正常使用造成之毀損，企業(yè)無權(quán)要求消費(fèi)者給予賠償。[44]　?。┏坊貦?quán)效果　　1．返還義務(wù)與返還時間　　一旦消費(fèi)者行使了撤回權(quán)，則消費(fèi)者與企業(yè)間之合同即終止，雙方當(dāng)事人不再承擔(dān)合同項下義務(wù)[第II. —5:105條（1）款]如果當(dāng)事人已履行或部分履行合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)返還義務(wù)。至于返還之時間，根據(jù)第II. —5:105條（3）款規(guī)定，如消費(fèi)者已向企業(yè)支付合同價款，則企業(yè)應(yīng)毫不遲延（without undue delay）地將該價款返還，但無論如何，該返還都不應(yīng)遲于撤回生效后之30天期限。[45]而之所以規(guī)定企業(yè)無論如何都應(yīng)于撤回生效后30天之內(nèi)返還消費(fèi)者已支付之價款，目的是為了排除30天期限屆滿后歐洲民法典草案第III．—3:401條（雙務(wù)債務(wù)之中止履行權(quán)）之適用，從而避免因消費(fèi)者與企業(yè)于30天期限過后仍行使同時履行抗辯權(quán)而導(dǎo)致雙方法律關(guān)系陷入僵局。況且，如若要求行使撤回權(quán)之消費(fèi)者必須先行返還合同標(biāo)的物才能要求企業(yè)退還已支付之貨款，從保護(hù)消費(fèi)者之角度而言并不適當(dāng)。[47]換言之，消費(fèi)者有權(quán)檢驗或者測試標(biāo)的物，如因此而必須拆包并無法按原樣裝回的，只要其盡了合理謹(jǐn)慎之努力，即對此無需承擔(dān)責(zé)任。因為撤回權(quán)的目的是為了保護(hù)信息不對稱、處于弱勢地位的消費(fèi)者，但絕非允許其因此而享受不正當(dāng)?shù)睦?。[49]但如果企業(yè)違反本法規(guī)定未向消費(fèi)者提供撤回權(quán)充分信息的，企業(yè)無權(quán)要求消費(fèi)者賠償標(biāo)的物價值減損。[50]除此之外，消費(fèi)者不必因行使撤回權(quán)而承擔(dān)其他額外之責(zé)任，如違約責(zé)任等[第II—5：105條（6）款]。如果其因行使撤回權(quán)而要承擔(dān)額外的責(zé)任，必然使其因此而猶豫不定，從而最終減損法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)之根本目的。因為從現(xiàn)實效果看，如若規(guī)定消費(fèi)者無需為返還標(biāo)的物承擔(dān)任何費(fèi)用，則企業(yè)最終會將這些成本加入價款之中，從而分散由所有消費(fèi)者承擔(dān)。[53]　　4．關(guān)聯(lián)合同效力　　鑒于實踐中大量存在消費(fèi)者借助貸款或擔(dān)保方式從事消費(fèi)活動之情形，如果消費(fèi)者在行使撤回權(quán)而不再受基礎(chǔ)合同之拘束，但卻無法因此而撤回或解除貸款合同或擔(dān)保合同的，自然會導(dǎo)致消費(fèi)者無法真正做到自由決定是否撤回合同。[54]故此，歐洲民法典草案于第II. —5:106條第（1）款規(guī)定：“如消費(fèi)者行使撤回企業(yè)提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之合同的，該撤回及于任何關(guān)聯(lián)合同。至于何謂關(guān)聯(lián)合同，規(guī)定在同條第（2）款中，如果某一合同系全部或部分由貸款協(xié)議來融資，于下述情形即構(gòu)成關(guān)聯(lián)合同：（a）若提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之該企業(yè)為消費(fèi)者提供融資；（b）為消費(fèi)者提供融資之第三方當(dāng)事人利用了該企業(yè)之服務(wù)來準(zhǔn)備或簽署該貸款協(xié)議；（c）若貸款協(xié)議指向了具體貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)，且該兩項合同之間的關(guān)聯(lián)是因該貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之供應(yīng)商所促成，或系因貸款商所促成；（d）存在類似經(jīng)濟(jì)關(guān)系。注意之所以強(qiáng)調(diào)判斷標(biāo)準(zhǔn)系從客觀角度而言，目的是為了避免企業(yè)于合同中明確排除消費(fèi)者依賴兩個合同為關(guān)聯(lián)合同之情形。[56]　　應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，消費(fèi)者撤回基礎(chǔ)合同即自動地撤回了貸款合同，無需消費(fèi)者另行提供撤回通知。[57]從避免爭議及保護(hù)善意之貸款商角度而言，消費(fèi)者順便給予撤回通知應(yīng)較為妥當(dāng)。[58]正義有形式正義與實質(zhì)正義之分。[59]至于當(dāng)事人之間訂立合同時是否存在一方當(dāng)事人利用了自己的信息與經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢，再所不問。[60]而歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)明確納入到民法典中，便是法典追求實質(zhì)正義理念的體現(xiàn)。法律正是要借助這種截然不同的規(guī)定來矯正消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上及信息上所處之弱勢地位，從而達(dá)到實質(zhì)上平等、實質(zhì)上正義的效果，也即星野英一所說的“抑制強(qiáng)者、保護(hù)弱者”。人格平等最集中地反映了民法所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)，是民法區(qū)別于其他部門法的主要標(biāo)志。其將民事主體僅僅簡單地區(qū)分為抽象的符號：“自然人”與“法人”，至于各個主體之間的區(qū)別，如男女老幼、貧窮富裕、文化程度、經(jīng)濟(jì)實力、企業(yè)或消費(fèi)者、大企業(yè)與中小企業(yè)等等一概都視而不見。勞動者與消費(fèi)者已然成為社會生活中的弱者。由此，企業(yè)與消費(fèi)者之間已不再平等，他們實質(zhì)上已然形成一種支配與被支配的關(guān)系。因為勞動法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)