有關(guān)審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題(上)-在線瀏覽
2025-06-19 01:49本頁(yè)面
【正文】 有限公司以及自然人作為受托人的委托理財(cái)活動(dòng)而引發(fā)的委托理財(cái)糾紛案件。 。最大分歧在于：委托理財(cái)是委托代理關(guān)系還是信托關(guān)系？筆者傾向于認(rèn)為，委托理財(cái)?shù)姆尚再|(zhì)宜定位于委托代理關(guān)系。 其一，實(shí)踐中絕大多數(shù)委托理財(cái)更符合委托代理法律關(guān)系的特征。此外，因該委托合同通常都授予受托人自行決定股票、期貨的買賣品種和方式之權(quán)利，故多屬于全權(quán)委托代理行為。 其二，絕大多數(shù)委托理財(cái)行為與信托行為的構(gòu)成條件相去甚遠(yuǎn)。而就委托理財(cái)?shù)膶?shí)踐而言，涉案受托人及其受托行為大多不具備上述條件，且委托理財(cái)適用信托法所規(guī)定之信托行為時(shí)，涉及監(jiān)管部門審批、信托機(jī)構(gòu)資質(zhì)、以信托方式從事委托理財(cái)活動(dòng)的資質(zhì)等系列問(wèn)題，故不宜將委托理財(cái)定性為信托行為。 、案由及法律適用。例如，委托理財(cái)合同通常被冠以“委托理財(cái)協(xié)議”、“委托投資管理協(xié)議”、“委托管理協(xié)議”、“資產(chǎn)管理協(xié)議”、“合作投資協(xié)議”等名稱；受理法院所確立的案由也包括“股票交易代理糾紛”、“期貨交易代理糾紛”、“委托合同糾紛”、“證券合同糾紛”、“期貨合同糾紛”、“借款糾紛”、“返還財(cái)物糾紛”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛”、“返還不當(dāng)?shù)美m紛”等。為此，筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)根據(jù)委托理財(cái)案件的法律關(guān)系類型，依照最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定（試行）〉的通知》關(guān)于“第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。具體而言：當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人以自己的名義開(kāi)設(shè)資金賬戶和股票賬戶，委托受托人從事投資管理的；或者委托人直接將資金交付給受托人，由受托人以自己的名義或?qū)嶋H上借用他人名義從事投資管理的，應(yīng)認(rèn)定雙方成立委托理財(cái)合同，并以委托理財(cái)合同糾紛確定案由。 （2）委托監(jiān)管合同案件。其次，從證券法、期貨交易管理暫行條例等金融法律、法規(guī)中尋找有關(guān)證券、期貨等交易規(guī)則，作為處理案件之依據(jù)。目前這類參照依據(jù)主要包括：中國(guó)證監(jiān)會(huì)證監(jiān)機(jī)構(gòu)字[2001]265號(hào)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》、證監(jiān)機(jī)構(gòu)字[2003]107號(hào)《關(guān)于證券公司從事集合性受托投資管理業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》、以2003年中國(guó)證監(jiān)會(huì)第17號(hào)《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》等。當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無(wú)論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，超額投資收益均歸受托人所有的（即約定保證本息固定回報(bào)條款），屬于“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸關(guān)系”之情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系，以借款合同糾紛確定案由，并適用相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。 ?。?）合伙協(xié)議糾紛案件。在委托理財(cái)合同實(shí)踐中，若合同約定委托人將其資產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿并以受托人自己的名義進(jìn)行管理，委托資產(chǎn)與委托人資產(chǎn)和受托人的固有資產(chǎn)相互分離，以使委托人或委托人指定的受益人獲得收益，且受托人具備法定資質(zhì)的信托投資機(jī)構(gòu)等信托法所規(guī)定的信托行為構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定成立信托合同關(guān)系，并以信托合同糾紛確定案由，并適用信托法及相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。 鑒于委托理財(cái)司法實(shí)踐以委托理財(cái)合同糾紛和委托監(jiān)管糾紛為最常見(jiàn)之類型，因此，筆者的研究?jī)?nèi)容主要圍繞對(duì)該兩類合同糾紛的分析和處理而展開(kāi)。 ?。ㄈ┪欣碡?cái)案件的管轄和當(dāng)事人確定委托理財(cái)案件的管轄問(wèn)題，是審判實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題。為此，我們認(rèn)為，在委托理財(cái)案件中，應(yīng)以“原告就被告”為一般原則（被告住所地并不限于其機(jī)構(gòu)總部所在地），不宜規(guī)定合同履行地、侵權(quán)行為地為案件管轄法院；被告為數(shù)人的，原告可以選擇一被告所在地起訴；當(dāng)事人可以約定爭(zhēng)議解決之管轄法院，但應(yīng)以民事訴訟法第二十五條規(guī)定的范圍為限。 。從民事訴訟目的出發(fā)，為便于人民法院查清案件事實(shí)和一次性解決糾紛，防止當(dāng)事人規(guī)避法律，更好地平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，我們認(rèn)為，可以根據(jù)案件的具體情況確定當(dāng)事人。（2）委托人以分支機(jī)構(gòu)受托人為被告提起訴訟的，可將該分支機(jī)構(gòu)的法人列為共同被告參加訴訟；但考慮到金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)分布全國(guó)各地的客觀情況和訴訟成本問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)法人可以除外。（四）委托理財(cái)案件審理中的舉證責(zé)任分配過(guò)錯(cuò)推定在本質(zhì)上屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則范疇，并主要適用各種特殊的違約和侵權(quán)行為場(chǎng)合；其與傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任最為明顯之區(qū)別在于：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置原則。就監(jiān)管人而言，委托人通常委托證券公司或期貨公司進(jìn)行監(jiān)管，亦是出于對(duì)其金融專業(yè)知識(shí)和技能尤其是監(jiān)管條件的信任；與委托人相較而言，受托人或監(jiān)管人對(duì)于交易的信息、記錄等情況，完全處于信息優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)證券、期貨業(yè)務(wù)具有更強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和技能；加之，委托人的資金等金融資產(chǎn)均存放于受托人或監(jiān)管人賬戶內(nèi)。此外，在股票、期貨交易領(lǐng)域，多年來(lái)的民事訴訟實(shí)踐大多采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則重新分配當(dāng)事人之間的證明責(zé)任。具體而言：
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1