【正文】 　　應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，無論何種情形，在委托理財案件審理中，有證據(jù)證明當(dāng)事人假借委托理財之名從事金融違法犯罪活動的，均應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行合同法第五十二條以及相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，認(rèn)定委托理財合同無效。 　　。 　　。過錯推定在本質(zhì)上屬于過錯責(zé)任原則范疇，并主要適用各種特殊的違約和侵權(quán)行為場合；其與傳統(tǒng)過錯責(zé)任最為明顯之區(qū)別在于：過錯推定責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置原則。為此，我們認(rèn)為，在委托理財案件中，應(yīng)以“原告就被告”為一般原則（被告住所地并不限于其機構(gòu)總部所在地），不宜規(guī)定合同履行地、侵權(quán)行為地為案件管轄法院；被告為數(shù)人的，原告可以選擇一被告所在地起訴；當(dāng)事人可以約定爭議解決之管轄法院，但應(yīng)以民事訴訟法第二十五條規(guī)定的范圍為限。例如，委托理財合同通常被冠以“委托理財協(xié)議”、“委托投資管理協(xié)議”、“委托管理協(xié)議”、“資產(chǎn)管理協(xié)議”、“合作投資協(xié)議”等名稱；受理法院所確立的案由也包括“股票交易代理糾紛”、“期貨交易代理糾紛”、“委托合同糾紛”、“證券合同糾紛”、“期貨合同糾紛”、“借款糾紛”、“返還財物糾紛”、“財產(chǎn)權(quán)屬糾紛”、“返還不當(dāng)?shù)美m紛”等。通常而言，只要當(dāng)事人認(rèn)識到金融交易規(guī)則特性以及委托理財資金虧損原因，就應(yīng)追求合理的訴訟預(yù)期，而不致于固執(zhí)地堅持合同約定?，F(xiàn)分三期予以刊發(fā)，以饗讀者。證券公司、期貨公司或其分支機構(gòu)接受委托理財合同的雙方當(dāng)事人或資產(chǎn)委托人之委托，承諾對委托資產(chǎn)的交易賬戶進(jìn)行監(jiān)督管理的，應(yīng)認(rèn)定成立委托監(jiān)管合同關(guān)系，并以委托監(jiān)管合同糾紛確定案由。 　?。弘m然過錯推定原則主要是針對過錯的認(rèn)定問題，而不應(yīng)包含因果關(guān)系的推定，但由于過錯推定原則的適用以因果關(guān)系的存在為前提，“在因果關(guān)系不確定的情形下，因果關(guān)系本身也需要通過推定予以認(rèn)定”（參閱王利明：“論過錯推定”，載于《民商法研究》第1輯，法律出版社2001年版，第689頁）。三、關(guān)于委托理財合同的效力（一）三種代表性觀點在受托人是非金融機構(gòu)法人（或自然人）的情形中，由于現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未對其從事委托理財活動作出禁止性規(guī)定，且依據(jù)行政許可法等相關(guān)法律之精神，將委托理財認(rèn)定為金融機構(gòu)專營或特許經(jīng)營的依據(jù)并不充分，因此，對金融機構(gòu)之外的自然人、法人及其他組織從事的委托理財業(yè)務(wù)，不宜輕易認(rèn)定合同無效。 　?。?）證券公司、信托投資公司等金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)、其他企業(yè)法人，委托自然人進(jìn)行投資理財?shù)?。由于證券法、信托法、證券投資基金法僅針對金融、證券以及基金管理機構(gòu)從事委托理財業(yè)務(wù)予以規(guī)制，而且相關(guān)主管部門多以特定對象確定監(jiān)管范圍，因此導(dǎo)致資產(chǎn)管理（投資咨詢）公司、一般公司乃至事業(yè)單位等非金融機構(gòu)法人的委托理財行為處于無規(guī)可尋的灰色地帶，委托理財活動出現(xiàn)市場監(jiān)管真空。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”之規(guī)定，認(rèn)定合同無效。因此，該類投資者作為委托人的委托理財行為，已構(gòu)成損害我國金融安全和金融秩序之行為，應(yīng)屬于合同法第五十二條第一款第四項所規(guī)定之“損害社會公共利益”范疇，委托理財合同應(yīng)歸于無效。該觀點認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)受托人的情形將委托理財劃分為兩類：金融機構(gòu)法人委托理財和非金融機構(gòu)法人（或自然人）委托理財。對于此類情形，不宜簡單地予以支持或者駁回，而應(yīng)根據(jù)法律關(guān)系的構(gòu)成和具體情況向原告釋明：在原告追加受托人為當(dāng)事人參加訴訟的基礎(chǔ)上，要求受托人與證券公司各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；或者在受托人與證券公司均有過錯的前提下，要求受托人承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，由證券公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。 　　：因受托人和監(jiān)管人處于信息優(yōu)勢地位，故舉證責(zé)任倒置的主體應(yīng)是：委托理財合同或者委托監(jiān)管合同中的受托人、監(jiān)管人、證券公司、期貨公司等。（3）委托人單獨起訴受托人或監(jiān)管人的，可將監(jiān)管人或受托人追加為第三人。 　　（5）信托合同糾紛案件。委托理財?shù)闹饕獦?gòu)成內(nèi)容就是委托人通過與受托人訂立委托合同，由受托人代為在證券、期貨、國債市場上管理資產(chǎn)，因此其基本符合民法通則和合同法所規(guī)定的委托代理法律關(guān)系之特征。 　　其一，在投資領(lǐng)域方面，通常是投資于證券類、國債類、期貨類資產(chǎn)等金融性資產(chǎn)，并因證券、國債、期貨市場領(lǐng)域中的委托理財行為而引發(fā)糾紛。 　　其二，穩(wěn)定金融秩序的原則。最高人民法院雖于2001年正式立項起草關(guān)于委托理財法律適用問題的司法解釋，但因理論界和實務(wù)界對重大問題存在分歧，且有關(guān)部門亦在進(jìn)一步制定和完善相關(guān)法規(guī)和規(guī)章，故該司法解釋稿尚處于繼續(xù)論證階段。 　　人民法院在審理委托理財案件中，應(yīng)主要遵循以下四個指導(dǎo)原則： 　　。為此，筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)根據(jù)委托理財案件的法律關(guān)系類型，依照最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定（試行）〉的通知》關(guān)于“第一審法院立案時可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人雙方