案例解讀71-達(dá)爾曼財(cái)務(wù)舞弊案例剖析與啟示-在線瀏覽
2025-06-16 13:25本頁(yè)面
【正文】 料入庫(kù)單、生產(chǎn)進(jìn)度報(bào)表和銷售合同等，為了做得天衣無(wú)縫，對(duì)相關(guān)銷售發(fā)票、增值稅發(fā)票的稅款也照章繳納，還因此被評(píng)為當(dāng)?shù)氐南冗M(jìn)納稅戶。2001年，由于關(guān)聯(lián)交易受阻，公司開(kāi)始向其他公司借用賬戶，通過(guò)自有資金的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，假作租金或其他收入及相關(guān)費(fèi)用，虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。年報(bào)顯示，這兩年公司前五名銷售商大多是來(lái)自深圳的新增交易客戶，而且基本都采用賒銷掛賬的方式，使得達(dá)爾曼的賒銷比例由2000年的24％上升到2003年的55％。、虛增存貨虛假采購(gòu)，一方面是為了配合公司虛構(gòu)業(yè)績(jī)需要；另一方面是為達(dá)到轉(zhuǎn)移資金的目的。從年報(bào)可以看出，公司對(duì)大股東翠寶集團(tuán)的原材料采購(gòu)在1997—2001年呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)，至2001年占到了全年購(gòu)貨額的26％。后經(jīng)查明，該批存貨實(shí)際上是從“殼公司”購(gòu)入的非常低廉的鋯石。從2001年公司開(kāi)始披露的應(yīng)付賬款前五名的供貨商名單可以看出，公司的采購(gòu)過(guò)于集中，而且呈加劇狀態(tài)。，虛增在建工程、固定資產(chǎn)和對(duì)外投資為了偽造公司盈利假象，公司銷售收入大大高于銷售成本與費(fèi)用，對(duì)這部分差額，除了虛構(gòu)往來(lái)外，公司大量采用 虛增在建工程和固定資產(chǎn)、偽造對(duì)外投資等手法來(lái)轉(zhuǎn)出資 金，使公司造假現(xiàn)金得以循環(huán)使用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從上市以來(lái)達(dá)爾曼共有大約15個(gè)主要投資項(xiàng)目。2002年年報(bào)中的“在建工程附表”顯示，公司有很多已開(kāi)工兩年以上的項(xiàng)目以進(jìn)口設(shè)備未到或未安裝為借口掛賬；而2003年年報(bào)的審計(jì)意見(jiàn)中更是點(diǎn)明“珠寶一條街”、“都江堰鉆石加工中心”、“藍(lán)田林木種苗”等許多項(xiàng)目在投入巨額資金后未見(jiàn)到實(shí)物形態(tài)，而公司也無(wú)法給出合理的解釋。為此，達(dá)爾曼設(shè)立大量“殼公司”，并通過(guò)大量融資來(lái)支持造假所需資金。同時(shí)達(dá)爾曼利用上市公司信用，為“殼公司”貸款提供擔(dān)保，通過(guò)“殼公司”從銀行大量融資作為收入注入上市公司，再通過(guò)支出成本的方式將部分轉(zhuǎn)出，偽造與業(yè)績(jī)相關(guān)的資金收付款痕跡。比起銀廣夏和東方電子，達(dá)爾曼的造假更具系統(tǒng)性和欺騙性，公司的虛假業(yè)績(jī)規(guī)劃有明確的流程，并有配套的貨幣資金流轉(zhuǎn)規(guī)劃，編制了充分的原始資料和單據(jù)，并且按照賬面收入真實(shí)繳納稅款。資金周轉(zhuǎn)和購(gòu)銷交易，許宗林等人設(shè)立了大量關(guān)聯(lián)公司或“殼公司”。這些公司的法人表面上看起來(lái)與達(dá)爾曼沒(méi)有任何關(guān)系，但仔細(xì)一查都是許宗林身邊的人，可能是某個(gè)司機(jī)或資料室的工作人員，許宗林只需揣著這些公司印鑒，在需要的時(shí)候就可以輕松完成他的“數(shù)字游戲”了。此外，為了掩蓋造假行為，達(dá)爾曼還將造假過(guò)程分解到不同部門和多家“殼公司”，每個(gè)部門只負(fù)責(zé)造假流程的一部分。在后期，許宗林逐步變更關(guān)鍵崗位負(fù)責(zé)人，將參與公司造假及資金轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵人員送往國(guó)外，進(jìn)一步轉(zhuǎn)移造假證據(jù)。“圈錢”為目的，并通過(guò)復(fù)雜的“洗錢”交易謀取私利達(dá)爾曼上市具有明顯的“圈錢”目的。陜西某證券分析師在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“許宗林從一開(kāi)始，就是要造一個(gè)泡沫?！痹S宗林以采購(gòu)各種設(shè)備和投資為名，將總數(shù)高達(dá)四五億元的巨額資金，通過(guò)設(shè)立的“影子”公司完成“洗錢”，并轉(zhuǎn)往國(guó)外。在達(dá)爾曼案例中，雖然沒(méi)有證據(jù)表明銀行直接參與造假，但在長(zhǎng)達(dá)八年時(shí)間里，對(duì)于達(dá)爾曼大量貸款、違規(guī)擔(dān)保、未及時(shí)披露擔(dān)保信息、轉(zhuǎn)移資金等情況，如果銀行能夠更盡職、謹(jǐn)慎一些，達(dá)爾曼很難持續(xù)、大規(guī)模地這樣造假。，社會(huì)后果嚴(yán)重為了使造假活動(dòng)達(dá)到“以假亂真”的效果，達(dá)爾曼不但對(duì)虛假收入全額納稅，而且還
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1