某公司合作合同糾紛案-在線瀏覽
2025-06-11 22:32本頁(yè)面
【正文】 原被告雙方產(chǎn)生約束力，故本院對(duì)此證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。 對(duì)于被告的證據(jù)2，雖原告對(duì)其真實(shí)性持有異議，但原告認(rèn)可被告對(duì)涉案軟件進(jìn)行了旁白、配音和部分改動(dòng)工作，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但對(duì)于原告認(rèn)可的上述事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于被告證據(jù)6，鑒于原告對(duì)其真實(shí)性持有異議，該證據(jù)不具備公證、認(rèn)證手續(xù)，被告對(duì)此未能進(jìn)一步舉證，故本院對(duì)其真實(shí)性不能確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、陳述及本院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下： 該草約約定：由原告提供幼兒園電腦教學(xué)課程光碟產(chǎn)品，被告負(fù)責(zé)該產(chǎn)品的行銷推廣及售后服務(wù)；該光碟產(chǎn)品的內(nèi)容與框架為30片電腦光碟（內(nèi)容分三級(jí)），第一級(jí)合計(jì)60個(gè)單元，第二級(jí)合計(jì)60個(gè)教學(xué)單元，第三級(jí)合計(jì)90個(gè)游戲單元；該光碟產(chǎn)品如需更改語(yǔ)言版本（如北京話等），被告應(yīng)找尋適切且專業(yè)之配音員，協(xié)助原告修改該光碟產(chǎn)品，以利被告行銷推廣；被告負(fù)責(zé)將該光碟產(chǎn)品送有關(guān)單位審查，符合目標(biāo)市場(chǎng)之相關(guān)法令，以利該光碟產(chǎn)品的推廣及合法性；原告負(fù)責(zé)該光碟產(chǎn)品的內(nèi)容適切性修改，并配合被告三審之調(diào)整；原告負(fù)責(zé)提供被告該光碟產(chǎn)品之完整的光碟母片、圖標(biāo)檔案、上下標(biāo)檔案、老師教學(xué)指引等原版資料一份，交予被告印制、壓片、包裝并上市推廣；原告尊重被告行銷之主權(quán)，全權(quán)授予被告市場(chǎng)之推廣及服務(wù)；雙方合作期間所接觸之產(chǎn)品資料及資訊均需堅(jiān)守保密之原則，不得向第三者告知，以保雙方之權(quán)益，惟合作之事實(shí)則不在此約定；被告于合作期間如需原告派遣相關(guān)人員至被告指定處協(xié)助，則原告人員之相關(guān)差旅及食宿費(fèi)等均由被告負(fù)擔(dān)；雙方的受益約定是，該光碟產(chǎn)品（每家）及加購(gòu)之每套費(fèi)用，由被告獲行銷代理收益80％，由原告獲授權(quán)收益20％，雙方依產(chǎn)品出貨明細(xì)，收取各自之收益，原告依被告產(chǎn)品出貨明細(xì)向被告請(qǐng)款，并依所得開立證明或發(fā)票給予被告；該光碟產(chǎn)品智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)及著作權(quán)歸屬于原告擁有，被告應(yīng)遵守相關(guān)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法律及著作權(quán)法律；雙方建議合作之有效期間為5年，即2001年4月18日起至2005年4月17日為止，任何變更或修改，均需于雙方同意后，以書面方式進(jìn)行；以上草約條款為雙方合作之大綱，相關(guān)細(xì)節(jié)雙方可在正式合約中另行簽訂。 同日，原告與被告簽訂《波奇鼠多媒體系列光碟授權(quán)書》，約定：原告授權(quán)被告擁有波奇鼠多媒體系列光碟之授權(quán)地區(qū)版權(quán)，并可于授權(quán)地區(qū)在授權(quán)期間內(nèi)享有重制改版及發(fā)行之權(quán)益，授權(quán)地區(qū)為中國(guó)大陸，授權(quán)期間為2001年4月18日至2005年4月17日。 2001年8月19日，被告與人文金標(biāo)公司就波奇鼠兒童電腦多媒體教程軟件簽訂《委托制作合約書》，約定：人文金標(biāo)公司接受被告委托，提供下列貨品與服務(wù)：軟件光碟碟面設(shè)計(jì)一款三十九式；安全盒彩色封面封底設(shè)計(jì)一款三十九式；修改與排版兒童練習(xí)本六冊(cè)；修改與排版教學(xué)手冊(cè)四本；大班、中班、小班、英語(yǔ)裱糊抽取盒設(shè)計(jì)四款；軟件成套大包裝盒設(shè)計(jì)一款；軟件光碟碟面印刷膠片一款三十九式；光碟母版三十九個(gè)；軟件光碟復(fù)制三十九式共計(jì)三萬(wàn)九千張；透苯圓角安全盒三萬(wàn)八千個(gè)（每個(gè)74克）。 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社出版發(fā)行”和“版權(quán)所有 翻制必究”字樣。同時(shí)原告認(rèn)為涉案光碟中版權(quán)頁(yè)標(biāo)明“北京快樂谷科技有限公司發(fā)行服務(wù) 被告認(rèn)為徐力川提貨行為代表原告，原告主張徐力川在上述期間仍為被告股東，其提貨行為代表被告，徐力川系2002年10月之后到原告處工作。 但被告主張其僅從人文金標(biāo)公司處拿到該光碟產(chǎn)品735套，而原告日躍公司代理人徐力川擅自提取該光碟產(chǎn)品150余套，對(duì)此原告不予認(rèn)可，原告就此主張被告銷售至少1000套涉案光碟產(chǎn)品，但其未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原告對(duì)被告上述認(rèn)可的事實(shí)持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)支持其異議主張。 訴訟中，被告快樂谷公司主張涉案37片光碟產(chǎn)品系其委托案外人完成旁白、配音工作，并對(duì)于《合作草約》約定的30片光碟產(chǎn)品進(jìn)行了圖形、畫面、結(jié)構(gòu)、音樂等改版制作，其享有37片光碟產(chǎn)品的著作權(quán)。根據(jù)原告出具的《比對(duì)報(bào)告書》，37片母碟與涉案37片光碟產(chǎn)品除在安裝方式不同及啟動(dòng)進(jìn)入畫面時(shí)部分相同外，其他方面均相同，被告對(duì)于37片母碟與其委托制作并銷售的涉案37片光碟產(chǎn)品在內(nèi)容上是一致的事實(shí)未提出異議。 庭審中，被告快樂谷公司提出《合作草約》約定原告對(duì)波奇鼠電腦教程軟件享有版權(quán)，但該版權(quán)權(quán)利處于不確定狀態(tài)，因?yàn)樵娴摹安ㄆ媸箅娔X教程”軟件涉嫌侵犯（臺(tái)灣）合陽(yáng)科技股份有限公司的著作權(quán)，（臺(tái)灣）合陽(yáng)科技股份有限公司已提出刑事和民事的起訴，原告雖認(rèn)可存在此事實(shí)，但主張臺(tái)灣法院均未予實(shí)際受理，上述事實(shí)與本案并無關(guān)聯(lián)。 庭審后，原告提交被告法定代表人王偉與徐力川、程振武于2001年3月9日簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份及人文金標(biāo)公司出具的被告于2002年5月23日提取波奇鼠軟件及相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量的統(tǒng)計(jì)表復(fù)印件，用以表明王偉與徐力川、程振武三人為被告的股東及被告提取波奇鼠軟件748套、波奇鼠演示盤359套等，但上述證據(jù)材料的提交時(shí)間已超過原告的舉證期限，亦未有理由能夠說明上述證據(jù)材料屬于新證據(jù)，故本院對(duì)上述證據(jù)材料不予采納。 另查，原告認(rèn)為被告快樂谷公司委托人文金標(biāo)公司加工制作涉案光碟產(chǎn)品1000套，每套單價(jià)2500元，均已售出，并以此為據(jù)主張被告按照雙方《合作草約》關(guān)于收益分配的約定賠償其人民幣50萬(wàn)元，計(jì)算公式為：1000250020%。此外，原告未主張其他方面的經(jīng)濟(jì)損失。 本院認(rèn)為：原告日躍公司與被告快樂谷公司簽訂的涉案《合作草約》及《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1