【正文】 證據(jù)分析認(rèn)證包括對證據(jù)認(rèn)證時所作的法律分析說理均安排在法院查明的事實(shí)部分，有的法官則將當(dāng)事人有爭議的證據(jù)的分析認(rèn)證放到“本院認(rèn)為”說理部分。從最高院規(guī)范格式的邏輯結(jié)構(gòu)看，法院查明的事實(shí)和法律說理是遞進(jìn)的關(guān)系，先有基礎(chǔ)事實(shí)的查明，才由法官依法律進(jìn)行判斷。基于這樣的認(rèn)識，對證據(jù)分析認(rèn)證包括對證據(jù)認(rèn)證時所作的法律分析說理都應(yīng)放在事實(shí)查明部分為妥。 另外值得注意的是裁判文書各部分的詳略問題。針對這些不同情況，在裁判文書制作時也應(yīng)本著突出重點(diǎn)的原則體現(xiàn)有詳有略。當(dāng)案件所涉及的事實(shí)爭點(diǎn)和法律爭點(diǎn)較多的情況下，還應(yīng)注意裁判文書的層次性，各節(jié)事實(shí)、各類爭點(diǎn)的排列順序要體現(xiàn)邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，避免凌亂或分散。一份文字精練、邏輯嚴(yán)密、說理充分的裁判文書，不僅能贏得當(dāng)事人的信服，在司法公開的背景下，更能贏得公眾的尊重，樹立司法的權(quán)威。從此次裁判文書評選情況看，更需引起法院重視的似還是后一個問題。而司法是否公正一方面取決于審判程序是否公正，另一方面取決于實(shí)體裁決是否正義。然而，目前我國的裁判文書說理性不足，這不僅導(dǎo)致了因當(dāng)事人懷疑司法不公而纏訴、上訪，也使司法權(quán)威失落，百姓對司法公正的信任度降低。因?yàn)槊袷?、刑事、行政訴訟中存在多種裁定書、判決書，為增強(qiáng)本文的針對性，筆者在本部分選擇了以最常見的一審民事判決書為例，分析其說理性不足的問題。“原告訴稱??”。“經(jīng)審理查明??”?！薄氨驹赫J(rèn)為??（法院是否支持原告訴訟請求，并簡要陳述理由）。”筆者對基層法院的一審民事判決書進(jìn)行了抽樣分析，基本都存在如下問題：　　證據(jù)取舍神秘，事實(shí)結(jié)論突然　　證據(jù)是人民法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，證據(jù)的采信與否直接影響著案件事實(shí)的認(rèn)定。但是，裁判文書中往往缺乏對舉證、質(zhì)證的描述，而只有法院的事實(shí)結(jié)論，關(guān)于證據(jù)僅以一句“上述事實(shí)，有??為證”帶過。按照《法院訴訟文書樣式（試行）》的要求，對證據(jù)的表述不僅要列舉證據(jù)，而且要對主要證據(jù)進(jìn)行分析論證。我國審判方式改革經(jīng)過長期的探索，基本上形成以公開審判、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、對席辯論未主要內(nèi)容的庭審模式，遺憾的是，這些內(nèi)容在現(xiàn)有的裁判文書中沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)?！　∫梅l含糊不清，法理分析欠缺　?。?）裁判文書在判決前引用發(fā)條時表述為“依照ⅹⅹ法第ⅹⅹ條的規(guī)定”，而不寫法條的具體內(nèi)容，可想而知，當(dāng)事人如果想知道判決所引用法條的內(nèi)容，必須另想辦法去查找?！　。?）當(dāng)事人有時會在庭審中提出其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的法律，而判決書并未適用該法條并且未說明理由。法官拒絕解釋原因，就會影響判決結(jié)果的說服力?！　。?）司法實(shí)踐中的新問題層出不窮，當(dāng)法律缺位時，法官尤其應(yīng)當(dāng)闡明做出判決的依據(jù)，說明法律缺位的情況、適用法律原則、相關(guān)政策、法學(xué)理論的緣由，但是目前這種說理非常薄弱。立案后的流程情況更是難以在判決書中找到?！　《?、裁判文書說理的主要障礙　　案件數(shù)量的激增　　近幾年，案件數(shù)量迅速增長，而法官人數(shù)并沒有成比例地增加。據(jù)筆者所知，北京基層法院的法官們都承受著極大的辦案壓力。　　法官素質(zhì)的影響　　裁判文書由法官制作，法官隊伍素質(zhì)的高低決定著裁判文書的制作質(zhì)量，法官必須具有較高的法學(xué)素養(yǎng)、較強(qiáng)的綜合分析能力和獨(dú)立判斷能力，以及過硬的文字功底。但是，目前的法官隊伍中尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法官隊伍中仍有相當(dāng)一部分沒有接受過專門的法學(xué)教育，專業(yè)功底薄弱，論證說理能力欠缺?！　鹘y(tǒng)思維的制約　　中國人的傳統(tǒng)觀念是多一事不如少一事，這種觀念在審判領(lǐng)域的表現(xiàn)就是部分法官認(rèn)為言多必失，于是在判決書盡量寫作地簡明扼要，避免被當(dāng)事人抓到“把柄”?！　∥覈鴼v史上的司法裁判者與地方行政長官是“二合一”的，司法裁判的任務(wù)斷明是非，司法裁判者是高高在上的“青天大老爺”。近代我國從其他國家借鑒經(jīng)驗(yàn)，建立了獨(dú)立的司法體系，近年來司法改革不斷推進(jìn)，社會主義法治是我們的崇高理想，司法工作讓人民滿意是我們不懈追求的目標(biāo)。 但是，上述障礙的存在都不足以成為裁判文書不說理的理由。但是，法官作出裁判的過程中，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)把根據(jù)證據(jù)得出的事實(shí)及據(jù)以作出裁判的法律成竹于胸，將心中本該已有的東西書寫出來不應(yīng)該耗費(fèi)太多的時間。從另一方面來講，裁判的說理使當(dāng)事人心服口服，自然不會去上訴、申訴、上訪，這也就節(jié)約了法院以及其他部門處理這些問題的時間和精力。其次，在司法改革的過程，法官自身素質(zhì)和傳統(tǒng)思維的制約一直是一個瓶頸?！　∪?、裁判文書說理的必要性　　利于服判息訴，節(jié)約訴訟資源　　裁判文書說理不足，使敗訴的當(dāng)事人往往對法官的公正性產(chǎn)生不良的揣測。敗訴的一方難以心服口服，于是頻繁地上訴甚至申訴。無休止的上訴、申訴，不僅浪費(fèi)了有限的訴訟資源，而且難以達(dá)到“案結(jié)事了”的目標(biāo)，不能有效發(fā)揮司法工作促進(jìn)社會和諧的功能?！薄　′伷綀?zhí)行道路，解決執(zhí)行難問題　　裁判文書的不說理或說理不足，使其公正性受到質(zhì)疑，敗訴的一方不服判決，自然就不會自覺執(zhí)行判決書確定的義務(wù)。我們看到調(diào)解協(xié)議往往能夠得到迅速執(zhí)行，甚至可以在調(diào)解當(dāng)場執(zhí)結(jié)，其中一個主要原因就是調(diào)解協(xié)議充分尊重了雙方當(dāng)事人的意見，雙方都心服口服，而裁判文書則不然，被強(qiáng)制要求履行義務(wù)的一方有著較大的抵觸情緒?！　《沤^“暗箱操作”，避免司法擅斷　　法官判案，如果只需告訴當(dāng)事人判決結(jié)果，而不講如何通過對證據(jù)進(jìn)行分析采信從而認(rèn)定事實(shí)，如何結(jié)合案件事實(shí)適用法律作出裁判的理由闡述清楚，就容易導(dǎo)致法官斷案的隨意性，使司法腐敗有可乘之機(jī)，造成法官恣意，導(dǎo)致司法擅斷?！　淞⒎尚叛觯龠M(jìn)社會法治 審判追求法律效果和社會效果相互和