【正文】 談就是幾個(gè)小時(shí)，不承認(rèn)錯(cuò)誤就予以停課處罰。 ? 淵源 —— 據(jù)稱，班主任實(shí)行的罰款措施是家長(zhǎng)委員會(huì)提出的。 ? 觸犯了法律規(guī)范的底線。 ? 但學(xué)校仍可根據(jù)法律行使管理權(quán)力，對(duì)內(nèi)部成員（如教師、學(xué)生）進(jìn)行行政處分和紀(jì)律處分。 31 ? 2022年 12月 24日晨，樅陽(yáng)某校 506班兩學(xué)生因用水問(wèn)題打架，原告周小安 (化名 )為幫助同鄉(xiāng)也參與了打架。期間，方里用手輕打了周兩下，并揪了周的耳朵，同時(shí)讓周叫父母到學(xué)校處理此事。 32 ? 第二天，周小安對(duì)老師說(shuō)身體不適回家休息。 ? 29日，周小安被父母帶到安慶市第六人民醫(yī)院治療，周被診斷為精神分裂癥，住了近兩個(gè)月的院后沒(méi)有明顯好轉(zhuǎn)。 ? 為給兒子治病，周小安的父母又帶孩子先后到安慶宜城醫(yī)院、安慶第二人民醫(yī)院和南京腦科醫(yī)院門(mén)診治療，花去醫(yī)療費(fèi) 3萬(wàn)多元。 33 ? 今年 6月，周小安以學(xué)校疏于管理，教師體罰學(xué)生導(dǎo)致其精神病發(fā)生為由向法院提起訴訟，要求學(xué)校和老師賠償醫(yī)療費(fèi)等 18萬(wàn)余元。 34 ? 雙方辯論的焦點(diǎn)主要集中在被告方里是否有體罰行為，校方是否疏于管理，原告是否原來(lái)就有病，即便有體罰行為，其行為與原告病情有無(wú)因果關(guān)系上。 ? 老師的行為應(yīng)認(rèn)定為教學(xué)職務(wù)行為，應(yīng)由負(fù)責(zé)對(duì)教師管理的學(xué)校對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 體罰的范圍很廣，凡是致學(xué)生身體、心理傷害的行為均可定位為體罰。 ? 教師是學(xué)校的雇員，其行為為教學(xué)職務(wù)行為，學(xué)校為第一責(zé)任人。 ? 2022年 7月 7日，該班在上體育課時(shí)，課任老師讓學(xué)生在教室內(nèi)復(fù)習(xí)，因課堂秩序混亂，老師讓班長(zhǎng)丁某維持課堂秩序，丁某即拿起放在講桌下的教鞭（竹棍）站到講臺(tái)前維持秩序。 ? 事故發(fā)生后，課任老師將王某帶到校醫(yī)務(wù)室，因校醫(yī)務(wù)室無(wú)人，而又未采取其他措施，同時(shí)也未告知班主任和雙方家長(zhǎng)。 ? 2022年 7月 14日至 2022年 4月 10日，原告先后經(jīng)十堰市太和醫(yī)院、十堰市人民醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院等多次檢查治療，均無(wú)法治愈。 38 ? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)生丁某所持教鞭系縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)教師用以輔助教學(xué)的工具，學(xué)校對(duì)教鞭的管理使用應(yīng)履行管理職責(zé)。 ? 學(xué)生丁某因系無(wú)民事行為能力人，對(duì)所持教鞭是否具有危害性沒(méi)有預(yù)見(jiàn)能力，其在課堂上維持秩序的行為應(yīng)視為在學(xué)校和老師的安排下所形成的一種班干部履行管理職責(zé)的行為，故該行為所引起的損傷后果應(yīng)由所在學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。 ? 在本案中，班主任授權(quán)班長(zhǎng)對(duì)課堂秩序進(jìn)行管理，是正當(dāng)?shù)摹? ? 實(shí)際上，班主任對(duì)班級(jí)中的教輔用具應(yīng)當(dāng)履行好管理職責(zé)，但許多老師疏于管理，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的義務(wù)。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。 42 ? 所謂職務(wù)行為，就是指一切與法人要求執(zhí)行之職務(wù)通常合理相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)。 43 ? 一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于法人有明確授權(quán)或者指示的事件，工作人員為完成此事所進(jìn)行的活動(dòng)當(dāng)然屬于職務(wù)行為。如果工作人員的行為超出授權(quán)范圍，但屬于通常可以預(yù)見(jiàn)的合理行為，或者與執(zhí)行職務(wù)有內(nèi)在的聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。 ? 比如，旅館服務(wù)員、公共汽車(chē)駕駛員、醫(yī)院的護(hù)士等服務(wù)行業(yè)的雇員如果對(duì)顧客發(fā)脾氣，即使純粹出于個(gè)人原因，與雇主的業(yè)務(wù)完全無(wú)關(guān)，雇主也要負(fù)替代責(zé)任，因?yàn)檫@些行業(yè)本身的服務(wù)性質(zhì)要求顧客受到較高程度的尊重和保護(hù)。 ? 如果教師役使學(xué)生的行為純粹是為謀己之私利，與教育教學(xué)活動(dòng)無(wú)關(guān)，但以教師身份為個(gè)人目的役使學(xué)生的行為，一般也應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。 ? 法律限度 –依照法定程序履行申報(bào)手續(xù) –活動(dòng)出發(fā)前需要進(jìn)行安全教育和安全措施檢查 –活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有足夠的力量維護(hù)學(xué)生安全 47 案例 8：學(xué)生車(chē)禍身亡，班主任有錯(cuò)學(xué)校擔(dān)責(zé)賠償 ? 2022年 4月 10日下午，甘肅定西市岷縣梅川中學(xué)某班 30多名學(xué)生，由班主任任某帶領(lǐng)前往梅川鎮(zhèn)看望生病的同學(xué)。 ? 死者親屬認(rèn)為是學(xué)校和班主任的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致學(xué)生死亡，校方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遂將班主任任某、梅川中學(xué)和岷縣教育局告上法庭，要求賠償有關(guān)損失 7萬(wàn)余元。 ? 岷縣教育局是行政主管部門(mén)，對(duì)造成的嚴(yán)重后果不承擔(dān)直接的管理職責(zé)，遂判決梅川中學(xué)賠償死者親屬各種損失 3． 6萬(wàn)余元。10月 28日，經(jīng)定西市中級(jí)人民法院主持，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由梅川中學(xué)賠償死者親屬有關(guān)損失 3． 7萬(wàn)余元 49 分 析 ? 班主任帶學(xué)生去看望生病的學(xué)生，在我國(guó)教育傳統(tǒng)中似乎是一種慣例和道義上的義務(wù)。 ? 通過(guò)典型案例和預(yù)防措施來(lái)提醒教師和學(xué)校在教育教學(xué)過(guò)程中保證安全，保證符合法定程序，可以取得了良好的效果。在索賠無(wú)果的情況下，陳星星將學(xué)校和公園告上法庭。 51 分 析 ? 5個(gè)班的學(xué)生去公園，而隨行教師僅有 5名，且在公園內(nèi)隨行教師放任學(xué)生自由活動(dòng)。 ? 按其年齡和受教育程度應(yīng)當(dāng)知曉起碼的安全常識(shí)及具備對(duì)其行為的危險(xiǎn)性的認(rèn)知能力。因此，除安全教育外，管理和保護(hù)措施必須到位。 ? 對(duì)于這些特殊游人（均系限制民事行為能力的未成年人，又無(wú)家長(zhǎng)或教師攜帶），其即應(yīng)予以特殊關(guān)注，如在猛獸觀賞區(qū)域安排人員進(jìn)行巡查，一旦發(fā)現(xiàn)他們有危險(xiǎn)行為能及時(shí)勸告和制止，以確保他們的人身安全。 ? 而接待方也要對(duì)未成年人觀賞給予特殊照顧。 ? 盡到注意義務(wù)。 ? 2022年 10月 24日上午課間休息期間，他倆在玩耍嬉戲追逐過(guò)程中，陳東風(fēng)不慎摔傷左腿，隨即被送往醫(yī)院治療。醫(yī)生對(duì)其施行了行膝關(guān)節(jié)鏡探查術(shù)、左膝前交叉韌帶修復(fù)術(shù)，陳東風(fēng)住院 11天，共花醫(yī)療費(fèi) 。 ? 法院查明：學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行了相關(guān)安全常識(shí)教育，印發(fā)的 《 學(xué)生規(guī)定 》 第 7條規(guī)定： “ … 室內(nèi)室外不準(zhǔn)追打、吵鬧， …” ，并于 2022年 9月 1日與各班主任簽訂了 《 安全管理責(zé)任狀 》 ，而且陳東風(fēng)、周生生所在班級(jí)的 《 主題班會(huì)記錄表 》 中記載了“ 不能追逐、打鬧和斗毆 ” 的內(nèi)容。 57 討 論 ? 課外活動(dòng)和課間時(shí)間是未成年人發(fā)生人身傷害事故最多的領(lǐng)域之一。 ? 從司法實(shí)踐看，只要學(xué)校在安全教育方面盡了責(zé)任，同時(shí)安排老師負(fù)責(zé)課外活動(dòng)和課間活動(dòng)的管理，就意味著學(xué)校已經(jīng)履行好注意義務(wù)了。 58 案例 11：學(xué)生課間受傷 學(xué)校擔(dān)責(zé)20% ? 2022年 2月 24日上午下課后，曾博廣喊同學(xué)郝海燕、張杏一起做 “ 轉(zhuǎn)過(guò)圈 ” 游戲，開(kāi)始由曾博廣沖撞郝海燕與張杏拉的手，結(jié)果曾博廣未沖開(kāi)，隨后由郝海燕沖撞曾博廣與張杏拉的手，結(jié)果也未沖開(kāi)，但郝卻壓在曾博廣的右肩上，并摔倒在地上。 ? 經(jīng)宜城市司法鑒定中心鑒定，曾博廣的傷情為：右鎖骨骨折，但致殘程度尚達(dá)不到 GB18667— 2022《 道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 》 的規(guī)定。 59 ? 宜城人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告曾博廣、被告郝海燕均系未成年人，其行為的法律責(zé)任，應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。 60 ? 被告大橋小學(xué)對(duì)于在校的未成年學(xué)生負(fù)有教育管理之責(zé)，有義務(wù)引導(dǎo)學(xué)生在課間休息時(shí)做適當(dāng)?shù)挠螒颍苊獬霈F(xiàn)學(xué)生人身傷害事件。 ? 故此判決被告郝海燕的法定監(jiān)護(hù)人郝祖兵賠償1096元（ 50%），被告大橋小學(xué)賠償 （ 20%）。 ? 學(xué)校應(yīng)當(dāng)明文制止危險(xiǎn)游戲和危險(xiǎn)行為，并采取列舉方式列舉，以避免法律糾紛。 62 案例 12：學(xué)生在校踢球受傷 因?yàn)楸荣悓W(xué)校不擔(dān)責(zé)任 ? 劉林系鄭州市某中學(xué)初二年級(jí)三班學(xué)生，李明（化名）是初二年級(jí)一班學(xué)生。 ? 經(jīng)醫(yī)院診斷：劉林為鎖骨骨折需要住院治療。 ? 且在劉林治療期間，學(xué)校既沒(méi)有進(jìn)行撫慰，也沒(méi)有謙意和賠償。 ? 要求判令學(xué)校賠償劉林各種醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)用及其他相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì) ，李明負(fù)相應(yīng)責(zé)任。 ? 劉林參加的班級(jí)對(duì)抗賽系學(xué)校組織，學(xué)生自愿參加的。 ? 比賽參與者劉林、李明雖系未成年人，但雙方均已就讀初中二年級(jí)，雙方對(duì)籃球比賽均應(yīng)當(dāng)能意識(shí)到存在一定危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)性除對(duì)方有過(guò)錯(cuò)外其危險(xiǎn)均屬自愿承擔(dān)的范圍。故二被告均不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，原告的請(qǐng)求不能支持。 66 分 析 ? 我們常用一個(gè)概念來(lái)說(shuō)明體育競(jìng)技比賽中的人身傷害責(zé)任問(wèn)題，即 “ 自愿承擔(dān)危險(xiǎn) ” 原則。 67 案例 13：擅離校園溺水亡 學(xué)校無(wú)責(zé)不賠償 ? 陳冉是安徽省舒城縣第一中學(xué)高中部學(xué)生。 ? 事故發(fā)生后，其父母雇人雇船多方尋找，直到 3月 29日下午才在孔集鎮(zhèn)河段找到尸體，為此花去喪葬費(fèi)、打撈費(fèi)約 8000多元。 ? 但死者父母認(rèn)為，被告學(xué)校在組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)中有失職行為，此失職行為與陳冉溺水身亡有一定的內(nèi)在聯(lián)系，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故依法要求被告學(xué)校賠償各項(xiàng)損失總計(jì) 88087元。 ? 事發(fā)后，被告出于對(duì)原告的同情補(bǔ)償其損失3000元，不應(yīng)認(rèn)為被告對(duì)此負(fù)有法定的侵權(quán)責(zé)任。 70 分 析 ? 學(xué)生是限制行為能力人，且年齡已到 17歲，作為學(xué)生，應(yīng)當(dāng)知道履行請(qǐng)假手續(xù)，而該同學(xué)沒(méi)有履行手續(xù)擅自離校，造成的人身傷害與學(xué)校行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，因此，法院認(rèn)為學(xué)校不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。在法律上，只要學(xué)校請(qǐng)假制度健全，門(mén)衛(wèi)管理規(guī)范，程序正當(dāng)，一般可以免責(zé)。經(jīng)過(guò)一年的艱苦努力，在 2022年高考中，朱某的文化考試成績(jī)和專業(yè)考試成績(jī)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出寶