保險(xiǎn)學(xué)教學(xué)4——保險(xiǎn)合同-在線瀏覽
2025-07-14 13:16本頁面
【正文】 發(fā)生傷亡事故，投保人所面臨的只能是“保險(xiǎn)合同尚未成立、保險(xiǎn)公司不予賠付”的結(jié)局，這對投保人而言是絕對不公平的。即使保險(xiǎn)人沒有簽發(fā)保險(xiǎn)單，只要從一定的事實(shí)可推定其意思，也可認(rèn)為保險(xiǎn)合同業(yè)已成立。 ? 在案件的辯論中，作為被告的保險(xiǎn)公司就引用了保險(xiǎn)慣例，聲稱按照國際、國內(nèi)眾多的人壽保險(xiǎn)公司對長期大額人身險(xiǎn)通常的操作程序，填寫投保單僅是“投保人向保險(xiǎn)人遞交的書面要約”，只有經(jīng)過保險(xiǎn)人核保、投保人體檢、保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同才能成立。 美國與臺灣的慣例 ? 在美國人壽保險(xiǎn)慣例中，也是由業(yè)務(wù)員代收首期保險(xiǎn)費(fèi)，其習(xí)慣做法是在投保申請書里附有第一期保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，代理人收到首期保險(xiǎn)費(fèi)后，即填給此項(xiàng)收據(jù)。只要投保人具備上述條件中的一項(xiàng)，就使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人正式承保并發(fā)出保險(xiǎn)單之前，享有保險(xiǎn)契約的利益。 ? 在我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)行業(yè)中，保險(xiǎn)單或暫保單必須與交付保險(xiǎn)費(fèi)同時(shí)進(jìn)行；如果要保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或暫保單前，先交付保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生應(yīng)予賠償或給付的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方所依據(jù)的保險(xiǎn)合同是 《 某人壽保險(xiǎn)有限公司簡易人身保險(xiǎn)條款 》 ，合同訂立生效后，張某一直依約繳納了每月 72元的保險(xiǎn)費(fèi)，一直交至被保險(xiǎn)人向某死亡時(shí)止。同年 8月 12日，縣人民檢察院撤銷向某貪污案。壽險(xiǎn)公司認(rèn)為向某系畏罪自殺，屬故意犯罪導(dǎo)致死亡的情況，依照《 保險(xiǎn)法 》 第 66條、第 67條的規(guī)定不在理賠的范圍而拒絕理賠。 被告：某人壽保險(xiǎn)公司 C縣支公司。壽險(xiǎn)公司認(rèn)為向金峰系故意犯罪導(dǎo)致死亡，不應(yīng)給付保險(xiǎn)金的理由不充分，不予支持。 保險(xiǎn)公司上訴 ? 壽險(xiǎn)公司上訴稱：向某因涉嫌犯罪，在取保候?qū)徠陂g畏罪自殺身亡，是典型的因犯罪而導(dǎo)致死亡的案件，根據(jù) 《 保險(xiǎn)法 》 第67條的規(guī)定，不應(yīng)給付保險(xiǎn)金。因此，請求二審法院依法駁回張某的起訴。 《 保險(xiǎn)法 》 第 66條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先作肯定意義上的理解，對于法律條文的選擇性條款，合同當(dāng)事人可以約定取舍，沒有約定的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。請求二審依法公正判決。 《 保險(xiǎn)法 》 第 66條第二款的規(guī)定系選擇性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范，保險(xiǎn)人有選擇給付或不給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。由于當(dāng)事人雙方在保險(xiǎn)合同中未對被保險(xiǎn)人在合同滿 2年后自殺是否給付保險(xiǎn)金的情況形成條款作出約定，故不存在對格式條款的理解發(fā)生爭議的情況，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定。 （我國民事訴訟法第 153條： 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； （二）原判決適用法律錯誤的，依法改判； （三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者清事實(shí)后改判； （四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 評析 ? 本案爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)： 一是被保險(xiǎn)人向某的死亡，是否屬于 《 保險(xiǎn)法 》 規(guī)定的故意犯罪導(dǎo)致的死亡。 三是本案是否存在格式條款的理解問題。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：按照我國刑法罪行法定的原則，任何人未經(jīng)法院審理和判決，都不能確認(rèn)其有罪，而向某在偵查期間就已經(jīng)自殺身亡，沒有經(jīng)法院判決其有罪，故不能確定向某故意犯罪?？v然向某犯有貪污罪，但其死亡也不是貪污罪直接導(dǎo)致的，而是自殺直接導(dǎo)致的。 ? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然第一種觀點(diǎn)有一定的道理，但這種觀點(diǎn)不符合 《 保險(xiǎn)法 》 第 67條的立法精神。那么，保險(xiǎn)法的“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身死亡”的規(guī)定就完全失去了意義。只要有證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人的行為已經(jīng)構(gòu)成了故意犯罪，無需法院刑事判決確定，就可以作出保險(xiǎn)法上的這種理解，這樣才符合保險(xiǎn)法的立法精神。二審判決采納了第二種觀點(diǎn)。 《 保險(xiǎn)法 》第 66條第二款規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿 2年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。對此，也有兩種不同的觀點(diǎn)。因此，對該條款應(yīng)當(dāng)作肯定性的理解，即理解為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。既然本條款用的是“可以”二字，說明該條款就是一個(gè)任意性條款，保險(xiǎn)人按照該條款就有選擇作出給付或者不給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。這一法律規(guī)定也充分體現(xiàn)了保險(xiǎn)法防止被保險(xiǎn)人以自殺的方式獲取保險(xiǎn)金的情況發(fā)生，維護(hù)保險(xiǎn)領(lǐng)域的道德規(guī)范。 ? 對于第三個(gè)爭議的焦點(diǎn)，即本案是否存在格式條款的理解問題。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對于選擇性的法律條款，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)作出選擇和約定，如果當(dāng)事人在合同中沒有作出選擇和約定的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的理解。 ? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)將合同法對格式條款的解釋和理解方法，引進(jìn)到對法律條款的解釋和理解是不妥當(dāng)?shù)?，也沒有法律依據(jù)。二審判決采納了第二種觀點(diǎn)。 收取保險(xiǎn)費(fèi)后 ， 保險(xiǎn)公司當(dāng)日就簽發(fā)了保險(xiǎn)單 。 問該案的可能結(jié)局是什么 ？ 答案 ? 該案是合同生效與否的問題 。 如果當(dāng)事人就合同生效沒有特別約定 ， 等于法律亦無特別規(guī)定的 ， 則合同自成立時(shí)生效；如果法律有規(guī)定或特別約定生效條件 （ 如辦好牌號之日起 ） 及期限 （ 如自某月某日起 ） 的 ， 則自相當(dāng)?shù)臈l件成就或期限屆至?xí)r合同才生效 。 此案因是合同簽訂后的 、 還沒有來得及上牌照的第二天出事 ， 合同并未生效 ， 故由保險(xiǎn)公司退還保險(xiǎn)費(fèi)而結(jié)束 。 次年 ， 保險(xiǎn)公司拿走方建民船上價(jià)值 5800元的紅磚 ， 當(dāng)時(shí)約定將紅磚款充抵第三年的船舶保費(fèi) ， 保險(xiǎn)公司開具了保險(xiǎn)費(fèi)收條 。 ? 第三年 8月 4日 ， “ 華清 1號 ” 不慎在水運(yùn)途中觸礁沉沒 ， 方家立即向保險(xiǎn)公司報(bào)告 ， 保險(xiǎn)公司曾趕赴現(xiàn)場調(diào)查事因 ， 規(guī)定船舶打撈費(fèi)限定在 12萬元以內(nèi) ， 還預(yù)付了 萬元保險(xiǎn)金 。 ? 第六年 5月 ， 保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)詐騙為由向縣公安局報(bào)案 ， 當(dāng)?shù)鼐骄箤⒎浇窈推渥臃秸衽d以及保險(xiǎn)承辦人刑事拘留 。 ? 武漢海事法院審理認(rèn)為 ， 方建民 5800元紅磚和 1萬元賠償金作為保險(xiǎn)費(fèi)早已繳納 ， 已構(gòu)成投保事實(shí) ， 應(yīng)確定為保險(xiǎn)合同已處于履行階段 ， 被保險(xiǎn)人未能得到正式保單 ， 系保險(xiǎn)工作人員怠于業(yè)務(wù)所致 ， 保險(xiǎn)合同成立 。 ? 保險(xiǎn)公司不服 ， 上訴至省高院 ， 省高院維持原判 。 案例分析 5 ? 個(gè)體運(yùn)輸戶王某，于某年 3月 10日，將一輛 16座面包車向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保機(jī)動車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為 12萬元和 10萬元，應(yīng)付保費(fèi) 3350元。因有急事，保險(xiǎn)代理人表示同意，并讓王某帶走了保險(xiǎn)單。同年 10月 5日該面包車在行駛途中發(fā)生意外翻車事故，造成車輛損失 。 答案 ?
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1