【正文】 人權(quán)的重任，對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊的關(guān)愛和保護(hù)，保障他們的人格尊嚴(yán)、自由選擇和安全生活，從根本上消除對(duì)他們的歧視、侮辱和虐待，充分體現(xiàn)法治社會(huì)公平、公正的精神理念和價(jià)值追求。法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是以人為 最終歸屬的，只有在法的價(jià)值轉(zhuǎn)化為主體的現(xiàn)實(shí)滿足之后，法的價(jià)值才能說(shuō)是真正實(shí)現(xiàn)。憲法的產(chǎn)生過(guò)程是人權(quán)由一種理念升華為憲法規(guī)范的過(guò)程，是人權(quán)由應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利的過(guò)程?！笔澜绺鲊?guó)憲法盡管因民族特點(diǎn)、歷史文化的原因在內(nèi)容上差異很大，“但不對(duì)公民的基本權(quán)利作規(guī)定的憲法卻極少見。于是，憲法的價(jià)值評(píng)價(jià)就應(yīng)運(yùn)而生 [8]。如果憲法不體現(xiàn)人權(quán)精神，不考慮人的生命、自由、榮譽(yù)、幸福等最基本的價(jià)值需求，不 反映基本的人道主義內(nèi)容，那么，憲法就失去了它賴以存在的本質(zhì)基礎(chǔ)，也就失去了它的價(jià)值，變得毫無(wú)意義。這是憲法保護(hù)弱勢(shì)群體人權(quán)的理論基礎(chǔ)，也是憲法保障人權(quán)終極價(jià)值的必然要求。因?yàn)?，一個(gè)富有正義的社會(huì)應(yīng)該保證社會(huì)各個(gè)階層的生存權(quán)利，并讓每個(gè)階層都獲得幸福 [9]?！睂?duì)弱者的特殊保護(hù)看似“不平等”，實(shí)則是以“不平等”求正義。任何社會(huì)的資源是都有限的，強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體占有不等的份額是客觀存在的不平等。如果法律不加以適當(dāng)保護(hù)，一個(gè)社會(huì)就失去了起碼的正義基礎(chǔ)，就難以長(zhǎng)久安定地發(fā)展下去 [10]。如若無(wú)視弱勢(shì)群體權(quán)益的維護(hù)，放任兩 極分化的繼續(xù)擴(kuò)大，必將導(dǎo)致法制社會(huì)陷入既不公正又不平等，法的價(jià)值取向面臨崩潰的危境。如印度憲法第 15 條國(guó)家禁止依據(jù)宗教、種族、種姓、性別和出身地而歧視任何公民；第 17 條禁止不可接觸制度及其實(shí)踐；第 46條、第 330 條、第 332 條、第 335 條等都規(guī)定了了傾斜措施。也有國(guó)家在憲法性法律中作出了規(guī)定，如美國(guó)的《 1964 年民權(quán)法》及其修正案，澳大利亞 1975 年制定了《反種族歧視法》，日本制定了 1985 年《平等雇傭機(jī)會(huì)法》。（二）母親和兒童有權(quán)享受特別照顧和協(xié)助。中北大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 第 5 頁(yè) 共 16 頁(yè) 聯(lián)合國(guó)還制定了一些專門的單行性人權(quán)公約。 弱勢(shì)群體保護(hù)的趨勢(shì) 通過(guò)憲法司法手段來(lái)救濟(jì)權(quán)利是現(xiàn)代憲政法治的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，越來(lái)越多的國(guó)家將弱勢(shì)群體的 權(quán)利保護(hù)納入憲法司法保護(hù)軌道，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。如美國(guó)的平權(quán)措施是在某些領(lǐng)域，給予少數(shù)族裔以特殊優(yōu)惠，彌補(bǔ)長(zhǎng)期來(lái)白人與少數(shù)族裔的歷史不平等，保障憲法賦予少數(shù)族裔的平等權(quán) [11]。在教育方面， 1954 年的著名的布朗案中，最高法院宣布了各州對(duì)中小學(xué)實(shí)行的 “ 平等隔離 ” 政策違憲，保護(hù)了黑人平等的受教育權(quán)。 英國(guó)：英國(guó)有許多保護(hù)弱勢(shì)者的憲法案例。國(guó)家防止虐待兒童協(xié) 會(huì)是由皇室憲章所設(shè)立的，亦屬于國(guó)家的一部分而享有公共利益豁免原則的保護(hù)。 日本：法院運(yùn)用憲法保護(hù)婦女這一弱勢(shì)群體。 1993 年日本東京高等法院裁定日本民法典第 900 條關(guān)于非婚生子女的繼承份額為婚生子女的二分之一的規(guī) 定違反憲法第 14 條法律之下人人平等的原則的規(guī)定。 德國(guó)：法院在判決時(shí)盡可能給婦女特殊保護(hù)。 ” 此外，在區(qū)域性和國(guó)際層面上，弱勢(shì)群體權(quán)益也得到憲法司法救濟(jì)。該案涉及到對(duì)精神病人這一類弱勢(shì)者是否和如何給予特殊保護(hù)的問(wèn)題。國(guó)家不能強(qiáng)制執(zhí)法以保障婦女權(quán)利，便是侵犯了婦女的人權(quán)。主要包括： 第 44 條：國(guó)家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。 第 45 條：關(guān)于公民在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家和社會(huì)保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。 第 48 條：中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán) 利。 第 49 條：婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)。 憲法性法律依據(jù) 我國(guó)對(duì)弱勢(shì)群體的法律保護(hù)主要集中在立法上。我國(guó)的立法機(jī)關(guān)制定了不少憲法性法律來(lái)保障弱勢(shì)群體的權(quán)利，主要包括《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》、《殘疾人保障法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民族區(qū)域自治法》等。除了國(guó)務(wù)院制定的的行政法規(guī)外，地方各級(jí)人大及常委會(huì)也制定了不少地方性法規(guī)來(lái)保護(hù)弱勢(shì)群體，如不少地方性法規(guī)規(guī)定設(shè)立無(wú)障礙通道等為殘疾人提供便利；有的還規(guī)定國(guó)家公職必須給殘疾人留有必要的比例。憲法法律法規(guī)政策的廣泛規(guī)定為司法保護(hù)弱勢(shì)群體利益提供了依據(jù)。 5 我國(guó)對(duì)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利保護(hù)的不足 雖然 與國(guó)際上許多國(guó)家相比，我國(guó)還有一些其它國(guó)家所不具備的有利條件：我國(guó)不存在某些國(guó)家存在的難以解決的根深蒂固的民族仇恨和宗教制約，政治局面穩(wěn)定；與一些發(fā)展國(guó)家家相比，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展；我國(guó)是后發(fā)展國(guó)家，可以吸收借鑒別的國(guó)家在這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，少走或不走彎路；我國(guó)已經(jīng)加入世貿(mào)組織，良好的外部環(huán)境也召喚著我國(guó)按照法治的一般規(guī)律行事 。 適用對(duì)象非常狹窄 弱勢(shì)群體是個(gè)社會(huì)學(xué)的概念，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它的規(guī)模和范圍是在不斷改變甚至擴(kuò)大的，老弱婦孺自然一直是這個(gè)群體中的主力，然而新時(shí)期的進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工、失業(yè)與下崗的城市貧困居民、失地農(nóng)民等都是弱勢(shì)群體的重要成員，而我國(guó)法律對(duì)這部分新生的弱勢(shì)群體卻很少或者根本沒有相應(yīng)的保護(hù)性規(guī)定。 社會(huì)弱勢(shì)群體是一個(gè)分析現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)利益分配和社會(huì)權(quán)利分配的不平等，以及社會(huì)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)、不合理的概念。 當(dāng)前 國(guó)際社會(huì)工作和社會(huì)政策界對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體有一個(gè)基本相同的界定，認(rèn)為弱勢(shì)群體是：由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)機(jī)會(huì)，而在社會(huì)上處于不利地位的人群?？梢哉f(shuō)，一中北大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 第 8 頁(yè) 共 16 頁(yè) 個(gè)較為準(zhǔn)確的概念：就是對(duì)該概念項(xiàng)下類別基本特征的準(zhǔn)確描寫。因?yàn)榉傻臄M制性和價(jià)值選取向性決定了法律制度構(gòu)建上的弱勢(shì)群體概念本身不是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程而是一個(gè)價(jià)值選擇的過(guò)程。 正是這種價(jià)值選擇過(guò)程，導(dǎo)致我國(guó) 不論是在立法上還是在實(shí)踐中，我們可以看出，這些具有“歷史性”的弱勢(shì)群體成為了保護(hù)的主題，但是相對(duì)的，對(duì)于一些具有“實(shí)時(shí)性”的群體卻缺乏重視，在法律規(guī)定上，對(duì)自然性弱勢(shì)群體，如老人、婦女、殘疾人的規(guī)定較多，而對(duì)實(shí)時(shí)性的社會(huì)弱勢(shì)群體，如下崗工人、失業(yè)者、農(nóng)民工規(guī)定較少；對(duì)城鎮(zhèn)弱勢(shì)群體的規(guī)定較多，而對(duì)農(nóng)村弱勢(shì)群體的規(guī)定較少，缺乏保障的普遍性，對(duì)我國(guó)最需要保障的農(nóng)村勞動(dòng)力則幾乎沒有任何保障 。 由此可見，我國(guó) 憲法對(duì)農(nóng)民這類“實(shí)時(shí)性”弱勢(shì)群體保障 不足。實(shí)體的權(quán)利沒有實(shí)現(xiàn)的程序等于一紙空文 。 這主要表現(xiàn)在三 個(gè)方面。 其二， 法條用語(yǔ)的表述過(guò)于原則性，缺乏細(xì)節(jié)規(guī)定 ， 如 保護(hù)措施所需要的物質(zhì)條件等關(guān)鍵性的因素，在法條中卻沒有反映出來(lái)， 這導(dǎo)致了執(zhí)法者在執(zhí)行法律時(shí)無(wú)