金融借款合同糾紛判決書學(xué)習(xí)心得-在線瀏覽
2025-04-13 00:28本頁(yè)面
【正文】 款合同履行地問題的答復(fù)》（法明傳[1998]198號(hào)）的規(guī)定，原審法院明確知道本案所涉委托貸款合同中受托人是中國(guó)人民建設(shè)銀行大同市南郊區(qū)支行，但原審法院以《中國(guó)建設(shè)銀行委托貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法》有相關(guān)規(guī)定為由，認(rèn)為本案應(yīng)列建行山西分行為被告，相應(yīng)地山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)?！吨袊?guó)建設(shè)銀行委托貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第七條也明確規(guī)定：建設(shè)銀行各級(jí)行均可受理委托貸款業(yè)務(wù).在具體辦理委托貸款業(yè)務(wù)時(shí)，要報(bào)一級(jí)分行審批，屬于建設(shè)銀行系統(tǒng)內(nèi)部的操作流程，不能否認(rèn)中國(guó)人民建設(shè)銀行大同市南郊區(qū)支行是委托貸款合同的受托人的主體資格。合同中對(duì)履行地沒有特別約定，則委托貸款合同以貸款方（即受托方）住所地為合同履行地，受托方中國(guó)人民建設(shè)銀行大同市南郊區(qū)支行的住所地在山西省大同市，故本案的合同履行地應(yīng)為大同市，本案的管轄法院應(yīng)是山西省大同市的有管轄權(quán)的人民法院，山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，故山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案予以受理并裁判適用法律錯(cuò)誤。1996年4月4日，口泉鄉(xiāng)煤礦償還中國(guó)人民建設(shè)銀行大同市南郊區(qū)支行借款本金200萬(wàn)元，并在一審法庭庭審中提交了相關(guān)票證等證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。原判決在投資公司沒有舉證證明該200萬(wàn)元是其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，對(duì)該200萬(wàn)元系償還案涉借款的事實(shí)不予認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！ ”驹航?jīng)審查認(rèn)為，口泉鄉(xiāng)煤礦的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?。（一）投資公司在再審詢問中提交的《關(guān)于大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)原西萬(wàn)莊聯(lián)營(yíng)煤礦分期還付貸款的申請(qǐng)》系傳真件原件，并非無(wú)原件。經(jīng)本院釋明，口泉鄉(xiāng)煤礦未舉證證明經(jīng)濟(jì)服務(wù)中心另有傳真機(jī)，經(jīng)濟(jì)服務(wù)中心使用宣委員傳真機(jī)發(fā)送傳真亦屬正常。原判決認(rèn)定前述還付貸款申請(qǐng)可以證明案涉?zhèn)鶛?quán)尚在訴訟時(shí)效期間，不屬于認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，口泉鄉(xiāng)煤礦認(rèn)為判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的理由亦不成立。償還200萬(wàn)元，口泉鄉(xiāng)煤礦提供1996年4月16日的山西煤礦裝備總公司安全裝備經(jīng)營(yíng)部載明系100萬(wàn)元設(shè)備款的收據(jù)、1996年6月24日的山西省煤炭工業(yè)廳出具的收到的還借款100萬(wàn)元的收條證明其主張。因此僅憑上述收條、收據(jù)不足以證明系償還案涉貸款，原判決
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1