【正文】 付，故訴至法院，要求被告支付所欠話費，同時認為被告的反訴不能成立，要求依法駁回反訴。
　　原告(被反訴人)向本院提交的證據(jù)材料有：長途清單查詢結果一份三頁。
　　被告(反訴人)向本院提交的證據(jù)材料有：李紅利證明一份。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告提交證據(jù)1，被告有異議，認為長途電話不是被告家人所打，是網(wǎng)通公司盜打的，因該證據(jù)客觀記錄了號碼為4727368的固定電話撥打長途電話的詳細情況，被告對此雖提異議，但未提相關證據(jù)予以佐證，故本院對此其異議不予采納。
　　對于被告提供的二份證明，原告均有異議，認為證人未出庭，且并不能證明反訴的事實，因二證人均未出庭作證，故本院對此二份證明不予采信。20xx年1月5日至1月30日，該固定電話撥打長途電話時長為35小時20分37秒，被告一直拖欠未交。20xx年3月22日。
　　本院認為，宋成林在接受聯(lián)通分公司的電信服務過程中，事實清楚，證據(jù)充分，釀成糾紛，應負全部責任，故原告的訴訟請求應予支持。對于反訴人要求賠償經(jīng)濟損失的請求，因其未能提供充分證據(jù)予以證明經(jīng)濟損失的數(shù)額，故本院對此請求不予支持。
　　二、駁回反訴人宋成林的反訴請求。
　　案件受理費50元，減半征收即25元，反訴費25元，由被告宋成林負擔。
　　審判員 劉國梁
　　20xx年五月二十一日
　　代書記員 邵明周
　　電信服務合同糾紛判決書書三
　　原告莊鑫，男，1981年7月8日出生，漢族，住福建省惠安縣。
　　法定代表人林威，該分公司總經(jīng)理。
　　被告中國電信股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)。
　　委托代理人聶懷明，男，1963年10月1日出生，漢族，中國電信股份有限公司福建分公司員工，住福建省福州市鼓樓區(qū)。原告莊鑫、被告泉州電信公司的委托代理人張建農(nóng)、方羽、被告中國電信公司的委托代理人聶懷明到庭參加訴訟。
　　原告莊鑫訴稱，20xx年5月9日，原告在泉州市鯉城區(qū)電信營業(yè)廳購入手機卡，并辦理了天翼6分卡套餐，訂單編號為FJ20383。用戶開辦該套餐在本地服務區(qū)內(nèi)接聽免費，打電話不分網(wǎng)內(nèi)和網(wǎng)外，不論本地或國內(nèi)長途每分鐘收費6分錢。原告在辦理之后，向該司投訴反映要求被告立即關閉來電顯示業(yè)務，但該司不理會不讓關閉。為此，原告于20xx年7月中旬向泉州市物價局舉報中國電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規(guī)行為，請求泉州市物價局依法查清事實，并根據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》對中國電信泉州分公司的違法違規(guī)行為實施行政處罰。原告本無開通來電顯示的意愿，但卻被被告強行捆綁開通此項功能并收取了原告的服務費用，違反了《中華人民共和國電信條例》有關法律法規(guī)規(guī)定，而且還違反了《中華人民共和國合同法》、《消費者權益保護法》等法律規(guī)定，侵犯了原告的自主選擇權及財產(chǎn)權。為此，原告請求判令：被告立即停止6元/月的來電顯示業(yè)務，不可未經(jīng)原告本人同意而再次強制性開啟此項業(yè)務，并雙倍現(xiàn)金賠償已收取的來電顯示業(yè)務費110元及利息。本案訴訟費用由被告承擔。同意按110元計算賠償金，自愿放棄超過的部分。
　　被告泉州電信公司辯稱，原告沒有在《業(yè)務服務協(xié)議》上簽名，原告是否所訴號碼的機主，是否具備訴訟主體資格應予審查。被告不存在隱瞞行為，所銷售的套餐的資費、功能、使用范圍等事項，已經(jīng)做了明確的說明，原告自愿接受該套餐，就說明原告已經(jīng)知曉了這些情況，不存在欺詐的情況。被告泉州電信公司經(jīng)過工商核準登記，其經(jīng)營范圍包括了基礎電信業(yè)務、增值業(yè)務和一般經(jīng)營項目，具備相應的經(jīng)營能力，有權以分公司的名義從事營業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的業(yè)務，具有相對獨立的民事權利能力，具備獨立的訴訟主體資格。被告泉州電信公司具有承擔相應民事責任的民事行為能力。被告中國電信公司沒有參與被告泉州電信公司的具體經(jīng)營行為，且被告泉州電信公司經(jīng)營狀況良好，具有良好的履約能力，也就是說被告完全有能力因電信業(yè)務合同履行所引發(fā)的相應的民事責任。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。20xx年7月中旬，原告向泉州市物價局舉報中國電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規(guī)行為，請求泉州市物價局依法查清事實，并根據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》對泉州電信公司的違法違規(guī)行為實施行政處罰。
　　另查明，被告中國電信公司與被告泉州電信公司是總公司與分公司的關系。
　　本案的爭議焦點：一、原告莊鑫是否是涉案號碼的機主的問題。三、被告泉州電信公司應否就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準的套餐業(yè)務及開通來電顯示業(yè)務向原告書面賠禮道歉的問題。
　　原告莊鑫認為：雖然沒有實名登記，原告沒有在業(yè)務登記單上簽名，按工信部的規(guī)定，實名登記屬于自愿行為，而非必須的，原告根據(jù)自己的情況選擇不實名登記。被告中國電信泉州分公司在未經(jīng)審批備案的情況下，就對“天翼6分卡套餐”開展宣傳并銷售，屬于違法違規(guī)行為，且被告泉州電信公司蓋有公章的業(yè)務登記單、推銷的廣告單及UIM卡包裝套上都明白無誤地寫著“0月租0保底”，卻超出服務協(xié)議約定范圍，強制為客戶開通來電顯示(6元/月)，提供收費服務，明顯違背服務承諾，屬不完全履行合同，已構成嚴重違約。根據(jù)《中國人民共和國合同法》第一百一十三條河《消費者權益保護法》第二十四條、四十九條規(guī)定，被告應雙倍現(xiàn)金返還其違規(guī)收取服務費共計110元及利息。第四十一條規(guī)定：“電信業(yè)務經(jīng)營者在電信服務中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務。……(五)對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳。第七十五條規(guī)定：“違反本條例第四十一條的規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市電