【正文】 他人謀取利益的回報，即二者之間是否存在管理關(guān)系和因果關(guān)系。（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意在受賄罪的構(gòu)成上，法律并沒有區(qū)分或排除收受財物與謀取利益的先后順序，在時間上既可以表現(xiàn)為先收取財物后謀取利益，也可表現(xiàn)為先為他人謀取利益而后收受他人財物。為進一步揭露犯罪的社會危害，尊重并保障人權(quán)，弘揚法治和公平正義，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請合議庭在評議時予以參考。在本案的法庭調(diào)查過程中，針對起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實向被告人楊文進行了核實，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據(jù)，并與辯護人逐項進行了質(zhì)證，被告人楊文亦當庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實的還原。綜上所述，起訴書認定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應當認定被告人故意傷害罪，并應從輕處罰。四、被告人李德明法律意識淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結(jié)果觸犯了《刑法》，理應承擔刑事責任，“一失足成千古恨”。二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。公訴人：盧敬惠二00二年七月二十五日當庭發(fā)表第24頁第三篇：公訴意見書北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人：李德明 案由：故意傷害罪起訴書號：京朝檢刑訴[2003]1305號 審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受北京市朝陽區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。根據(jù)2002年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財物，數(shù)額接近本解釋第一條第（二）項、第（三）項規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標準，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節(jié)”或者其他特別嚴重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認罪態(tài)度，建議對其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。（四）被告人馮日東、馮學文應負的刑事法律責任?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會以其客觀、公平、公正、適當?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護公民合法權(quán)益之價值的。追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來實現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財物獲取非法利益。被告人馮日東、馮學文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財物，數(shù)額巨大，嚴重破壞了正常的社會秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟的損失。綜上所述，被告人馮日東、馮學文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。、馮學文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機及開摩托車第22頁 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財，符合搶奪罪的主觀要件。達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力，符合搶奪罪的主體要件。因此，認定被告人馮日東、馮學文實施搶奪他人合法財物的犯罪事實有確實、充分的證據(jù)。2002年2月22日24時許，被告人馮日東、馮學文伙同陳小二、阿樹四個人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價4145元。（一）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪事實清楚，證據(jù)確實充分。公訴人：傅海陽、張園園二零一二年五月六日第二篇：公訴意見書南寧市青秀區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人：馮日東、馮學文案由：搶奪 起訴書號：01號審判長、審判員（人民陪審員）：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。綜上所述，本院起訴書認定本案被告人張三、李四、王二、曹云金、季風的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，依法應該認定被告人有罪。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養(yǎng)，做個有利于社會的人。七、本案的社會危害性及給人們的教訓本案涉及的綁架罪是社會危害性極其嚴重的犯罪之一，嚴重損害到他人的身心健康，危及到社會的安定和諧，同時綁架案對社會的沖擊力強，會對民眾的社會安全感造成極大的影響。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴重事項，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規(guī)定應當從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。被告人李四系主犯，在本案中積極配合主犯張三，準備作案工具，毆打并威脅被害人花甲，且行動積極，主動提供犯罪隱蔽點，但系初犯，情節(jié)較輕，本院建議處7年有期徒刑。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第239條第一款規(guī)定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。因此公訴方認為該案符合綁架罪的定義與構(gòu)成要件，應以綁架罪定罪。五、不成立非法拘禁罪公訴人認為五位辯護人均認為被告人構(gòu)成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構(gòu)成的是綁架罪，從事實證據(jù)證明是以勒索錢財為目的，限制人身自由，并且對被害人進行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實施了綁架行為，并且實施威脅、毆打、勒索他人錢財?shù)男袨?，應當依法認定為綁架罪。四、對未成年人被告季風自首的法律意見被告人季風在本案中并沒有什么實質(zhì)性的行為，情節(jié)較輕，系從犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規(guī)定應當從輕、減輕或者免除刑罰，且只有17周歲，屬未成年，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第17條第8款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。本案作案人數(shù)超過二人以上，且被告人之間商量作案計劃，有明確的意思聯(lián)絡，因此應系共同犯罪。共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通謀也可事前無通謀只要實施共同犯罪的每個人都知道自己不是孤立地犯罪而是與其他行為人在共同的故意下實施犯罪行為即可。在本案中，被告人張三等人以勒索財物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財物，既侵犯了被害人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利也侵犯了其公私財產(chǎn)權(quán)利；（2）客觀方面，本案被告張三、李四、王二利用砍刀、木棍、繩子對被害人采取強制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；（3）主體方面，本案被告人張三、李四、王二、曹云金、季風均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責任能力，應承擔相應的法律責任；（4）主觀方面，被告人張三等人準備作案工具，實施作案方針，是有預謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財，其作案動機是明顯的直接故意；綜上所述，被告人張三等人的行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定的綁架罪，應以綁架罪論處。公訴人在舉證階段出示了10組證據(jù)其中包括了大量檢察機關(guān)復核的證據(jù)和根據(jù)被告人要求收集的言詞證據(jù),這些證據(jù)的獲取過程都符合法律規(guī)定和立法精神,如公訴人向法庭出示的大量書證，證人證言，并向法庭出示了相關(guān)物證，勘查筆錄，足夠形成完整的證據(jù)體系，已足以認定被告人張三、李四、王二、曹云金、季風綁架的犯罪事實和共同作案的事實清楚，證據(jù)充分，應當認定為綁架罪。第一篇：公訴意見書蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院公訴意見書被告人：張三、李四、王二、曹云金、季風 案由：綁架起訴書號：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號 審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規(guī)定，我們受蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭予以注意。一、起訴書指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定為綁架罪在剛才的法庭調(diào)查過程中，審判長、審判員、公訴人依法分別對被告人進行了發(fā)問和訊問，被告人張三，李四、王二等也分別就自己參與的綁架事實進行了供述。二、被告人張三、李四、王二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪，符合綁架罪的四個構(gòu)成要件：（1）本罪的客體包括他人的人身自由權(quán)利，健康、生命權(quán)利及公私財產(chǎn)權(quán)利。三、本案是共同犯罪，被告人張三、李四、王二系主犯，被告人曹云金、季風系從犯。在本案中，被告人張三伙同李四、王二、曹云金、季風經(jīng)過事先預謀，并且準備作案工具，由被告人張三、李四、王二手持危險性工具闖進被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風進行望風行為，共同對被害人花甲實施綁架行為。被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個作案過程中提供對策和指令，在犯罪中起主導作用，直接造成嚴重的危害結(jié)果，應系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進犯罪現(xiàn)場，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張三、李四一起沖進犯罪現(xiàn)場，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯(lián)系其他同犯，也起主要作用，應系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實質(zhì)傷害，其作用明顯小于被告人張三、李四、王二，起著次要作用，應系從犯； 被告人季風系從犯，被告人季風在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，且并未參與到后來的毆打、威脅過程中，情節(jié)較輕，應系從犯。另被告人季風主動投案自首，可以從輕或者減輕處罰。在剛才的法庭調(diào)查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據(jù)中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過程中，并非僅僅討要6萬元債款，在第一次毆打威脅被害人時其索要的是8萬元，這已經(jīng)大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬元可以看出被告人的主觀動機并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來定性其主觀惡性。六、對五名被告人適用的法律和量刑建議被告人張三、李四、王二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，共同綁架他人的行為，對被害人的人身權(quán)利、健康權(quán)利、生命權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，應當依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，根據(jù)他們所參與的全部犯罪進行處罰。被告人張三系主犯，積極謀劃實施綁架行為，在綁架過程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對人質(zhì)進行嚴重毆打、虐待，屬情節(jié)較輕，本院建議處8年有期徒刑。被告人王二系主犯，歸案后不能如實供述犯罪事實，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個月有期徒刑。被告人季風系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節(jié)，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執(zhí)行。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財物，屬于綁架行為，已經(jīng)造成了重大的社會影響，被告人的行為是對法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權(quán)威。同樣，希望社會公眾能從此案中吸取教訓,做個遵紀守法的公民，維護社會安定團結(jié)。以上意見，請合議庭評議時予以充分考慮?，F(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。經(jīng)過剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學文自2002年2月22日晚23時許，飛車搶奪了被害人王月明價值1080元西門子L3508型手機。這兩個搶奪事實通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗檢查筆錄、被告人在公安機關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。（二）被告人馮日東、馮學文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：、馮學文是正常的成年人。、馮學文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。、馮學文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。（三）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪的社會危害性及給人們的教訓。飛車搶奪不僅破壞了公民的財產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會的穩(wěn)定。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會。被告人馮日東、馮學文以非法占有為目的，公然搶奪他人財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應當在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。綜上所述，起訴書認定本案被告人馮日東、馮學文的犯罪事實清第23頁楚，證據(jù)確實充分，依法應當認定被告人有罪，并應依法對其定罪量刑。一、在剛才的法庭調(diào)查過程中，對于被告人李德明用拳頭故意傷害何明的事實，被害人何明當庭進行了陳述，現(xiàn)場目擊證人陶光明、陳福均當庭提供了證言予以佐證，事實接診何明的醫(yī)生牛智慧、金濤的證言也證明何明的右眼患處系外力作用所致，被告人李德明對此亦供認不諱，鑒定部門出具刑事科學技術(shù)鑒定結(jié)論書認定何明所受損傷屬重傷，足以證明被告人李德明故意傷害他人的事實。三、被告人李德明案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條的規(guī)定，屬于自首，建議法庭對被告人李德明從輕處罰。希望被告人今后引以為戒，增強法制觀念，不要再犯類似錯誤。公訴人：二OO三年九月二十日當庭發(fā)表第四篇：刑事公訴意見書青春市人民檢察院公訴意見書被告人：楊文案由：受賄罪、貪污罪罪起訴書號：青檢公一訴[2014] XXX號審判長、審判員、人民陪審員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、