質(zhì)證意見書-展示頁
2024-11-14 23:02本頁面
【正文】 單：申請人認(rèn)為：一、該證據(jù)全系申請人單方制作，無申請人簽名（如證據(jù)10的人事異動單有申請人簽名），真實(shí)性不予確認(rèn)；二、即便真實(shí)，然申請人僅為小PM，新品開發(fā)專案有大PM、小PM、技術(shù)單位、品保單位人員組成，不能證明責(zé)任即屬申請人。三、是否提報處理，人事方面當(dāng)時是持反對意見的，所以在“人事意見”欄處并未簽名（與證據(jù)24不同）。申請人在《勞動合同》中約定的是標(biāo)準(zhǔn)工作時，《勞動合同法》也規(guī)定加班須經(jīng)勞動者同意。如上，被申請人的該述證據(jù)根本不能達(dá)到證明目的。此外，被申請人不能證明直接損害多少，損害的嚴(yán)重程度，以及嚴(yán)重到足以開除申請人。第68頁顯示此新品已順利進(jìn)入量式生產(chǎn)階段，是由于被申請人本身設(shè)備不足，生產(chǎn)能力無法滿足客戶而被客戶轉(zhuǎn)單，急需內(nèi)部生產(chǎn)單位提升產(chǎn)能，與申請人這個新品開發(fā)的小PM無關(guān)。因此，該述證據(jù)不能證據(jù)損害與申請人有關(guān)；三、18號證據(jù)郵件上1－3頁許翠玲要申請人做的事情，申請人均已完成。因此，對證據(jù)1117的真實(shí)性不能確認(rèn)；二、被申請人每個新品開發(fā)專案有大PM、小PM、技術(shù)單位、品保單位人員組成，大PM是臺灣人，是開發(fā)案的總負(fù)責(zé)人，小PM是日程跟催人員（即大PM秘書），技術(shù)由技術(shù)單位負(fù)責(zé)。三、對證據(jù)15—18，即新品試做記錄表（DHJ493000）、新品試做記錄表（DHJ493001）、新品試做記錄表（DHJ493002）、電子郵件：申請人認(rèn)為：一、除第117號證據(jù)第一頁有申請人簽名外，其它《新品試做記錄表》均無申請人簽名，如表格右下角上PM簽名欄目均是空白的，該些表格，均為被申請人事后單方制作?？梢?，被申請人該項(xiàng)證明內(nèi)容明顯前后矛盾，首尾不顧。被申請人的證明內(nèi)空完全缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；三、如前所述，調(diào)職屬雙方協(xié)商的結(jié)果且只是未 思睿2010520 提及降薪。該些證據(jù)反而證明被申請人違法降薪克的扣工資行為。但當(dāng)時并無說降薪，后來卻擅自給申請人降了700元。離職申請單的日期原本是09年11月1日，但現(xiàn)被篡改成09年12月1日，篡改的目的無非想將離職行為與調(diào)動行為聯(lián)系起來。第一篇：質(zhì)證意見書思睿2010520質(zhì)證意見書一，對證據(jù)8—11，即員工離職單、2009年11月6日人員移動單、2009年12月1日人事異動通知單、2009年12月22日人事命令：申請人認(rèn)為：一、這些辭職、異動行為與本案被申請人的違法解除行為無關(guān)；二、辭職是因?yàn)榘才沤o申請人的工作繁重且工資較低，申請人當(dāng)時管理PM組、IE組、印刷組、研發(fā)組等四組。辭職與調(diào)動無關(guān)，申請辭職當(dāng)時并未批準(zhǔn)。三、辭職未獲批準(zhǔn)，部門經(jīng)理（老板女兒）見申請人反映工作繁重故找申請人談話，說申請人工作能力很好，計劃協(xié)調(diào)能力強(qiáng)，適合做PM，問申請人有沒有興趣調(diào)職，故而同意調(diào)職。該些證據(jù)也不能證明申請人同意調(diào)職即同意降薪，除非有同意降薪的書面證據(jù)。二，對證據(jù)12—14，即2009年6月、12月稽核統(tǒng)計、稽核統(tǒng)計月報，2009年質(zhì)量－環(huán)境內(nèi)部稽核獎罰申請，2010010號公告：申請人認(rèn)為：一、該些證據(jù)未經(jīng)申請人確認(rèn)，屬被申請人單方制作，不能確認(rèn)其真實(shí)性；二、退一萬步講，即便真實(shí)，不能證明申請人管理不善，也不能直接證明申請人負(fù)有直接責(zé)任，更不能證明申請人應(yīng)當(dāng)被罰款或者應(yīng)當(dāng)被調(diào)離課長一職。此外，證據(jù)9中的“異動原因”講“由于目前當(dāng)事人的工作型態(tài)跟工作表現(xiàn)，比較符合小PM的工作范圍跟職責(zé)，所以將其調(diào)派到小PM組里”，根本未提及申請人什么管理不善或者什么不能勝任等。四、即便該些證據(jù)真實(shí)，然與被申請人的違法解除行為和克扣工資行為并無關(guān)聯(lián)性。而對于申請人簽名的兩頁也明顯有篡改痕跡，其中在產(chǎn)品數(shù)據(jù)上的篡改已有多處，且每一份在試作次數(shù)上也做了篡改，中間將試做良率高的、試做成功的次數(shù)也去除，數(shù)據(jù)嚴(yán)重失實(shí)。退一萬步講，即便證據(jù)15－17全部是真實(shí)的，然所顯示試做不成功的均是技術(shù)上的問題，與作為小PM的申請人無關(guān)。第4頁上寫明，經(jīng)過改變工藝良率已 思睿2010520 由有效改善，只是又出現(xiàn)新技術(shù)問題，要求技術(shù)單位分析改善，品保 收集數(shù)據(jù)，與申請人小PM無關(guān)。四、退一萬步講，即便與申請人有關(guān)，然既然試做，產(chǎn)品成敗在所難免，況且申請人非技術(shù)人員或直接負(fù)責(zé)人。開除申請人，應(yīng)當(dāng)提供符合法定或約定開除條件的事實(shí)、證據(jù)。四、對證據(jù)19—20，即2010016號公告、10年1月19日員工不良行為提報處理單：申請人認(rèn)為：一、2010010號公告屬被申請人單方制作，真實(shí)實(shí)不予確認(rèn)；二、1月19日提請?zhí)幚淼睦碛墒侵v申請人在任務(wù)緊張時期未按要求加班。本案中，對被申請人的擅自加班要求，申請人當(dāng)然有權(quán)拒絕，且事先已有培訓(xùn)方面課程安排。四、“單位處罰意見”中的員工獎懲規(guī)定無經(jīng)全體員工民主決定，申請人也從未見過，其中的全大部分條款更是違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，用之處罰申請人更是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。況且，此專案已進(jìn)入批量生產(chǎn)階段，被客戶削減訂單是因?yàn)槿A品公司設(shè)備生產(chǎn)能力不足，要求一個做跟催時間的小PM承擔(dān)責(zé)任，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。七、對證據(jù)25至28，即2010076號公告、2010年3月3日員工不良行為提報處罰單、
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1