【正文】 作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)5的檢驗報告單是2002年7月21日出具的，而該天是星期天，故2002年7月22日出具檢驗報告書并不違法；法律沒有規(guī)定檢驗報告書中必須反映檢驗的環(huán)節(jié)和過程，因此不必羅列；對原告食品采取的是留置采樣，不同于隨機采樣，如有交叉污染，不可能只污染白斬雞。對證據(jù)10沒有意見。證據(jù)12是被告方的主觀評價，缺乏必要的客觀證據(jù)予以證明。證據(jù)9周乃根等三人供職于什么單位，他們的資格證書現(xiàn)在是否有效均無證據(jù)證明。證據(jù)7并不是食物中毒才會出現(xiàn)這樣的情況。證據(jù)4不能推定原告食堂的雞肉都是在生熟未分的情況下進行斬塊的。證據(jù)3有修改的地方?jīng)]有按規(guī)定經(jīng)被調(diào)查人的按指印或簽字認可。所以，以上個案調(diào)查表不論從形式上還是從內(nèi)容上，都不符合被告的主管部門衛(wèi)生部等相關部門對被告實施具體行政行為所作的規(guī)范，不能作為認定相關事實的依據(jù)。1慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書，證明被告根據(jù)查明的事實，依照法律法規(guī)的規(guī)定對原告作出處罰決定。1案件受理記錄，證明被告得知慈溪市人民醫(yī)院有人食物中毒，即依法進行處理的事實。周乃根、蔡海珊、邱維豐的任職資格證書，證明上述三位食品衛(wèi)生專家具有食物中毒鑒定的資格。發(fā)病曲線圖，證明病人發(fā)病的情況符合食物中毒的特征。慈溪市衛(wèi)生防疫站（慈衛(wèi)防）檢字第200201207號檢驗報告書及采樣記錄、檢驗報告單，證明被告采樣程序合法，通過實驗室檢驗，在原告留樣的白斬雞中檢出了沙門氏菌的事實。對王峰的詢問筆錄，證實王峰、朱躍望、翁望江三人在原告食堂食用中餐未食用晚餐仍然發(fā)病的事實。被告在規(guī)定的時間內(nèi)向法庭提供了下列證據(jù)：個案調(diào)查表41份，證實該41名病人所表現(xiàn)的癥狀符合食物中毒的病理學理論。被告認為，被告依據(jù)《食物中毒事故處理辦法》向上級機關報告原告單位發(fā)生食物中毒事故是其業(yè)務行為；對食物中毒事故進行的調(diào)查取證、采樣檢驗等符合《食物中毒診斷標準及技術處理總則》、《食物中毒事故處理辦法》的規(guī)定；依據(jù)《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》第二十九條的規(guī)定對微生物檢驗結果不做復檢并不違法。并對原告的申辯作出書面答復。專家組認定，該起腹瀉事件系食用原告于2002年7月15日12時至14時供應的，受沙門氏菌污染的白斬雞而引起的食物中毒。實驗室檢驗結果在原告留樣的白斬雞中檢出沙門氏菌。病人的癥狀以腹痛、腹瀉為主，部分伴有惡心、嘔吐、發(fā)熱，具有細菌性食物中毒的特征。調(diào)查表明，2002年7月16日0時30分至同日15時30分止，參加原告承辦的慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽的600余人中，共有41人發(fā)病。慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書，證明被告對原告進行處罰的事實。對龔狄偉、陳壽甫的調(diào)查筆錄，證明原告食堂2002年7月15日中餐供應雞肉的數(shù)量在600份以上，及當天中午原告食堂工作人員對供應的食物留樣，被告的工作人員于次日對原告留樣食物進行采樣的經(jīng)過。關于要求對慈吉杯航模錦標賽中部分師生腹瀉事件進一步調(diào)查的報告，證明原告向被告反映腹瀉人員的致病原因有多種，要求被告進行必要的調(diào)查分析。2002慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽名單，證明參加錦標賽的人數(shù)。原告認為，被告在證據(jù)尚未取得的情況下即在上報的信息中將該起事件定性為“食物中毒”事件，以后又未將食物檢驗結果告知原告，剝奪了原告申請復檢的權利，這既違反了法定程序，又屬事實依據(jù)不足，請求撤銷被告作出的慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定。但該次因多種因素造成特定對象的腹瀉，卻被被告定性為“41人食物中毒”事件，并于2002年7月16日專報省政府。這些人即至慈溪市人民醫(yī)院就診，但由于醫(yī)院就診病人甚多，導致部分人難以得到及時治療，故前述二支代表隊中有教師向“110”報警，以致警方介入并進行了必要的調(diào)查。當日中午、晚上在原告食堂就餐的運動員分別超過500人和700人，另外還有300多位教職員工和錦標賽組委會及后勤人員等。原告慈吉中學訴稱，由浙江省六廳委主辦，原告承辦的“慈吉杯”浙江省青少年航天航空模型錦標賽在原告校園舉行。本案現(xiàn)已審理終結。原告慈吉中學不服被告慈溪市衛(wèi)生局2002年10月21日慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定，于2002年11月5日向本院提起行政訴訟，本院于同月6日受理后，依法組成合議庭，于同年12月2日公開開庭審理了本案。委托代理人鄭國軍，浙江上林律師事務所律師。被告慈溪市衛(wèi)生局，住所慈溪市滸山街道南二環(huán)東路1411號。法定代表人徐娣珍，慈吉教育集團董事長。第一篇：行政訴訟判決書 浙江省慈溪市人民法院行政判決書（2002）慈行初字第40號原告慈吉中學，住所慈溪市滸山街道新城大道南段。委托代理人施可群，浙江慈甬律師事務所律師。法定代表人俞白樺，局長。委托代理人沈際偉，浙江凡心律師事務所律師。原告慈吉中學的法定代表人徐娣珍及其委托代理人施可群，被告慈溪市衛(wèi)生局的委托代理人鄭國軍、沈際偉到庭參加訴訟。2002年10月21日，被告慈溪市衛(wèi)生局以原告慈吉中學食堂在2002年7月15日中餐供應了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒為由，作出慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定，對原告慈吉中學處以罰款10 000元。2002年7月15日，來自全省各地的參賽代表隊陸續(xù)抵達。由于受副熱帶高壓的控制，當日，本市氣溫達到了歷年來的最高點，炎熱致人中暑、腹瀉等情況也常有出現(xiàn)，加之飲食不當，參加該次錦標賽的東陽、義烏二支代表隊中共計28人于次日凌晨，不同程度地出現(xiàn)腹瀉癥狀。經(jīng)警方查明，腹瀉病人絕大部分就餐于原告食堂，除了食用原告食堂供應的雞肉等菜外，還于晚餐后，食用了桃、瓜、冷飲和鄉(xiāng)巴佬雞腿等零食。后在未確診致病原因的情況下，于2002年10月21日對原告作出罰款10 000元的行政處罰決定。原告為證明自己的主張，向法庭提供了下列證據(jù)：慈溪市公安局民警對蔡俊琳、厲粲、厲雪林、朱國文、王峰、王冠、朱躍望、翁望江、王登第、李通、王鮮艷、包健彪、朱浩、張慶豐、許炎杰等人的詢問筆錄，證明腹瀉人員發(fā)病前的飲食情況。關于慈吉杯航空航模錦標賽中部分師生腹瀉事件的情況匯報，證明部分腹瀉人員飲食復雜，原告要求被告對該起事件慎重處理。慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽秩序冊，證明參賽隊員、舉辦單位及后勤情況。慈溪市人民醫(yī)院門診處方復印件共10頁，26份，證明腹瀉人員均沒有使用退熱藥物；就診用藥的人數(shù)沒有被告所認定的那么多。被告慈溪市衛(wèi)生局辯稱，2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫(yī)院關于慈吉中學發(fā)生疑似食物中毒報告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫(yī)院對有關病人開展個案調(diào)查，隨后對原告食堂進行衛(wèi)生學調(diào)查，并采集原告食堂中、晚餐留樣食品8份送實驗室檢驗。該41人均于2002年7月15日12時至14時在原告食堂進餐，都食用了原告食堂供應的白斬雞。而原告食堂2002年7月15日中餐供應的白斬雞，在上午10時30分左右由廚師斬好后，長時間放在無任何降溫設備的售菜間內(nèi)，且斬雞塊的刀具、砧板生熟未分，易使細菌繁殖，又存在著嚴重的交叉污染。根據(jù)調(diào)查分析及實驗室檢驗結果，被告按照《食物中毒診斷標準及技術處理總則》，請寧波市衛(wèi)生監(jiān)督所三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師組成專家組，對該起腹瀉事件進行評定。在此基礎上，被告對原告的食物中毒事件進行立案查處，于2002年10月9日向原告送達行政處罰事先告知書，告知原告查明的事實、依據(jù)的法律法規(guī)和擬給予的處罰及享有的陳述申辯權。然后于2002年10月21日作出了慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書。請求駁回原告的訴訟請求。對朱志剛、方文偉、陶夏東的詢問筆錄，證實2002年7月15日，義烏市城西鎮(zhèn)東河初中、義烏市柳青初中、溫嶺市新河鎮(zhèn)中學三個代表隊因沒有在原告食堂食用中餐而沒有發(fā)病的事實。對陳壽甫的詢問筆錄，證明原告食堂人員違反衛(wèi)生操作的規(guī)程，刀具、砧板生熟未分。慈溪市衛(wèi)生局慈衛(wèi)發(fā)（2002）60號、61號文件，慈溪市疾病預防控制中心慈疾函（2002）01號文件，中華人民共和國組織機構代碼證，計量認證合格證，吳建根、岑迪、陸書君的任職資格證書，證明被告主體及其內(nèi)部檢驗人員主體適格。關于慈溪市慈吉中學發(fā)生一起沙門氏菌食物中毒鑒定意見書，證明食品衛(wèi)生專家認為，該起食物中毒是食用了原告2002年7月15日中餐供應的白斬雞所致的沙門氏菌食物中毒。食物中毒診斷標準及技術處理總則（GB1493894），中華人民共和國食品衛(wèi)生法，食品衛(wèi)生行政處罰辦法，食物中毒事故處理辦法，食品衛(wèi)生監(jiān)督程序，沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術處理原則（WS/131996），證明被告診斷、取證、處罰等符合上述法律法規(guī)的規(guī)定。1立案報告，案件調(diào)查終結報告，合議記錄，衛(wèi)生行政處罰審批表，行政處罰事先告知書，申辯書與回復各一份，證明被告作出的衛(wèi)生行政處罰程序合法。法庭審查時，原告慈吉中學的委托代理人對被告慈溪市衛(wèi)生局所提供的證據(jù)提出如下意見：證據(jù)1個案調(diào)查表中有些涂改、修改的地方，未經(jīng)被調(diào)查人的按指印或簽字認可；編號為11231的個案調(diào)查表被調(diào)查人沒有簽字；還有編號為111112222333339等20份個案調(diào)查表表明被告的同一工作人員在同一時間對不同的腹瀉人員進行調(diào)查，說明被告在調(diào)查取證的程序上是違法的；按照規(guī)章的規(guī)定，個案調(diào)查表應當反映腹瀉病人在48小時以前特殊情況下應當是提前至72小時的進食情況，除了個別有所反映外，基本上沒有反映；個案調(diào)查表明確載明臨床診斷是食物中毒，但沒有提供客觀診斷依據(jù)；記載的用藥情況比如輸液等也沒有提供有關用藥憑據(jù)及其他證據(jù)。證據(jù)2的三份調(diào)查筆錄不具有代表性，原告食堂進餐的有700多人，而被告僅調(diào)查了三人，不足以證明進餐與腹瀉之間的因果關系。王峰的晚餐不在慈吉中學吃，應反映晚餐的情況，抽象地推定中餐與腹瀉之間的關系，而否認晚餐與腹瀉之間的關系的觀點不能成立。證據(jù)5從程序上違反了5日內(nèi)出具的規(guī)定；檢驗報告書沒有反映檢驗的整個過程或環(huán)節(jié)；采樣操作違反了《浙江省食品衛(wèi)生采樣檢驗工作規(guī)程》的要求，存在交叉污染的可能，因此該檢驗報告是無效的。證據(jù)8沒有加蓋鑒定部門的印章，不符合最高人民法院證據(jù)規(guī)則的要求，不能作為認定本案的有效證據(jù)。證據(jù)11是被告方的主觀判斷，并不能代表客觀事實。證據(jù)13由于行政處罰決定書所依據(jù)的事實，即中餐供應了受沙門氏菌污染的白斬雞這一事實，被告未提供證據(jù)，因此該處罰決定書認定的事實是不清楚的，據(jù)此所作出的罰款也是不恰當?shù)?。針對原告方的質(zhì)證意見，被告方提出如下反駁意見：證據(jù)1個案調(diào)查表中記載的只是調(diào)查開始的時間，沒有寫明結束的時間，不能據(jù)此認定被告在調(diào)查取證的程序上是違法的；個案調(diào)查表系原始證據(jù)，無須其他證據(jù)印證。被告的委托代理人對原告提供的證據(jù)提出如下意見：證據(jù)1的調(diào)查筆錄是由公安機關制作的，不是食物中毒的法定調(diào)查機關，且這些調(diào)查筆錄不是為了解食物中毒過程制作的，因此不能作為證據(jù)使用。