【正文】 人為設(shè)計的不屑，二者和平共存的局面在中國很難形成，它要求有歷史傳統(tǒng)的景區(qū)不在乎先鋒勢力和邊緣文化的滲透。澀谷是個系統(tǒng)規(guī)劃的成熟旅游產(chǎn)品，早在以銷售明星照片為旅游賣點的八十年代，它就想做成文化旅游景區(qū)，有針對性地聘請規(guī)劃大師安藤忠雄做街道設(shè)計，但澀谷的文化內(nèi)核仍然是自發(fā)形成的，它得益于政府和開發(fā)商對它的“遺棄”。憑空創(chuàng)造出文化賣點是否可行？從已經(jīng)成功的例子來看，熱門文化旅游景區(qū)從來沒有憑空創(chuàng)造出文化賣點，它是個在文化和產(chǎn)業(yè)上都非常復(fù)雜的旅游綜合體，只能移植，培育，和保留文化，形成規(guī)模后再做旅游包裝?；蛘呋谌窀邇π盥实募僭O(shè)，游客只是用掉了應(yīng)花而沒花的錢，過剩儲蓄就會借助旅游行業(yè)轉(zhuǎn)化為投資，進一步產(chǎn)生刺激消費和就業(yè)的乘數(shù)效應(yīng)。4萬億計劃證明，集中投資，集中消費，集中借貸最終只能透支未來需求。文化旅游是否能創(chuàng)造出不同的產(chǎn)品體驗是個心理學(xué)課題，它的景區(qū)設(shè)計和文化培育都不易把握。人口搬運對經(jīng)濟的刺激作用還有待證實既然一切形式的旅游項目都是建立在文化的基石之上，則“文化旅游”就只能理解為，它的文化內(nèi)涵更側(cè)重于人工建設(shè)，而不是自然形成的結(jié)果，從而使營銷與市場學(xué)的矛盾伴隨項目始終。它想在宏觀上達到“人口搬運”以集中刺激消費的作用，且不說這種人為制造的消費波峰在經(jīng)濟層面上有多大意義，單是旅游熱點的挖掘和包裝，圍繞賣點建立產(chǎn)業(yè)鏈的可行性都很讓人頭疼，在網(wǎng)上也還找不到成熟的專家意見。關(guān)于宜昌旅游綜合體和西單王府井項目的深入研究，如項目選擇，利益點挖掘，利益群體的權(quán)衡，與原始經(jīng)濟單位的博弈等課題，請參考方圓水木的相關(guān)專題文章。宜昌項目給行業(yè)的啟示是，不要在旅游賣點的設(shè)計，組織，改造初期就先計算經(jīng)濟和社會成本，否則小到澀谷，大到三峽都一定是民營企業(yè)和地方政府承擔不起的天文數(shù)字。三峽是第一個大規(guī)模人口遷徙，整體規(guī)劃，國家投資，全部推倒重建的旅游景區(qū)，但它有兩個項目啟動條件別的地方很難滿足，一是千年的文化積淀和清末至今百余年旅游開發(fā)和運營的經(jīng)驗，以及人氣的儲備。旅游開發(fā)的利潤來自“消滅不可能”將生活區(qū)改造成旅游區(qū)也有兩種方法，一種是將所有居民納入新的旅游綜合體，同時又不削弱原始經(jīng)濟的內(nèi)部造血機能，成功案例是西單和澀谷，二者是在文化內(nèi)涵自發(fā)產(chǎn)生后再進行旅游總體規(guī)劃，與開發(fā)者，政府利益均沾，所以它的主要利潤來自開發(fā)商的眼光，旅游綜合體中的原有經(jīng)濟單位不需要旅游業(yè)提成，而是會借由旅游人口的涌入提升既有業(yè)務(wù)的利潤。觀賞自然風格有一定風險，所以團隊旅游就只是坐船走馬觀花一番，旅游才愿意，才有相關(guān)知識和經(jīng)驗去走那些小路，而且蓄水量上升到170米，沿途很多景觀也都被淹沒了。2400歷史旅游圣地開發(fā)艱難宜昌在開發(fā)前就是私人旅游的熱門線路，它漫長的城市歷史，超過400處文化古跡，獨占性的自然風光都使之成為，討厭團體旅游的BoBo族們的一時之選。第一篇：文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律研究(二)文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律研究（二）文章來自方圓水木規(guī)劃設(shè)計院 轉(zhuǎn)載請注明我國旅游開發(fā)有兩種初始動機，一是進行初級建設(shè)，包裝后倒賣，拆賣旅游資源；二是想和國家某個民生大項目捆綁，以城鎮(zhèn)化帶動旅游業(yè)發(fā)展，再通過旅游業(yè)的繁榮來推進城鎮(zhèn)化進程。無所謂較壞或較好的動機，前者相當于由一級開發(fā)商去承擔探索利益點的咨詢兼創(chuàng)投工作，后者則可以借助企業(yè)的專業(yè)優(yōu)勢，在改變地區(qū)面貌的同時，給當?shù)鼐用駝?chuàng)造就業(yè)機會，宜昌在解放前后多個發(fā)展階段融合上述兩種模式，堪稱旅游總體規(guī)劃，文化建設(shè)和經(jīng)濟開發(fā)的雙料樣板兒。它的優(yōu)劣勢都特別明顯：原住民與人文景觀結(jié)合，上千年的古跡和生活區(qū)不可拆分，旅游團如果想進來就得給村民分成，人家還未必樂意，因為打擾正常生活，這也是當?shù)乜脊彭椖客涎幽敲淳?，到三峽水電站開建時才集中挖掘，搬遷的癥結(jié)所在。三峽景區(qū)要想進行旅游總體規(guī)劃，要想有針對性地景區(qū)提升，造福宜昌，就必須打破延續(xù)白余年的舊格局，如果沒有三峽工程，宜昌旅游的系統(tǒng)工程啟動，定然和那些一拖再拖的考古挖掘一樣遙遙無期。另一種是將新擬建的旅游綜合體中全部居民遷出，重新進行景區(qū)設(shè)計，植入服務(wù)人口，圍繞原有賣點打造消費性文化場所，成功案例是798和平遙，這種形式必須得到國家政策支持，而且將削弱或廢除原風景區(qū)的經(jīng)濟造血機能，因此很難通過審批。二是旅游開發(fā)并不是宜昌改造的主要動機，它的核心利益是全部機組建成后每年幾百上千億的發(fā)電產(chǎn)值，它能“照亮半個中國”，搞旅游業(yè)是宜昌得到的附帶利益，它因“兩壩一峽”成為三峽工程和自然景觀的最大受益者，地方政府投入?yún)s很少，旅游開發(fā)的系統(tǒng)工程是集合了全國各地的頂級專家義務(wù)給它白干的，專家們還要滿心歡喜地感激政府能給了這么光榮的參與機會。開發(fā)商必須先找到各方參與進來的利益點，尤其是既得利益群體在開發(fā)中獲得利益，你才有機會廉價甚至免費實用合同方，政府，第三方的資源。第二篇：文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律研究(一)文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律研究（一）文章來自方圓水木規(guī)劃設(shè)計院 轉(zhuǎn)載請注明文化旅游是個近些年被炒得很熱，又總被景區(qū)規(guī)劃專家濫用的概念。在旅游總體規(guī)劃相關(guān)專題里，方圓水木也只是提出這個產(chǎn)業(yè)的一般規(guī)律和面對的困難，并做出破題之嘗試。做市場的人重視收益，營銷部門則偏重于賣點渲染，前者本質(zhì)上是渠道建設(shè)，后者更像套利行為，即“讓同一款產(chǎn)品在不同市場中擁有差價”，這個差額利潤如果主要是營銷的，人為塑造，乃至主觀想象的成果，它就歸于文化旅游的范疇。經(jīng)濟學(xué)家的討論重點是，一個景點聚集起來的這些人口，是否真能產(chǎn)生比他們分散于各地更大的消費，這涉及到產(chǎn)業(yè)政策的合理性問題。理想的想法是，旅游綜合體的游客在一個月里消費了三個月的收入，他就要在這一年的其它時間里擴大產(chǎn)值，而不是在另外兩個月里過緊巴日子。不過我國80%的勞動者人均儲蓄只有7500元，他們似乎不可能在平均三個人養(yǎng)一個退休勞力的條件下拿出這么多錢去集中消費，而且在不健全的投資環(huán)境里，中等收入人口也沒有很多額外創(chuàng)收渠道，因此以集中消費為目的的人口搬運文化旅游產(chǎn)業(yè)，似乎不能在現(xiàn)有收入和社保結(jié)構(gòu)之下，創(chuàng)造出有效需求，它只造成了消費在不同季度中的重新分配。澀谷和王府井，是兩個最走極端的典型案例。澀谷文化產(chǎn)業(yè)的兩大支點是，傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)，如戲劇和電影；以及由潮男潮女領(lǐng)導(dǎo)的對傳統(tǒng)文化的有意顛覆。日本人對社區(qū)有自治權(quán)，政府不敢得罪選民，所以澀谷那種奇裝異服的文化景觀才能幸存下來，而且澀谷族穿奇裝異服也不是為了賺錢，服裝多為手工縫制且以