【正文】 法隊伍中非專業(yè)化的傾向是相當嚴重的。在我國，司機可以轉干當法官，軍隊干部可以當法官，工人可以轉干當法官；沒有經過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的人，可以到法院當院長。在全國法院系統25萬多名法官中，%，%.而在全國檢察機關系統內的20多萬檢察官中，本科層次的更少，只占4%.我國司法隊伍的絕大部分構成人員是在1979年后到司法機關的，從這支隊伍的來源上看，主要由三部分組成：一是政法院校的畢業(yè)生；二是復轉軍人；三是通過社會招干途徑考入司法機關的高中畢業(yè)生。例如，我國《法官法》將法官的專業(yè)學歷起點確定為大學本科以上，《檢察官法》的規(guī)定也是如此。第五，司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題相當嚴重。人民法院獨立行使審判權固然不等于法官獨立辦案，但是人民法院的裁判總是應由法律規(guī)定的審判組織以法院的名義作出的。由于庭務會和審判委員會擁有案件的實際裁判權，因此裁判的結果和相應的責任自然也由集體承擔，而所謂集體負責的結果是誰也不負責。目前，有相當一部分法院由審判委員會或者行政性質的庭務會以集體負責的名義行使對案件的裁判權，無論該案件是否重大或者是否疑難，均由審判委員會或庭務會討論決定。由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機關基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機關往往習慣于以此方式來管理法院的審判工作。程序不嚴謹必然導致執(zhí)法不規(guī)范，執(zhí)法不規(guī)范則必然帶來司法不公正。實際上，在我國，司法錯案的發(fā)生往往不是適用實體法不正確，而是出現在程序法的執(zhí)行不嚴格和程序法本身不完善上。比如：在各種訴訟中代表國家行使司法權的司法機關始終居于絕對支配地位；刑事訴訟中控辯雙方地位不平等和控告方的證據具有絕對效力；各種程序性規(guī)范對當事人和其他訴訟參與人來說是一些硬性的規(guī)范，而對司法機關則是一些軟化的約束等。1979年至今，我國先后頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。第三，輕程序、司法機關不遵守程序約束的現象相當普遍。就審級監(jiān)督而言：根據憲法和法律的規(guī)定，上級審判機關有權對下級審判機關的審判行為實行審級監(jiān)督，在實踐中，上級審判機關通過審級監(jiān)督的形式對下級審判機關的違法行為確也進行了有效糾正。如果審判機關拒絕糾正，檢察機關也無能為力。但是在實踐中，檢察監(jiān)督的權威性和有效性從來就沒有真正確立和實現。目前，我國司法系統內的監(jiān)督主要有檢察機關對審判機關的檢察監(jiān)督和上級審判機關對下級審判機關的審級監(jiān)督。顯然，要求司法機關獨立、公正地行使司法權，維護國家法制的統一和有效實施，無異于在緣木求魚。然而，在現行的體制下，統一的司法權被地方黨委、地方權力機關、地方行政區(qū)域所分割，各級地方司法機關已演變?yōu)椤暗胤降摹彼痉C關。（3）從司法機關目前的管理體制、組織機構、工作程序和人員組成上看，我國現行的司法制度主要存在以下問題：第一，我國現行的司法機關的管轄區(qū)域與地方黨委、地方權力機關、地方行政的管理區(qū)域完全重合，故而強化了司法權的地方化。有的地方司法機關認為，國家權力機關對司法機關的監(jiān)督如果涉及到具體案件，這與“兩院”獨立辦案相矛盾，有悖于“人大”工作抓“大事”的原則，并且會導致地方人民代表大會及其常委會演變?yōu)椤皟稍骸钡纳霞壷鞴軝C關。由于缺少對司法機關進行法律監(jiān)督的操作規(guī)則，一方面導致了國家權力機關特別是地方權力機關輕司法監(jiān)督的傾向，另一方面又造成了司法機關特別是地方司法機關以“司法獨立”為借口來對抗權力機關的監(jiān)督。但是在實踐中，各級權力機關與司法機關的關系僅僅停留在由各級權力機關根據同級黨委的意見來選舉或罷免同級司法機關的負責人；各級權力機關對司法人員的任免僅僅習慣于履行法律手續(xù)，沒有把對司法人員的任免與對他們具體的執(zhí)法情況的考察有機地結合起來；各級權力機關對司法機關的監(jiān)督只表現為“工作”監(jiān)督，即聽取和審議司法機關的年度工作報告以及視察或檢查司法機關的執(zhí)法工作情況。根據我國現行憲法的規(guī)定，在我國的國家機關體系中，“兩院一府”由國家權力機關產生，并受國家權力機關的監(jiān)督。我國的一切權力屬于人民，從主權的歸屬上看，它在本質上是統一不可分割的整體。目前，地方保護主義、部門保護主義已成為我國司法過程中無法自我克服的體制性通病。在實踐中，地方黨委和地方政府的人事部門擁有地方司法機關主要領導干部的推薦權或指派權。即使是在1993年以后的分稅制的財政管理體制下，地方各級司法機關在財政上仍然依附于地方。但是，我國自1980年以來，基本上實行的是以“分灶吃飯”為主要內容的財政體制。到1954年9月，我國頒布了第一部憲法，并相應頒布了《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，從而使我國的司法制度進入了一個新的發(fā)展時期，人民法院和人民檢察院已不再是同級政府的組成部分，而是獨立于政府部門的司法機關。我國的司法制度是伴隨著人民政權的產生、發(fā)展而逐步產生、發(fā)展起來的。由于歷史原因所致，我國現行司法制度主要存在三大弊端：（1）從司法機關與其他國家機關或組織的關系上看，司法機關在人、財、物等方面受制于其他國家機關和組織。）毋庸諱言，我國是人民民主專政的國家，我國的司法制度屬于人民民主專政的司法制度。在我國，審判機關、檢察機關、公安機關、國家安全機關、司法行政機關甚至仲裁機關等都被視為司法機關。由于不同的政治制度、經濟制度和文化傳統等因素的影響，各國對司法權的來源、分配以及司法權在國家基本權力結構中的地位有著不同的規(guī)定，由此而形成了不同的司法體制以及與之相適應的司法制度。（注：參見許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學出版社1990年第2版，第295頁。因此，改革現行的司法制度已成為我國當今法制建設和法學理論研究不可回避的重大課題。這種局面的形成除了立法本身的質量外，另外一個重要的原因就是人們對司法制度之重要性的研究和重視不夠。（注：（美）約翰〃贊恩著：《法律的故事》，劉昕等譯，江蘇人民出版社1998年版，第142頁。）司法制度的設臵就是借以使眾多的法律由精神王國進入現實王國以控制社會生活關系的橋梁；法律借助于司法機關的司法活動而降臨塵世。第一篇：當前我國司法制度存在的問題與改進對策當前我國司法制度存在的問題與改進對策法律不僅想成為用以評價的規(guī)范，而且欲作為產生效果的力量。（注：（德）拉德布魯赫著：《法學導論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第100頁。法律機器得以完善的運行，得益于程序完備的司法制度。）我國自改革開放以來，國家立法機關制定了大量的法律，但法律的實施狀況令人擔憂。我國現行的司法制度已嚴重制約了法律的有效實施。一、我國現行司法制度的弊端從一般意義上講，司法制度是國家制度的重要組成部分，它是統治階級為保證法律實施而制定的制度，包括司法機關的設臵及其任務、司法機關的組織體系、組織與活動原則及工作制度等。）眾所周知，司法權作為國家權力的重要組成部分，在現代法治社會，它同立法權、行政權一起，構成現代國家基本的權力體系。（注：從分權的角度上看，行使司法權的機關僅指審判機關。本文所稱的司法機關僅指審判機關和檢察機關，與之相適應，司法制度則是指審判機關和檢察機關的設臵、組織體系及活動原則等。但是，我國現行的司法制度是在政治上奉行“以階級斗爭為綱”，在經濟上實行高度集權的計劃經濟的特定歷史條件下逐步建立和發(fā)展起來的；人們習慣將司法機關簡單地等同于“專政工具”，稱之為“刀把子”。特別是由于地方司法機關受制于地方政府、地方權力機關和地方黨委，由此導致了司法權的地方化。新中國成立后，根據《中央人民政府組織法》的規(guī)定，我國的各級司法機關作為同級政府的組成部分并完全隸屬于人民政府。文革結束后，1982年我國又頒布了新憲法，該憲法重述了審判機關和檢察機關地位的獨立性。這種財政體制雖然調動并刺激了各級地方政府發(fā)展地方經濟的積極性，在強化地方政府自治能力的同時，在某些領域或某種程度上減輕了中央政府的財政負擔；但與此同時，在“分灶吃飯”的財政體制下，一方面我國的行政機關掌握著整個國家的財權，各級司法機關的經費必須由同級政府決定；另一方面，司法機關在裝備、辦公條件、辦案經費等方面會因各地經濟發(fā)展及財政收入狀況不同而大相徑庭，導致了司法機關的財政與地方財政融為一體，而地方財政收入的好壞又取決于地方各公民、法人和其他組織的經濟狀況和納稅的水平，在這種情況下，地方司法機關更多地傾向于從發(fā)展地方經濟的角度去執(zhí)行法律和行使司法權，而不是著眼于國家法制的統一性和嚴肅性。地方司法機關除了在財政上依賴于地方政府外，在人事制度等方面，不僅地方司法機關的司法行政職務由地方各級權力機關選舉、委任和罷免，而且司法人員也由地方權力機關任免。由于地方各級司法機關的財政和人事權都隸屬于地方，這種權力結構和權力隸屬、依附關系，使得地方司法機關無力抗衡地方政權的權力干預，其結果是除了破壞司法獨立和國家法制的統一外，還導致了司法權的地方化。（2）從對司法機關進行制約與監(jiān)督的機制上看，一方面由于缺乏具體的操作規(guī)程致使國家權力機關無法對司法機關的司法行為進行法律監(jiān)督，另一方面司法機關特別是地方司法機關以“司法獨立”為借口來對抗國家權力機關的法律監(jiān)督。但是人民組織國家機關行使權力、進行統治和管理國家的時候，須有嚴密的分工。應該說，代表全國人民行使國家權力的國家權力機關其權力是廣泛的，它有權對司法機關及其司法行為進行法律監(jiān)督。因此，我國憲法雖然賦予了國家權力機關的廣泛權力，但是目前國家權力機關尚無行使權力的具體程序，特別是在國家權力機關對司法機關的監(jiān)督問題上，更是如此。近年來，針對司法機關在執(zhí)法過程中存在的種種問題，有些地方權力機關為了強化司法監(jiān)督，將法律監(jiān)督深入到某些具體的案件，但這些做法遭到司法機關反對。由于國家權力機關的監(jiān)督不力，再加上我國現行司法體制中司法機關相互制約疲軟，檢察監(jiān)督的作用發(fā)揮欠佳，上下級司法機關更是“和善相處”并一味開脫護短，這就使得司法工作中的許多問題難以通過現行的監(jiān)督機制予以解決，并在客觀上為司法機關濫用權力以及司法腐敗等現象的產生提供了便利。我國是單一制國家，理應只能存在一套統一的國家司法系統，各級司法機關應是一脈相承、統一而完整地行使國家司法權，只有這樣才能維護國家法制和司法權的統一。再加上在現行體制下，地方司法機關人財物都依賴于地方、受制于地方。第二，司法機關系統內的監(jiān)督機制疲軟，致使司法機關無力通過自身的監(jiān)督機制來糾正各種執(zhí)法不嚴以及司法腐敗現象。就檢察監(jiān)督而言，人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關，根據我國憲法和法律的規(guī)定，它有權對國家審判機關的審判活動是否合法進行監(jiān)督。這主要表現在：一是檢察監(jiān)督的力度軟化，檢察機關的執(zhí)法監(jiān)督意識和監(jiān)督行為由于受多種因素的困擾和束縛，出現了種種障礙，有些檢察機關認為當前法制不健全，監(jiān)督手段不完備，致使檢察監(jiān)督難以展開，即使對審判機關的審判活動進行監(jiān)督，不僅審判機關不理解，一些黨政機關及領導對此也存在思想誤區(qū)，由于出力不討好，不如不監(jiān)督；二是從我國現行法律規(guī)定的情況看，檢察機關對審判機關的審判行為所進行的監(jiān)督只是一種事后監(jiān)督，在實踐中檢察機關發(fā)現審判機關的審判行為違法時，只能以抗訴的形式要求審判機關糾正。長此以往，必將嚴重損害檢察監(jiān)督的權威性和有效性；三是檢察機關也是司法機關，我國現行法律只規(guī)定檢察機關有權監(jiān)督其他司法機關，至于如何監(jiān)督檢察機關的檢察權問題，除了國家權力機關的“工作”監(jiān)督外，目前尚無其他明確規(guī)定，從而為檢察機關濫用權力提供了便利。但是，審級監(jiān)督是審判機關系統內部的監(jiān)督，由于我國實行二審終審制，再加上審判機關的審判行為受地方保護主義的困擾，因此，在有些地方，上級審判機關對下級審判機關進行審級監(jiān)督的著眼點已不再是法制的統一和國家法律的有效實施，而是地方利益是否受到充分的保護。與西方社會所奉行的“程序優(yōu)先”這一法律理念不同，我國有重實體、輕程序的法律傳統，往往把法律程序視為純形式的東西，甚至看成形式主義，或者認為它束手束腳。但是由于我國輕程序的法律傳統的影響，在這些程序法中，存在著濃厚的國家本位主義思想。由于我國在立法中輕程序以及程序法中國家本位主義思想的影響，有些司法機關及司法人員甚至認為程序法只是約束當事人和其他訴訟參與人的，司法機關則可以不受法定程序和制度的約束。由于受國家本位主義的影響和程序法中缺乏一套嚴密、具體、合理的程序規(guī)則，再加上司法機關在執(zhí)法過程中輕程序，這樣就極易造成司法活動游離程序法所規(guī)范的軌道。第四，現行司法機關的內部管理體制不可能建立真正的司法責任制。在我國的審判機關中，法官始終是以法院工作人員而不是以法官個人身份出現在審判程序中，他們對外代表法院履行職權，包括依法調查收集證據、組織并主持案件的開庭審理，但卻無權獨立對外作出裁判。獨任庭、合議庭只對案件事實負責，失去了應有的職能作用，以致形成了審者不能判、判者又不審的局面，審理與判決嚴重脫鉤。這種采用行政管理的方式管理法院的做法，既違背了審判工作特有的規(guī)律性，也與法律規(guī)定不符。目前，隨著審判機關的職能作用不斷擴大和案件大幅度的上升，法院工作的效率越來越成為影響法院形象的障礙，而法院系統內現行的管理方式又加深了法官責任心的缺乏和審判工作的低效率，產生了整個社會對審判機關的“信任危機”。首先，與法治發(fā)達國家相比，我國對法官、檢察官任職資格條件的要求是比較低的。然而，我國現有司法人員學歷的實際情況離這一要求卻相距甚遠。從人數比例上看，后兩部分的人數遠遠超過前者的人數。（注：夏勇主編：《走向權利的時代》，中國政法大學出版社1995年版，第240頁。我國司法隊伍中的另外一個嚴重問題就是司法腐敗。近幾年來，雖然各級司法機關在廉政建設方面做了大量的工作，但是，在司法機關內部違法違紀的問題依然存在，其中有些性質和情節(jié)還很嚴重。）嚴重地敗壞了司法機關的形象、損害了法制的權威。都說明了司法腐敗現象之嚴重，部分法官、檢察官等已經成了產生腐敗的污染源。）我國司法制度的上述弊端，使得我國現行的司法制度已無法適應建設社會主義法治國家和有效實施現行法律的需要，它不僅無法使人民司法制度發(fā)揚光大，而且已嚴重地損害了司法形象和國家法制的權威與統一。二、我國司法制度改革的原則明確我國司法制度改革的原則，對于我們克服司法改革的盲目性，規(guī)范改革行為，加速改革進程，提高司法改革的實效，有著重要作用。其存在的理念在于：主權國家之法制統一的基礎是司法統一。這種“統一化”首先是指司法體制的統一。它除了存在一個州司法系統外，還設臵了一個統一的聯邦司法系統。（注：（美）羅伯特〃考特等著：《法和經濟學》