【正文】 司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時并不排斥、否定國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督；三是司法機(jī)關(guān)在獨(dú)立行使司法權(quán)時，除了接受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督外，還應(yīng)接受社會的民主監(jiān)督。西方國家一致推崇的司法獨(dú)立原則主要包含三個方面的內(nèi)容：一是根據(jù)國家權(quán)力分配的原則，司法權(quán)由國家司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，如美國憲法第3條第1款規(guī)定：“合眾國之司法權(quán)屬于最高法院以及國會隨時規(guī)定和設(shè)立的下級法院”；日本憲法第70條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院和由法律規(guī)定的下級法院”；德國憲法第92條規(guī)定“司法權(quán)賦予法院；它由聯(lián)邦憲法法院、聯(lián)邦最高法院、本基本法所規(guī)定的各聯(lián)邦法院和各州法院行使之”。（2）司法獨(dú)立的原則司法獨(dú)立原則，追本溯源，是資產(chǎn)階級民主革命時期提出來的，其理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立的學(xué)說，這一學(xué)說來自洛克和孟德斯鳩對西方早期思想家分權(quán)思想的總結(jié)和發(fā)展。（注：（美）羅伯特〃考特等著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第1111115頁。（注：參見龔祥瑞著：《西方國家司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第3頁。（注：（美）羅伯特〃考特等著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第1111115頁。這種“統(tǒng)一化”首先是指司法體制的統(tǒng)一。二、我國司法制度改革的原則明確我國司法制度改革的原則，對于我們克服司法改革的盲目性，規(guī)范改革行為，加速改革進(jìn)程，提高司法改革的實(shí)效，有著重要作用。都說明了司法腐敗現(xiàn)象之嚴(yán)重，部分法官、檢察官等已經(jīng)成了產(chǎn)生腐敗的污染源。近幾年來，雖然各級司法機(jī)關(guān)在廉政建設(shè)方面做了大量的工作，但是，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部違法違紀(jì)的問題依然存在，其中有些性質(zhì)和情節(jié)還很嚴(yán)重。（注：夏勇主編：《走向權(quán)利的時代》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第240頁。然而，我國現(xiàn)有司法人員學(xué)歷的實(shí)際情況離這一要求卻相距甚遠(yuǎn)。目前，隨著審判機(jī)關(guān)的職能作用不斷擴(kuò)大和案件大幅度的上升，法院工作的效率越來越成為影響法院形象的障礙，而法院系統(tǒng)內(nèi)現(xiàn)行的管理方式又加深了法官責(zé)任心的缺乏和審判工作的低效率，產(chǎn)生了整個社會對審判機(jī)關(guān)的“信任危機(jī)”。獨(dú)任庭、合議庭只對案件事實(shí)負(fù)責(zé)，失去了應(yīng)有的職能作用，以致形成了審者不能判、判者又不審的局面，審理與判決嚴(yán)重脫鉤。第四，現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理體制不可能建立真正的司法責(zé)任制。由于我國在立法中輕程序以及程序法中國家本位主義思想的影響，有些司法機(jī)關(guān)及司法人員甚至認(rèn)為程序法只是約束當(dāng)事人和其他訴訟參與人的，司法機(jī)關(guān)則可以不受法定程序和制度的約束。與西方社會所奉行的“程序優(yōu)先”這一法律理念不同，我國有重實(shí)體、輕程序的法律傳統(tǒng)，往往把法律程序視為純形式的東西，甚至看成形式主義，或者認(rèn)為它束手束腳。長此以往，必將嚴(yán)重?fù)p害檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性；三是檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，我國現(xiàn)行法律只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)，至于如何監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)問題，除了國家權(quán)力機(jī)關(guān)的“工作”監(jiān)督外，目前尚無其他明確規(guī)定，從而為檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供了便利。就檢察監(jiān)督而言，人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，它有權(quán)對國家審判機(jī)關(guān)的審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。再加上在現(xiàn)行體制下，地方司法機(jī)關(guān)人財(cái)物都依賴于地方、受制于地方。由于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督不力，再加上我國現(xiàn)行司法體制中司法機(jī)關(guān)相互制約疲軟，檢察監(jiān)督的作用發(fā)揮欠佳，上下級司法機(jī)關(guān)更是“和善相處”并一味開脫護(hù)短，這就使得司法工作中的許多問題難以通過現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制予以解決，并在客觀上為司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力以及司法腐敗等現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了便利。因此，我國憲法雖然賦予了國家權(quán)力機(jī)關(guān)的廣泛權(quán)力，但是目前國家權(quán)力機(jī)關(guān)尚無行使權(quán)力的具體程序，特別是在國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督問題上，更是如此。但是人民組織國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力、進(jìn)行統(tǒng)治和管理國家的時候，須有嚴(yán)密的分工。由于地方各級司法機(jī)關(guān)的財(cái)政和人事權(quán)都隸屬于地方，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬、依附關(guān)系，使得地方司法機(jī)關(guān)無力抗衡地方政權(quán)的權(quán)力干預(yù)，其結(jié)果是除了破壞司法獨(dú)立和國家法制的統(tǒng)一外，還導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。這種財(cái)政體制雖然調(diào)動并刺激了各級地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的積極性，在強(qiáng)化地方政府自治能力的同時，在某些領(lǐng)域或某種程度上減輕了中央政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)；但與此同時，在“分灶吃飯”的財(cái)政體制下，一方面我國的行政機(jī)關(guān)掌握著整個國家的財(cái)權(quán)，各級司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)必須由同級政府決定；另一方面，司法機(jī)關(guān)在裝備、辦公條件、辦案經(jīng)費(fèi)等方面會因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政收入狀況不同而大相徑庭，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)的財(cái)政與地方財(cái)政融為一體，而地方財(cái)政收入的好壞又取決于地方各公民、法人和其他組織的經(jīng)濟(jì)狀況和納稅的水平，在這種情況下，地方司法機(jī)關(guān)更多地傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不是著眼于國家法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。新中國成立后，根據(jù)《中央人民政府組織法》的規(guī)定，我國的各級司法機(jī)關(guān)作為同級政府的組成部分并完全隸屬于人民政府。但是，我國現(xiàn)行的司法制度是在政治上奉行“以階級斗爭為綱”，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史條件下逐步建立和發(fā)展起來的；人們習(xí)慣將司法機(jī)關(guān)簡單地等同于“專政工具”，稱之為“刀把子”。（注：從分權(quán)的角度上看，行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)僅指審判機(jī)關(guān)。一、我國現(xiàn)行司法制度的弊端從一般意義上講，司法制度是國家制度的重要組成部分，它是統(tǒng)治階級為保證法律實(shí)施而制定的制度，包括司法機(jī)關(guān)的設(shè)臵及其任務(wù)、司法機(jī)關(guān)的組織體系、組織與活動原則及工作制度等。）我國自改革開放以來，國家立法機(jī)關(guān)制定了大量的法律，但法律的實(shí)施狀況令人擔(dān)憂。（注：（德）拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第100頁。）司法制度的設(shè)臵就是借以使眾多的法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國以控制社會生活關(guān)系的橋梁；法律借助于司法機(jī)關(guān)的司法活動而降臨塵世。這種局面的形成除了立法本身的質(zhì)量外，另外一個重要的原因就是人們對司法制度之重要性的研究和重視不夠。（注：參見許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學(xué)出版社1990年第2版，第295頁。在我國，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)甚至仲裁機(jī)關(guān)等都被視為司法機(jī)關(guān)。由于歷史原因所致，我國現(xiàn)行司法制度主要存在三大弊端：（1）從司法機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)或組織的關(guān)系上看，司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面受制于其他國家機(jī)關(guān)和組織。到1954年9月，我國頒布了第一部憲法，并相應(yīng)頒布了《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，從而使我國的司法制度進(jìn)入了一個新的發(fā)展時期，人民法院和人民檢察院已不再是同級政府的組成部分，而是獨(dú)立于政府部門的司法機(jī)關(guān)。即使是在1993年以后的分稅制的財(cái)政管理體制下，地方各級司法機(jī)關(guān)在財(cái)政上仍然依附于地方。目前，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義已成為我國司法過程中無法自我克服的體制性通病。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，在我國的國家機(jī)關(guān)體系中，“兩院一府”由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。由于缺少對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的操作規(guī)則，一方面導(dǎo)致了國家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是地方權(quán)力機(jī)關(guān)輕司法監(jiān)督的傾向，另一方面又造成了司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)以“司法獨(dú)立”為借口來對抗權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。（3）從司法機(jī)關(guān)目前的管理體制、組織機(jī)構(gòu)、工作程序和人員組成上看，我國現(xiàn)行的司法制度主要存在以下問題：第一，我國現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域與地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政的管理區(qū)域完全重合，故而強(qiáng)化了司法權(quán)的地方化。顯然，要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正地行使司法權(quán)，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施，無異于在緣木求魚。但是在實(shí)踐中，檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性從來就沒有真正確立和實(shí)現(xiàn)。就審級監(jiān)督而言：根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，上級審判機(jī)關(guān)有權(quán)對下級審判機(jī)關(guān)的審判行為實(shí)行審級監(jiān)督，在實(shí)踐中，上級審判機(jī)關(guān)通過審級監(jiān)督的形式對下級審判機(jī)關(guān)的違法行為確也進(jìn)行了有效糾正。1979年至今，我國先后頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。實(shí)際上，在我國，司法錯案的發(fā)生往往不是適用實(shí)體法不正確，而是出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上。由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機(jī)關(guān)往往習(xí)慣于以此方式來管理法院的審判工作。由于庭務(wù)會和審判委員會擁有案件的實(shí)際裁判權(quán)，因此裁判的結(jié)果和相應(yīng)的責(zé)任自然也由集體承擔(dān)，而所謂集體負(fù)責(zé)的結(jié)果是誰也不負(fù)責(zé)。第五，司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題相當(dāng)嚴(yán)重。在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，%，%.而在全國檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的20多萬檢察官中，本科層次的更少，只占4%.我國司法隊(duì)伍的絕大部分構(gòu)成人員是在1979年后到司法機(jī)關(guān)的，從這支隊(duì)伍的來源上看，主要由三部分組成：一是政法院校的畢業(yè)生；二是復(fù)轉(zhuǎn)軍人；三是通過社會招干途徑考入司法機(jī)關(guān)的高中畢業(yè)生。）可見，我國現(xiàn)行司法隊(duì)伍中非專業(yè)化的傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來越寬，違法違紀(jì)的人職位越來越高，非法所得數(shù)額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，（注：宗河：《譜寫好歷史的新篇章記全國高級法院院長會議》，載《人民司法》1997年第2期。（注：李曙光：《97法治：五個問題、五種趨勢》，載《法學(xué)》1997年第2期。我們認(rèn)為，改革我國現(xiàn)行的司法制度，除了加強(qiáng)和完善黨對司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持司法主權(quán)的原則外，還應(yīng)當(dāng)圍繞以下幾個主要原則進(jìn)行：（1）司法統(tǒng)一的原則司法統(tǒng)一的原則是現(xiàn)代法治國家所遵循的一條基本司法準(zhǔn)則。我們知道，美國是一個分權(quán)性的社會，并實(shí)行聯(lián)邦制。）同時，根據(jù)美國憲法第三條的規(guī)定：聯(lián)邦區(qū)法院管轄的第一審案件包括聯(lián)邦問題管轄權(quán)的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，前者是指引用美國憲法、聯(lián)邦法律和條約而產(chǎn)生的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，后者則是涉及不同州公民間的案件。）顯然，美國盡管是一個聯(lián)邦制國家，但美國憲法的起草者們卻設(shè)計(jì)了一個統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，以維護(hù)聯(lián)邦法制的有效實(shí)施和司法權(quán)的統(tǒng)一性。）我國是一個單一制國家，理論上講只存在一個統(tǒng)一的國家司法系統(tǒng)（而不應(yīng)存在獨(dú)立的地方司法系統(tǒng)）。三權(quán)分立作為一種體制，把國家權(quán)力分為立法、行政、司法。二是司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時，只服從法律，并不受行政機(jī)關(guān)和其他意見的影響，如意大利憲法第101條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之，法官只服從法律”。在改革司法制度的過程中，堅(jiān)持司法獨(dú)立，首先要建立一套真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和各級地方政權(quán)的司法系統(tǒng)，要改變目前地方司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面過多依賴于地方特別是地方行政機(jī)關(guān)的傾向，將各級地方司法機(jī)關(guān)的人權(quán)、財(cái)權(quán)由目前的地方政權(quán)管理轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺罡咚痉C(jī)關(guān)統(tǒng)一集中管理。）沒有監(jiān)督的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。）有的雖然屬于系統(tǒng)外監(jiān)督，但這種監(jiān)督只是一種“事后”監(jiān)督，至于具體如何監(jiān)督，監(jiān)督的程序和效力如何，法律對此并沒有作出明確的規(guī)定，如國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督；有的系統(tǒng)外監(jiān)督缺乏制度保障和法律效力，在實(shí)踐中監(jiān)督力量不能形成合力，根本無法有效糾正司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為。司法民主，作為一個國家司法制度中的重要原則之一，它包括公開審判、辯護(hù)、陪審、回避、上訴等內(nèi)容。他們以人權(quán)保障為理論，強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)當(dāng)是公開的，以使社會輿論能夠制止暴力和私欲，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。）結(jié)合西方學(xué)者對司法民主的理解及我國的具體國情，我們認(rèn)為，我國的司法民主主要包括以下幾個方面的內(nèi)容： 第一，司法民主的存在首先應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)公民、法人和其他組織獨(dú)立的權(quán)利為前提條件。因此，堅(jiān)持司法民主，首先應(yīng)堅(jiān)持個人訴訟權(quán)利的獨(dú)立性和廣泛性，克服程序法中的國家本位主義思想。（注：就陪審制的產(chǎn)生與發(fā)展上看，它實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了一個“以法庭上的見證人演變?yōu)榫哂兴痉?quán)的裁決人”的過程?！保ㄗⅲ海ǚǎ┩锌司S爾著：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第314頁。（注：由于陪審制的極端重要性，因而托克維爾認(rèn)為我們不僅僅只把陪審制當(dāng)作司法制度看待，而應(yīng)把它看作一個獨(dú)立的民主制度。鑒于這種現(xiàn)狀，有些學(xué)者認(rèn)為，由于外國陪審制度的發(fā)展呈現(xiàn)出日益衰退的趨勢，建議在我國廢除陪審制。（注：參見任允正《司法制度比較研究》，第109頁。第三，法律職業(yè)的“巴爾干化”（注：“巴爾干化”原指西方強(qiáng)國將某一地區(qū)分裂為若干對立的小地區(qū)，使其互相牽制。從法制史的角度上看，無論是早期的東方社會還是早期的西方社會，司法權(quán)與立法權(quán)都是不分的，它們與行政權(quán)和軍事權(quán)皆集于最高統(tǒng)治者一體。（注：參見（美）贊恩著：《法律的故事》，第152頁。盡管各國立法與實(shí)踐對于法律職業(yè)以及其分工的規(guī)定有所不同，但也不乏一些具有普遍性的做法：一是民間仲裁機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)以及仲裁裁決的終局效力，打破了由國家司法機(jī)關(guān)“壟斷”國家司法權(quán)的神化；二是國家司法行為由傳統(tǒng)的單一審判行為分離為偵查行為、公訴行為和現(xiàn)代審判行為，這種分化在附帶地提高司法效率的同時，其主要的功能在于制約傳統(tǒng)的司法行為法庭的審判行為，[24]三是律師職業(yè)階層的出現(xiàn)與發(fā)展，是司法民主的奠基石，律師的職業(yè)使命與其說是為了當(dāng)事人的利益，倒不如說是為了對抗司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為。）（4）依法裁判原則司法裁判作為一種法律現(xiàn)象，它是以一定的法律規(guī)范的存在為前提的。即使是在以判例法為其主要法律淵源的英美法系國家，“遵循先例”（staredicisis et non quieta movere）也是司法程序中一個最為普遍的原則。依法裁判作為現(xiàn)代法治國家司法程序中的一項(xiàng)普遍原則，它主要包括三個方面的內(nèi)容：一是司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)存的法律。三是司法裁判必須遵守法律。（注：參見（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁。）因此，早期大陸法系只有程序而不存在制定法（實(shí)體法）的現(xiàn)象是存在的。他們在理論上將程序法僅僅理解為如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范，有時還將程序法理解為實(shí)體法的“助法”或?qū)嶓w法的“附帶性規(guī)范”；在司法程序中，他們以“完美無缺”的實(shí)體法為前提，將司法程序僅僅看作是以判決的形式產(chǎn)生其結(jié)果的機(jī)械過程或者就是這個機(jī)器本身，孟德斯鳩作為法治理想而描繪出來的“自動售貨機(jī)”式的法官，正是這種程序觀念的象征。由此而產(chǎn)生的結(jié)果是，在大陸法系國家對程序法與實(shí)體法相互關(guān)系的認(rèn)識上出現(xiàn)了一種日漸被人們普遍認(rèn)同的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。第二，要科學(xué)地處理依法裁判與司法程序中“法官造法”的關(guān)系。如果說司法裁判必須遵守國家現(xiàn)存法律是為了保證法律的穩(wěn)定性的話，那么“法官造法”則是法律變化性的需要。（注：參見（意）朱塞佩〃格羅索著：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第25