【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 sis et non quieta movere）也是司法程序中一個(gè)最為普遍的原則。在英美法系國(guó)家，遵循先例意味著，某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法裁判所確立，便構(gòu)成一個(gè)日后不能背離的先例，或者一個(gè)恰好有關(guān)的先前案例，必須在日后的案件中得到遵循。（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)等譯，華廈出版社1987年版，第521頁(yè)。）我國(guó)憲法和法律也要求司法裁判必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。依法裁判作為現(xiàn)代法治國(guó)家司法程序中的一項(xiàng)普遍原則，它主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)存的法律。國(guó)家現(xiàn)存的法律是司法裁判的前提和基礎(chǔ)，要求司法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)存法律進(jìn)行裁判的旨意在于：一方面便于當(dāng)事人及其他關(guān)系人對(duì)司法裁判的結(jié)果作出預(yù)測(cè)，從而有利于穩(wěn)定現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面，有助于對(duì)司法專(zhuān)斷起到約束作用，特別是對(duì)那些容易有偏見(jiàn)且既軟弱又動(dòng)搖不定的法官來(lái)講，可以起到“后盾”的作用。二是司法裁判必須客觀地適用法律。司法裁判既是法官對(duì)于案件適用法律并進(jìn)行個(gè)別性的法律判斷過(guò)程，也是一個(gè)“人為”的過(guò)程，由于現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系千變?nèi)f化，為了保證適用法律的客觀性，現(xiàn)代法治國(guó)家在司法裁判上主要采用合議制，使合議庭的組成者即所有法官的判斷盡可能達(dá)到一致，從而克服法官的主觀性和個(gè)性，接近適用法律的客觀性。三是司法裁判必須遵守法律。司法裁判無(wú)論是在內(nèi)容上還是在程序上都必須遵守法律；對(duì)于司法裁判因違法（包括違反實(shí)體法和程序法）而侵犯當(dāng)事人和有關(guān)關(guān)系人權(quán)益的，除了由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)追究法官個(gè)人的執(zhí)法責(zé)任。在我國(guó)司法制度改革的過(guò)程中，除了堅(jiān)持和完善依法裁判所須具備的上述內(nèi)容外，還應(yīng)特別注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，要遵守程序法并重新認(rèn)識(shí)程序法的作用。我們知道，“程序優(yōu)先”作為英美法系國(guó)家司法程序中的一個(gè)通用術(shù)語(yǔ)，它的產(chǎn)生及發(fā)展歸功于英美法中的陪審制以及作為其前提的當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)、遵循先例原則和衡平法的發(fā)展。（注：參見(jiàn)（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁(yè)。）根據(jù)英美法中“程序優(yōu)先”的理念，司法結(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到認(rèn)可才是衡量司法結(jié)果是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。因而，“程序優(yōu)先”或“沒(méi)有程序就沒(méi)有權(quán)利”的理念在法律實(shí)施的過(guò)程中得到了英美法系國(guó)家的普遍認(rèn)同和遵守。就大陸法系而言，對(duì)歐洲大陸產(chǎn)生深刻影響的羅馬法從未采用制定法制的形式，而且只含有相對(duì)來(lái)說(shuō)數(shù)量很少的程式化法律規(guī)則，（注：參見(jiàn)（德）羅伯特〃霍恩等著：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科出版社1996年版，第62頁(yè)。）因此，早期大陸法系只有程序而不存在制定法（實(shí)體法）的現(xiàn)象是存在的。作為大陸法系的源頭即羅馬法而言，最先發(fā)達(dá)的是訴權(quán)，并且訴權(quán)不同程序也不同，訴權(quán)的逐漸增加意味著實(shí)體法被創(chuàng)制。（注：（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，第8頁(yè)。）隨著法典化理論與實(shí)踐的發(fā)展，大陸法系國(guó)家則極度推崇制定法并認(rèn)為制定法是完美無(wú)缺的。他們?cè)诶碚撋蠈⒊绦蚍▋H僅理解為如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范，有時(shí)還將程序法理解為實(shí)體法的“助法”或?qū)嶓w法的“附帶性規(guī)范”；在司法程序中，他們以“完美無(wú)缺”的實(shí)體法為前提，將司法程序僅僅看作是以判決的形式產(chǎn)生其結(jié)果的機(jī)械過(guò)程或者就是這個(gè)機(jī)器本身，孟德斯鳩作為法治理想而描繪出來(lái)的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官，正是這種程序觀念的象征。然而，在大陸法系國(guó)家，法律實(shí)施的實(shí)踐早已打破了實(shí)體法本身完美無(wú)缺的神化，實(shí)體法的實(shí)施更多地依賴于司法程序中的法官判斷這一點(diǎn)已是無(wú)可非議的事實(shí)。在法國(guó)，拿破侖所謂用一部包羅萬(wàn)象的法典即可調(diào)整人間一切關(guān)系的豪言壯語(yǔ)已失去意義，法國(guó)民法典越來(lái)越依賴于被稱(chēng)之為“一般條款”的立法技術(shù)來(lái)維護(hù)其體系，而作為一般條款的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利濫用、正當(dāng)事由等本身并不具備明確的內(nèi)容，而只能由法官在具體的司法程序中賦予其具體含義。在德國(guó)，盡管在所有的法典中，最博大精深的當(dāng)首推《民法典》，但該法典實(shí)施不久人們便發(fā)現(xiàn)其不足之處，“法律的漏洞”要求法官在司法程序中根據(jù)具體的案情賦予實(shí)體法以具體的含義。由此而產(chǎn)生的結(jié)果是，在大陸法系國(guó)家對(duì)程序法與實(shí)體法相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了一種日漸被人們普遍認(rèn)同的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。（注：（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，第63頁(yè)。）大陸法系國(guó)家程序觀念的變化，與其說(shuō)在程序觀念上出現(xiàn)了與英美法接近的明顯趨勢(shì)，倒不如說(shuō)是傳統(tǒng)羅馬法中程序觀念的回歸與勃興。在我國(guó)，由于輕程序這一法律傳統(tǒng)的影響，司法程序中違反程序的現(xiàn)象比較普遍，盡管在目前人們對(duì)程序的認(rèn)識(shí)還很難上升到上述的高度，但我們深信：隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善和人們對(duì)司法程序功能的認(rèn)識(shí)加深，一種全新的程序觀念在不久的將來(lái)一定會(huì)展示在我們的面前。第二，要科學(xué)地處理依法裁判與司法程序中“法官造法”的關(guān)系。從法制史的角度上講，法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。一般完全的社會(huì)利益要求法律具有穩(wěn)定性，而不斷變化的社會(huì)生活環(huán)境則要求法律作出相應(yīng)的變化。這種要求反映在司法程序中則是司法裁判必須遵守國(guó)家現(xiàn)存的法律，但也不否認(rèn)“法官造法”。如果說(shuō)司法裁判必須遵守國(guó)家現(xiàn)存法律是為了保證法律的穩(wěn)定性的話，那么“法官造法”則是法律變化性的需要。從歷史上講，“法官造法”的淵源始于羅馬法，在羅馬的第二個(gè)時(shí)代（公元13世紀(jì)），“裁判官作為最重要的法律淵源，以其年度告示（edictum perpetuum）成為榮譽(yù)法（ius honorarium）的制定者”。（注：（意）彼德羅〃彭梵得著：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁(yè)。）因而，作為裁判官所制定的榮譽(yù)法或裁判官法（ius praetorium）生動(dòng)地反映著公平原則，是對(duì)社會(huì)的具體要求的靈活適應(yīng)；法律生活本身通過(guò)裁判官的司法活動(dòng)而將這些具體要求加以匯集，并通過(guò)裁判官在司法程序中的裁量權(quán)加以解決。（注：參見(jiàn)（意）朱塞佩〃格羅索著：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第25257頁(yè)。）如果我們以羅馬私法作為大陸法系的始端的話，那么，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的法律成果就是要求建立簡(jiǎn)單、無(wú)技巧、通俗易懂的法典，以使公民無(wú)需請(qǐng)教律師和法院就能讀懂法律，并要求將所有的立法權(quán)都交給代議制的立法機(jī)關(guān)，這就必然要求否定自羅馬法以來(lái)在法國(guó)所形成的司法機(jī)關(guān)享有立法權(quán)的傳統(tǒng)。立法權(quán)和司法權(quán)的這種區(qū)分，要求法典必須完善、清晰、邏輯嚴(yán)密，并把法官的作用縮小到僅對(duì)事實(shí)適用法律（即成文法規(guī)）的范圍。這種想把司法程序搞得過(guò)于簡(jiǎn)單化的觀點(diǎn)，除了滋生上文所述的輕視司法程序的功能外，另外一個(gè)嚴(yán)重的后果便是否定了法官在司法程序中解釋法律和創(chuàng)造法律的權(quán)力。然而，法典化時(shí)期法律制度的設(shè)計(jì)者的這種設(shè)想是極不可靠的?！胺ㄒ?guī)自動(dòng)適用”理論所奉行的觀點(diǎn)（即立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)非常清楚，以致它的適用成了一個(gè)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程），在法典實(shí)施的過(guò)程中很快就成了棄物，實(shí)際上，“完整、清晰、邏輯嚴(yán)明”并且具有“預(yù)見(jiàn)性”的法典在司法程序中并沒(méi)有使法官擺脫對(duì)法律條文進(jìn)行必要的解釋和適用的負(fù)擔(dān)，他們?cè)谝粋€(gè)生動(dòng)、復(fù)雜而又充滿困難的程序之中忙忙碌碌，法官必須填補(bǔ)立法的疏漏，解決法規(guī)之間的沖突，并使現(xiàn)存法律適應(yīng)不斷變化的情況。（注：參見(jiàn)（美）約翰〃梅利曼著：《大陸法系》，顧培東等譯，知識(shí)出版社1984年版，第48頁(yè)。）法典實(shí)施的實(shí)踐除了重新喚醒人們的程序意識(shí)外，同時(shí)也形成了新的司法觀點(diǎn)，人們依賴歐根〃胡貝爾（eugen huber）在瑞士民法典開(kāi)始所寫(xiě)的文字，應(yīng)有利于法官在司法程序中履行其職責(zé)，“如果在本法中無(wú)可適用的條款，法官應(yīng)適用習(xí)慣法；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，適用法官作為立法者時(shí)所會(huì)制定的規(guī)則”。因此，在大陸法系國(guó)家中，人們現(xiàn)在承認(rèn)，司法行為既是一種智慧行為，也是一種意志行為；法官負(fù)有不斷發(fā)展法律的義務(wù)。（注：（德）羅伯特〃霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，第64頁(yè)。）這樣，通過(guò)司法解釋而表現(xiàn)出來(lái)的法律作為法的淵源之一，也就在大陸法系得到了確認(rèn)。但是，基于“法官造法”容易使得法官成為具體案件的立法者，并有可能將案件的當(dāng)事人臵于司法擅斷和不負(fù)責(zé)任的危險(xiǎn)之中，因而對(duì)“法官造法”進(jìn)行必要的限制就變得更為必要了。因此，1942年《意大利民法典》的有關(guān)規(guī)定對(duì)“法官造法”進(jìn)行了限制。該法典第12條規(guī)定：“在適用法律時(shí)，只能根據(jù)上下文的關(guān)系，按照詞句的原意和立法者的意圖進(jìn)行解釋?zhuān)荒苜x予法律另外的含義；在無(wú)法根據(jù)一項(xiàng)明確的規(guī)則解決歧義（爭(zhēng)議）時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)整類(lèi)似情況（案件）或者類(lèi)似領(lǐng)域的規(guī)則進(jìn)行確定；如果仍然存在疑問(wèn)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家法制的一般原則加以確定?！保ㄗⅲ骸兑獯罄穹ǖ洹?，費(fèi)安玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第5頁(yè)。）《意大利民法典》的上述規(guī)定，為“法官造法”規(guī)定了立法性的指導(dǎo)方向，即：適用法律首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的直接意思；如果它的意思不明確，法官就應(yīng)該參照立法機(jī)關(guān)制定法律的意圖；如果某一問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定的，法官則應(yīng)從其它相近的法規(guī)中類(lèi)推適用。如果上述方法均不能解決問(wèn)題時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家法制的一般原則加以確定。我國(guó)由于受大陸法系的影響，無(wú)論是“依法治國(guó)”還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，人們都普遍認(rèn)為應(yīng)制定一套合理而又科學(xué)的成文法體系。但是，人類(lèi)法律實(shí)施的歷史表明：“徒法不足以自行”，成文法并非解決人間爭(zhēng)議的“靈丹妙藥”。大陸法系國(guó)家從法典化運(yùn)動(dòng)時(shí)開(kāi)始的對(duì)制定法的極度推崇，轉(zhuǎn)而對(duì)司法裁判功能的重視，以及在允許法官在具體的司法程序中“造法”的同時(shí)，對(duì)其“造法”行為進(jìn)行必要的制約，顯然是值得我們重視的。因此，科學(xué)地處理好依法裁判與“法官造法”的關(guān)系是我國(guó)司法改革不可回避的重要問(wèn)題之一。三、我國(guó)司法制度改革的具體措施針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法制度中存在的問(wèn)題，我們認(rèn)為，我國(guó)司法制度改革除了必須遵循上述原則外，在具體措施上還應(yīng)當(dāng)圍繞著以下幾個(gè)方面進(jìn)行：（1）改革目前的人事、財(cái)政及領(lǐng)導(dǎo)體制，在全國(guó)范圍內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一而又獨(dú)立的司法系統(tǒng)，以確保司法權(quán)和國(guó)家法制的統(tǒng)一。第一，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，將目前由各級(jí)地方黨的組織對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)改由黨的中央組織對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領(lǐng)導(dǎo)；最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據(jù)黨的中央組織的授權(quán)代表執(zhí)政黨負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)。第二，改變目前司法人員（包括法官、檢察官以及地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官）的任免程序和方式。從一般理論上講，司法人員的任免程序和方式可以分為任命制、選舉制以及任命與選舉相結(jié)合的方式，但從實(shí)踐上看，無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，在司法人員的任免上大都采用任命制。（注：任允正：《司法制度比較研究》，第5116頁(yè)。）即使是有些采用選舉制的國(guó)家或地區(qū)，目前也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)而實(shí)行任命制的趨勢(shì)。（注：在美國(guó)，對(duì)于聯(lián)邦司法系統(tǒng)的司法人員，均采用任命制。但就各州而言，大部分州曾采用的是選舉制。但由于受“密蘇里計(jì)劃”的影響，各州目前出現(xiàn)了司法人員任免的任命制趨勢(shì)。參見(jiàn)（美）詹姆斯〃m〃伯恩斯等著：《民治政府》，陸震綸等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第10811101頁(yè)。）我國(guó)是單一制國(guó)家，從理論上講，各級(jí)司法機(jī)構(gòu)的司法人員的任免理應(yīng)由國(guó)家元首或者最高司法行政長(zhǎng)官依據(jù)一定的程序任免，以體現(xiàn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。我們認(rèn)為，在司法人員的任免程序及方式上應(yīng)充分考慮我國(guó)的國(guó)體并借鑒國(guó)外的有益做法，將地方司法機(jī)關(guān)的司法人員由地方權(quán)力機(jī)關(guān)選舉和任免改為由國(guó)家元首或者由最高司法機(jī)關(guān)的司法行政長(zhǎng)官根據(jù)一定的程序任命。第三，改變各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，將目前由地方政府負(fù)擔(dān)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政改為由中央政府負(fù)擔(dān)，并由最高司法機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)。（2）改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，確保司法公正。對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督，這既是我國(guó)司法民主的要求，也是我國(guó)司法制度改革的重要內(nèi)容。我們認(rèn)為，改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，除了根據(jù)司法民主原則的內(nèi)容來(lái)重塑我國(guó)現(xiàn)行的司法監(jiān)督機(jī)制和加強(qiáng)社會(huì)民主監(jiān)督外，目前主要應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。強(qiáng)化此種監(jiān)督的首要任務(wù)是在制度上真正落實(shí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力。我們認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)僅僅停留在“工作”監(jiān)督階段，而應(yīng)深入到具體的案件中去。盡管在理論上人們對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)能否介入具體案件存在著爭(zhēng)論，甚至持否定態(tài)度，（注：參見(jiàn)李曉斌：《對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》1996年第9期。）但實(shí)踐證明：國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)要監(jiān)督好司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，如果不涉及到某些具體案件，就談不上對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。為了強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)一定范圍內(nèi)的案件具有準(zhǔn)司法權(quán)。在國(guó)外，議會(huì)對(duì)國(guó)家元首、政府首腦、最高司法行政長(zhǎng)官具有準(zhǔn)司法權(quán)。如日本憲法第64條規(guī)定，國(guó)會(huì)為審判受罷免控訴的法官，由兩議院之議員組成彈劾法院。法國(guó)議會(huì)也規(guī)定，參議院可以組成最高法院，以審判共和國(guó)總統(tǒng)和部長(zhǎng)，并審理危害國(guó)家安全案。（注：轉(zhuǎn)引自董珍祥：《關(guān)于強(qiáng)化人大對(duì)司法案件監(jiān)督的思考》，載全國(guó)人大辦公廳編《我國(guó)當(dāng)前法律實(shí)施的問(wèn)題和對(duì)策》，中國(guó)民主法制出版社1997年版。）我國(guó)在1980年對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)案的審判就是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)組織特別法庭行使準(zhǔn)司法權(quán)的。當(dāng)然，賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán)，并不意味著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)替代司法機(jī)關(guān)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)也沒(méi)有必要介入所有的司法案件。因此，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使準(zhǔn)司法權(quán)時(shí)，應(yīng)把握一個(gè)“度”的問(wèn)題。我們認(rèn)為，從國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的角度上看，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)下列案件行使準(zhǔn)司法權(quán)：第一，涉及司法機(jī)關(guān)及其司法人員濫用權(quán)力的案件。這類(lèi)案件包括兩類(lèi)：一是司法機(jī)關(guān)以及司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為。對(duì)于這類(lèi)案件，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以組織特別檢察廳和特別法庭，并根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行審理。另一類(lèi)是司法訴訟錯(cuò)案的賠償案件。司法訴訟錯(cuò)案賠償是指在司法程序中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使司法權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益時(shí)，由國(guó)家給予受害人賠償?shù)囊豁?xiàng)法律制度。早在1954年憲法中，我國(guó)就確定了錯(cuò)案賠償制度，1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》則對(duì)國(guó)家賠償制度作出了具體而又明確的規(guī)定，要求對(duì)司法錯(cuò)案特別是司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國(guó)家賠償。但是，我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在對(duì)司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)某绦蚍矫鎱s存在重大缺陷。這種程序性的缺陷主要表現(xiàn)在以下二個(gè)方面：首先，未將司法訴訟錯(cuò)案界定為一個(gè)需要通過(guò)訴訟程序來(lái)解決的訴訟案件。司法訴訟錯(cuò)案其實(shí)質(zhì)就是司法機(jī)關(guān)及其工作人員在司法程序中侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而需