人身保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律調(diào)整-展示頁
2024-11-03 22:30本頁面
【正文】 n bǎo)合同的當(dāng)事人,當(dāng)事人是訂立合同、規(guī)定合同中權(quán)利與義務(wù)的主體，是與人身保險(xiǎn)合同的訂立和履行有直接關(guān)系的人 保險(xiǎn)人 1)作為保險(xiǎn)人，要具備法定(fǎd236。,第十頁，共五十二頁。人身保險(xiǎn)合同的主體是指與人身保險(xiǎn)合同發(fā)生直接(zh237。,人身保險(xiǎn)(r233。 理論性合同，又稱要物合同，是除雙方當(dāng)事人的意思表示一致外，尚須交付標(biāo)的物或完成其他給付才能成立的合同。)為標(biāo)準(zhǔn)，合同分為諾成性合同與理論性合同。 tong)是諾成性合同(h233。,第八頁，共五十二頁。n bǎo)合同是雙務(wù)性合同,雙務(wù)合同是指合同當(dāng)事人雙方互相享有權(quán)利，同時(shí)也承擔(dān)義務(wù)的合同。,第七頁，共五十二頁。依?保險(xiǎn)法?68條，保險(xiǎn)人給付上述醫(yī)療費(fèi)后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。ngf249。假設(shè)在保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人已獲醫(yī)藥費(fèi)補(bǔ)償時(shí)不再支付醫(yī)療保險(xiǎn)金的內(nèi)容，這樣的約定是有效的。,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是意外傷害保險(xiǎn)的一種，屬于人身保險(xiǎn)范疇。y242。,我國(guó)?保險(xiǎn)法?第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人已經(jīng)(yǐ jing)從第三者獲得損失賠償?shù)?，保險(xiǎn)人將在賠償保險(xiǎn)金時(shí)，相應(yīng)地扣減被保險(xiǎn)人已獲得的賠償金額。n l236。,第四頁，共五十二頁。nshǐ)發(fā)票，因此作出拒賠決定。之后，賀某又持保險(xiǎn)合同向人壽保險(xiǎn)公司索賠。與此同時(shí)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，小汽車方在這次事故中負(fù)全部責(zé)任。)1：人身保險(xiǎn)合同不存在代位求償權(quán),賀某是某中學(xué)高中二年級(jí)學(xué)生，某年9月3日，他通過學(xué)校向某人壽保險(xiǎn)公司投保了意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1萬元。,案例(224。 人身保險(xiǎn)合同是給付保險(xiǎn)合同，純屬履行合同義務(wù)，并不是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人或受益人以金錢可估價(jià)的損失(sǔnshī) 因此人身保險(xiǎn)〔除了有補(bǔ)償性的安康保險(xiǎn)〕，不存在代位求償和重復(fù)保險(xiǎn)問題。 tong)是給付性合同(h233。 tong) 人保合同是諾成性合同 人保合同是雙務(wù)性合同,第二頁，共五十二頁。 人保合同(h233。,人身保險(xiǎn)(r233。人身保險(xiǎn)(r233。n shēn bǎo xiǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律調(diào)整,第一頁，共五十二頁。n shēn bǎo xiǎn)合同的特殊性,保險(xiǎn)合同也稱為保險(xiǎn)契約，是商業(yè)保險(xiǎn)中投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 tong)是給付性合同(h233。,人保合同(h233。 tong),人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的壽命或者身體，是無法用金錢衡量的，不存在超額保險(xiǎn)問題。,第三頁，共五十二頁。n l236。同年12月17日下午，賀某在放學(xué)途中，被一小汽車撞傷，導(dǎo)致頭部外傷，被送往醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用4219元。通過協(xié)商，小汽車方賠償了賀某的各項(xiàng)醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用。人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，賀某的損失已由第三者給予賠償，賀某已不存在什么損失，并且賀某不能提供醫(yī)療費(fèi)的原始(yu225。賀某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。,案例(224。)分析,一般人身保險(xiǎn)不存在代位求償問題 代位求償是指當(dāng)保險(xiǎn)事故是由第三者造成的情況下，保險(xiǎn)人在先向被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任后，在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代替被保險(xiǎn)人向第三者要求賠償。代位求償適用于補(bǔ)償性保險(xiǎn),第五頁，共五十二頁。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者懇求賠償〞 但深化分析，人身保險(xiǎn)有人壽保險(xiǎn)、安康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)三大類，它們是否一律不得適用(sh236。ng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)？,第六頁，共五十二頁。意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故后所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，從某種意義上講，它帶有補(bǔ)償性質(zhì) 在這一問題上尊重當(dāng)事人的約定。1998年7月1日，中國(guó)人民銀行在?關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)(ch243。)給付問題的答復(fù)?【銀保險(xiǎn)(1998)63號(hào)】中對(duì)這一問題作了明確答復(fù)：“假設(shè)在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無關(guān)于‘被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)由第三者負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任’之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。〞本案中，原被告雙方在訂立保險(xiǎn)合同中末作此項(xiàng)約定，因此人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人賀某支付醫(yī)療費(fèi)用。,人保(r233。人身保險(xiǎn)(bǎoxiǎn)合同的保險(xiǎn)(bǎoxiǎn)人享有收取保險(xiǎn)(bǎoxiǎn)費(fèi)的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)約定事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)(bǎoxiǎn)金或補(bǔ)償被保險(xiǎn)(bǎoxiǎn)人實(shí)際損失的義務(wù)；人身保險(xiǎn)(bǎoxiǎn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1