【正文】 限公司黑龍江省分行(以下簡稱省工行)提出追償要求，省工行三次出具證明予以確認(rèn)。對上述理賠，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了兩份《賠付協(xié)議書》予以確認(rèn)，華聯(lián)商廈給永紅公司出具了收據(jù)，兩份協(xié)議賠款合計金額44423188元，1998年4月20日，華聯(lián)商廈給永紅公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》兩份，約定在保險足額賠付后，華聯(lián)商廈將保險財產(chǎn)損失追償權(quán)益轉(zhuǎn)移給永紅公司，兩項共計 44423188元。同年2月20日起永紅公司開始給付理賠款39998818元(含施救整理費、鑒定費等)。本案火災(zāi)發(fā)生后，華聯(lián)商廈即開始請求永紅公司理賠。1998年7月1日，佳木斯市土地管理局、佳木斯市財政局、佳木斯城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司及41名自然人股東投資設(shè)立新華聯(lián)。同時認(rèn)定華聯(lián)商廈在消防管理上存在的嚴(yán)重問題，是造成重大損失的重要原因。后黑龍江省政府《調(diào)查報告》及向國務(wù)院的請示和有關(guān)批復(fù)確認(rèn)：(1)認(rèn)定火災(zāi)直接損失3638萬元。1998年1月31日，該華聯(lián)商廈發(fā)生特大火災(zāi)。財產(chǎn)坐落地址為黑龍江省佳木斯市中山路106號。1998年1月26日，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了042152號財產(chǎn)保險綜合險投保單及保險單，投保標(biāo)的項目為流動資產(chǎn)，保險總額5553000元，保險費為11360元，期限自1998年1月27日至1999年1月26日。黑龍江省高級人民法院一審查明：1994年11月1日，佳木斯市華聯(lián)商廈(以下簡稱華聯(lián)商廈)與佳工行簽訂租賃房屋《合同書》，約定佳工行租用華聯(lián)商廈一樓100平方米作為其中山路儲蓄所營業(yè)場所。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員安楊擔(dān)任記錄。委托代理人：李詠梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。負(fù)責(zé)人：趙同貴，該行行長。上訴人(原審被告)：中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行。委托代理人：雍佳麗，該公司職員。住所地：黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路中國銀行10樓。第一篇：上訴人中國人保股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險代位求償權(quán)糾紛案上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司與中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行保險代位求償權(quán)糾紛案裁判要旨因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2007)民二終字第67號上訴人(原審原告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司。負(fù)責(zé)人：張杰，該公司經(jīng)理。委托代理人：張晶，北京市亞捷律師事務(wù)所律師。住所地：黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)保衛(wèi)路241號。委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務(wù)所律師。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司(以下簡稱永紅公司)與上訴人中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行(以下簡稱佳工行)因保險代位求償權(quán)糾紛一案，均不服黑龍江省高級人民法院(2004)黑高商初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。1997年3月6日，永紅公司與華聯(lián)商廈簽訂了042004號財產(chǎn)保險綜合險投保單及保險單，投保標(biāo)的項目為固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)，總保險金額92646888元，期限自1997年3月7日至1998年3月6日。約定出險時按進(jìn)價80％賠償。上述兩份保險合同簽訂后，華聯(lián)商廈交納了保險費。1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處對華聯(lián)商廈火災(zāi)出具了《認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)是由華聯(lián)商廈一樓佳工行中山路儲蓄所柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長時間通電，引燃地板及附近可燃物而蔓延成災(zāi)。(2)認(rèn)定火災(zāi)是一起責(zé)任事故，直接原因為佳工行設(shè)立的中山路儲蓄所引起。(3)對火災(zāi)相關(guān)責(zé)任人員共計24人作出了處理：1998年4月12日，佳木斯市政府成立指揮部向佳木斯市各有關(guān)部門、各銀行下發(fā)《方案》，決定對華聯(lián)商廈實行依法清算，對華聯(lián)商廈債權(quán)債務(wù)的清理及華聯(lián)商廈有限責(zé)任公司(以下簡稱新華聯(lián))的成立提出了指導(dǎo)性意見。1998年7月9日華聯(lián)商廈在當(dāng)?shù)毓ど叹洲k理了注銷登記。永紅公司對華聯(lián)商廈火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查并對保險標(biāo)的損失作出了鑒定和認(rèn)定。同年6月15日至8月17日，永紅公司依據(jù)042152號保險單向42名華聯(lián)商廈個體戶支付理賠款合計金額4424370元(含施救整理費)。1998年12月24日，永紅公司依據(jù)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》向佳工行主張權(quán)利，并出具《理賠證明》，載明依據(jù)042004號保險合同。但最終因雙方多次協(xié)商未果，永紅公司于2004年1月8日向原審法院提起訴訟，請求判令佳工行賠償永紅公司44423188元，(自1998年10月1日至2003年10月1日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)，并承擔(dān)案件訴訟費用。1998年1月31日華聯(lián)商廈火災(zāi)發(fā)生后，根據(jù)佳木斯市政府下發(fā)的《方案》，指揮部有權(quán)進(jìn)行處理華聯(lián)商廈債權(quán)債務(wù)，清算等善后事宜，永紅公司依據(jù)保險合同向指揮部下設(shè)的恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦等賬戶付款應(yīng)視為是向華聯(lián)商廈給付火災(zāi)賠款。華聯(lián)商廈對上述兩項付款予以認(rèn)可，并出具收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生后永紅公司依據(jù)保險合同進(jìn)行了實際賠付。本案中當(dāng)事人雙方對特大火災(zāi)實際發(fā)生并造成保險標(biāo)的重大損失、火災(zāi)起火點在佳工行儲蓄所均無異議。佳上行關(guān)于永紅公司沒有依法取得代位求償權(quán)的抗辯主張不予采納。1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險公司出具證明，證實省保險公司曾因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，多次向其主張權(quán)利，雖然省保險公司和省工行不是本案的訴訟主體，但分別是本案當(dāng)事人雙方的上級主管單位，因此，省保險公司向省工行追償應(yīng)視為永紅公司向佳工行追償；佳工行主張2001年5月10日至2003年6月9日超過了訴訟時效期間，但因省工行出具2001年主張權(quán)利《證明》的時間為2001年6月12日，已構(gòu)成訴訟時效中斷，因此，永紅公司起訴沒有超過訴訟時效期間。在永紅公司的代位求償權(quán)確定之后，本案還應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)定華聯(lián)商廈和佳工行在損害賠償關(guān)系中的責(zé)任問題。華聯(lián)商廈作為28600平方米的華聯(lián)商廈大樓的實際管理人，應(yīng)按我國消防法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定安裝使用消防設(shè)施、火災(zāi)發(fā)生后及時報警和撲救，防止火災(zāi)損失擴(kuò)大，但依據(jù)黑龍江省政府的《調(diào)查報告》，華聯(lián)商廈存在日常消防措施不力、在商場內(nèi)環(huán)型走馬廊處堆放貨物等管理問題，在火災(zāi)中存在值班人員嚴(yán)重失職、消防裝臵失靈和報警不及時等問題，是造成火災(zāi)重大損失的重要原因，應(yīng)對這起火災(zāi)事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)其財產(chǎn)損失的70％。華聯(lián)商廈應(yīng)得