【正文】 南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則也都沒有明確提到欺詐等情形。至此。相比之下，《民法通則以及《仲裁法中關(guān)于脅迫的法律行為無效的規(guī)定已不可容忍。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對(duì)私法自治原則的恰好認(rèn)識(shí)和深人貫徹?！吨俨梅ā奉C行時(shí)間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會(huì)受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。同樣意思表示不真實(shí)情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當(dāng)然、自始無效，需重新簽定的重復(fù)、浪費(fèi)行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對(duì)方反言情況下，因仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，從而助長(zhǎng)、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過程中當(dāng)事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實(shí)因素，而待仲裁結(jié)束，某方對(duì)仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。若規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效。另一方當(dāng)事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權(quán)力，在其法律行為即為確定有效。與法律行為的無效法律制度相比，如果當(dāng)事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對(duì)此當(dāng)事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無效，而是規(guī)定另一方當(dāng)事人享有撤銷其不自由、不真實(shí)意思表示的權(quán)力。合同無效，是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評(píng)價(jià)。在我國(guó)民事立法進(jìn)程中，對(duì)意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點(diǎn)：將《合同法》與《民法通則》相比較。最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機(jī)關(guān)的解釋均認(rèn)為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應(yīng)當(dāng)與脅迫一樣是無效的。是不是因?yàn)椴惶赡艹霈F(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無是值得考慮的，依反對(duì)解釋：未規(guī)定為無效者即為有效。就是說，意思表示不自由不能構(gòu)成真實(shí)的亦即法律所希翼的意思表示。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實(shí)施私法行為，國(guó)家或他人不得干涉。在我國(guó)社會(huì)生活中，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對(duì)私權(quán)利的尊重和保護(hù)也不再有多大爭(zhēng)議。上述資料對(duì)欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無效與可撤銷的關(guān)系，即使時(shí)間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及?！辈⑦M(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件之一。帶著這個(gè)問題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請(qǐng)求的意思表示必須是真實(shí)的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的?！币陨先坑嘘P(guān)法律行為效力的相關(guān)法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結(jié)構(gòu)與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結(jié)構(gòu)是相同的，即第一項(xiàng)為客體的可能，第二項(xiàng)即為主體要件，三項(xiàng)即為意思表示要件。1986年的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則)第五十八條規(guī)定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。與一般的私人協(xié)議是關(guān)于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的設(shè)定不同，仲裁協(xié)議關(guān)涉的是當(dāng)事人間就其實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛時(shí)協(xié)議選則在何仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁的方式解決糾紛。我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生之前或者糾紛發(fā)生之后請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。一、《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。筆者認(rèn)為。仲裁協(xié)議的效力問題是仲裁中的重要問題。重新認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議的效力并重構(gòu)《仲裁法》第十七條第三項(xiàng)，很有必要。第一篇：試論仲裁協(xié)議效力試論仲裁協(xié)議效力文章摘要：仲裁協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事入之間的“合同”，其效力應(yīng)當(dāng)符合“合同”的一般生效要件。反觀我國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，其情形的完整性和效力認(rèn)定的合理性有待商榷。關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷正文：仲裁協(xié)議是仲裁的基石。鑒于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性已成共識(shí)并已無疑義，本文擬從仲裁協(xié)議的訂立過程來酌定其效力問題?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第十七條對(duì)仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質(zhì)疑。關(guān)于仲裁協(xié)議的有效條件，各國(guó)仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定。”仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項(xiàng)；(三)選定的仲裁委員會(huì)。盡管在內(nèi)容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質(zhì)仍為協(xié)議或者說是為合同，應(yīng)為不是不可。通說認(rèn)為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實(shí)?！倍?995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。但仔細(xì)讀來發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問題。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對(duì)方簽定仲裁協(xié)議為無效，但是從第16條第2款第l項(xiàng)規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請(qǐng)求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無效的。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強(qiáng)制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實(shí)意志?；蛟S認(rèn)為這不成為一個(gè)問題。二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律文化植入。意思自治是私法中的基本原則。意思自治原則除有排除公權(quán)即國(guó)家對(duì)私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個(gè)人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實(shí)意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。一方當(dāng)事人的意思表示不受對(duì)方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法的規(guī)定之外?分析其原因或許不外乎以下幾點(diǎn)：首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他