【正文】 辯狀之時(shí)。例如1996年《英國仲裁法》第31條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“在仲裁程序開始時(shí)，對(duì)于仲裁庭缺乏實(shí)體管轄權(quán)的異議，必須不遲于其在程序中就所異議之仲裁庭管轄權(quán)有關(guān)的任何事項(xiàng)的實(shí)體予以答辯之前提出。在法院完成了開庭審理前的所有準(zhǔn)備工作，并安排了首次開庭時(shí)間后，被告方當(dāng)事人此時(shí)卻拋出了管轄權(quán)異議申請(qǐng)。其次，不利于司法資源的節(jié)約。與法院受理案件的情況、案件的難易程度等許多因素有關(guān)，有的案件在被告答辯之后可以立即開庭，但也有的復(fù)雜案件需要經(jīng)過多次的證據(jù)交換之后，才安排開庭。首先，不符合仲裁效率的理念，為消極方當(dāng)事人拖延糾紛的解決提供了契機(jī)。從而確立以首次開庭作為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的截止時(shí)間。按照《仲裁法》第20條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。而按照《示范法》的規(guī)定，即使仲裁庭在等待法院對(duì)仲裁協(xié)議效力作出最終決定的時(shí)候，仍然可以自由決定是否繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決。其次，通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁，不但影響了仲裁程序的正常進(jìn)行，而且毫無疑問會(huì)被當(dāng)事人用作拖延仲裁程序的手段。但殊不知，仲裁程序和訴訟程序是糾紛解決中并存的兩種程序制度，兩者之間并無優(yōu)劣之分，也無上下級(jí)的關(guān)系。首先，這種做法帶有明顯的司法權(quán)干預(yù)仲裁權(quán)的痕跡，直接形成對(duì)仲裁程序的干預(yù)，違背仲裁基本理念。德國1998年《民事訴訟法典》、瑞典1999年《仲裁法》以及英國1996年《仲裁法》等許多國家的仲裁立法都有相似的規(guī)定。在等待對(duì)這種要求作出決定的同時(shí)，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決?！妒痉斗ā穼?duì)此問題的規(guī)范值得參考，按照該法規(guī)定：“仲裁庭可以一個(gè)初步裁定或者在實(shí)體裁決中對(duì)當(dāng)事人仲裁協(xié)議效力的異議作出裁定。如果仲裁庭沒有管轄權(quán)卻審理并作出裁決的情況下，當(dāng)事人也只能等到案件審理結(jié)束之后，才可向法院提出異議。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作出的決定無論對(duì)錯(cuò)，一律須等待仲裁裁決作出后，當(dāng)事人方可提出。按照最高人民法院的上述司法解釋“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后，尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。通過比較不難發(fā)現(xiàn)我國《仲裁法》對(duì)該問題的規(guī)定與世界先進(jìn)仲裁國家相比存在較大的差距。在其1996年仲裁法中，對(duì)英國法院直接受理當(dāng)事人有關(guān)仲裁協(xié)議的異議設(shè)定了非?？量痰臈l件。例如，如果一方當(dāng)事人提起仲裁，另一方趕在仲裁機(jī)構(gòu)尚未就仲裁協(xié)議的效力異議作出決定之前，向法院起訴，法院受理、審查、作出決定，勢(shì)必造成時(shí)間上的阻延。但我國法院的上述規(guī)定無疑使仲裁的這一作用大大折扣。從法院的角度講，上述規(guī)定容易造成法院案件的進(jìn)一步積壓。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定存在諸多弊端。此后，最高人民法院以司法解釋的形式對(duì)該問題在實(shí)際操作中出現(xiàn)的問題作了進(jìn)一步的規(guī)范：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后，尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。一、在協(xié)調(diào)法院與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)方面存在較多的問題首先，在管轄方面賦予了法院以優(yōu)先管轄權(quán)。第一篇：仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的完善仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的完善侯登華1994年《仲裁法》的頒布，不但結(jié)束了我國仲裁立法和實(shí)踐中的混亂局面，而且更重要的是，在管轄權(quán)問題上，它改變了過去級(jí)別管轄、地域管轄等強(qiáng)制性管轄的規(guī)定，完全實(shí)行以當(dāng)事人意愿為依據(jù)的協(xié)議管轄制度，注重了對(duì)作為仲裁制度基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議法律機(jī)制的構(gòu)建，恢復(fù)了仲裁的民間性、自愿性等特點(diǎn)，是我國仲裁發(fā)展史上的一個(gè)里程碑。但與1996年《英國仲裁法》、1998年《德國仲裁法》（《德國民事訴訟法典》第10章）以及1999年《瑞典仲裁法》等為代表的國際先進(jìn)仲裁立法相比，我國《仲裁法》中有關(guān)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序中的一些被誤解為“中國特色”的規(guī)定，顯得更加落后于仲裁的發(fā)展潮流，不符合仲裁理念，迫切需要完善。按照1994年《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。”從而確立了具有我國特色的法院對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的優(yōu)先管轄權(quán)制度?！边@一司法解釋雖然在一定程度上淡化了《仲裁法》第20條所賦予法院的優(yōu)先管轄權(quán)，但法院無疑所擁有的對(duì)仲裁協(xié)議效力的直接的、優(yōu)先的管轄權(quán)卻是得到肯定的。從當(dāng)事人的角度講，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的目的就是將他們之間的糾紛在仲裁機(jī)構(gòu)而不是在法院解決，如果賦予法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定以優(yōu)先管轄權(quán)，將迫使當(dāng)事人到法院去解決有關(guān)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，違背其意愿。仲裁作為一種訴訟外的糾紛解決方式，起著分擔(dān)法院訴訟壓力的作用。從訴訟效率方面講，上述規(guī)定必然會(huì)造成時(shí)間上的拖延。相比而言，一向強(qiáng)調(diào)司法管轄權(quán)不容剝奪的英國，在賦予法院審查仲裁協(xié)議效力方面卻表現(xiàn)的相當(dāng)謹(jǐn)慎。按該法第32條的規(guī)定，只有在（1）當(dāng)事人一致同意；（2）仲裁庭許可，且法院認(rèn)為：對(duì)上述問題的決定具有合適理由；對(duì)問題的決定很可能實(shí)際上節(jié)省費(fèi)用；申請(qǐng)未經(jīng)遲延地提出等情況下，法院才受理當(dāng)事人提出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的異議，而通常情況下，就仲裁協(xié)議效力的異議只能向相關(guān)的仲裁庭提出。其次，賦予仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的決定暫時(shí)免受司法審查的權(quán)力?！蔽覈傻倪@一使仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的決定暫時(shí)免于司法審查的規(guī)定固然有排斥了司法權(quán)對(duì)仲裁程序的干預(yù)的優(yōu)點(diǎn)，但也并非無暇。這一規(guī)定太過絕對(duì)。不利于當(dāng)事人較早地了解法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的態(tài)度，在仲裁程序進(jìn)行的較早階段得出關(guān)于仲裁協(xié)議效力的最終答案，避免仲裁庭在無管轄權(quán)的情況下繼續(xù)進(jìn)行仲裁所造成的金錢和時(shí)間的浪費(fèi)。如果仲裁庭以初步裁定的形式認(rèn)定它有管轄權(quán)，也即仲裁協(xié)議有效，任何一方當(dāng)事人在收到該裁定的30天內(nèi)有權(quán)向有管轄權(quán)的法院提出復(fù)審的要求?！比绻谥俨猛プ鞒鰶Q定后，當(dāng)事人仍有異議，可在一定期間內(nèi)向當(dāng)?shù)毓茌牱ㄔ禾岢錾暝V，要求法院做出最后決定的制度被稱為仲裁庭和法院的“并存控制”。第三，按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，法院受理異議后，“通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁”。法院受理案件后，“通知”仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁，儼然一副上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)的作風(fēng)。法院對(duì)仲裁的監(jiān)督也僅僅體現(xiàn)在對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、對(duì)裁決的撤銷或不予執(zhí)行等方面，根本沒有干預(yù)仲裁程序的權(quán)力。不利于仲裁效率。”二、對(duì)當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)限規(guī)定也不盡合理?！痹摲ǖ?6條同時(shí)規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)的異議也應(yīng)在首次開庭之時(shí)。我國《仲裁法》的上述規(guī)定存在問題。司法實(shí)踐中，案件的開庭時(shí)間并不是一個(gè)很確切的時(shí)間。如果將仲裁協(xié)議的異議時(shí)限定在第一次開庭之前，就為被訴方當(dāng)事人拖延爭(zhēng)議解決的時(shí)間提供了方便的手段。在一方當(dāng)事人向法院起訴的情況下，另一方當(dāng)事人明知有仲裁協(xié)議，但為了拖延時(shí)間，也按照訴訟程序進(jìn)行答辯、提交、交換證據(jù)。第三，該規(guī)定與世界上大多數(shù)國家的立法并不一致?！币布磳?dāng)事人的異議時(shí)限定在實(shí)體答辯之前。此外，1999年《瑞典仲裁法》第4條第2款以及廣為接受的《示范法》第16條第2款都有相同或相似的規(guī)定。因?yàn)樘峤淮疝q書或進(jìn)行實(shí)體答辯反映了當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，本身已足以表明了當(dāng)事人的立場(chǎng)。在一方起訴的情況下，另一方的答辯往往是第一反映。三、國內(nèi)和涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定程序存在天壤差別，不利于同等保護(hù)國內(nèi)和涉外仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)國內(nèi)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力有異議的，如果受訴人民法院認(rèn)為涉外仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行時(shí)，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬的高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，如果高級(jí)人民法院也認(rèn)為該協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行時(shí)，應(yīng)將審查意見報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，從而建立起對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的報(bào)告制度。但最高法院以這種行政命令的方式進(jìn)行處理本身也與司法的基本理念不相符合，需要進(jìn)一步完善四、有關(guān)涉外仲裁協(xié)議的法律適用方面。對(duì)于涉外仲裁協(xié)議來說，適用哪國法律直接關(guān)系著協(xié)議的有效性問題。導(dǎo)致實(shí)踐中涉外仲裁協(xié)議的法律適用尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范。五、針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊合同，如格式電子合同、代理合同、代位求償制度中、涉及消費(fèi)者合同以及合同轉(zhuǎn)讓等情況下仲裁條款的效力問題，尚缺乏明確、統(tǒng)一的法律規(guī)范。【作者介紹】北京科技大學(xué)法律系教師，法學(xué)博士。為了更好的解決當(dāng)事人之間的糾紛，保證仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的受理，促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展，有必要完善仲裁協(xié)議的效力及認(rèn)定。表達(dá)“請(qǐng)求仲裁的意思表示”應(yīng)該從表示主義來確定，只要在合同中出現(xiàn)仲裁條款或有獨(dú)立的仲裁協(xié)議，那么這樣的意思表示是充分的，而不應(yīng)該采取內(nèi)心意思表示來否定書面條款的意思表示。但是，從字面上看，我們完全可以推定出當(dāng)事人具有將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁的意思表示。即如果當(dāng)事人首先選擇了仲裁，那么仲裁協(xié)議就有效，反之則訴訟條款是有效的。當(dāng)然，我們更希望合同當(dāng)事人更深一步地理解“或?qū)徎虿谩钡暮x，有些合同在案件管轄條款中約定為“任何一方當(dāng)事人可選擇申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟，仲裁或訴訟一旦立案，另一方（多方）當(dāng)事人不得提出管轄權(quán)異議”。2．如何理解仲裁事項(xiàng)。如果當(dāng)事人將仲裁事項(xiàng)