【正文】 可撤銷還是無(wú)效的爭(zhēng)議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實(shí)，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領(lǐng)域內(nèi)允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實(shí)的情形。雖然在修改前可比照、援引《合同法的相關(guān)規(guī)定，但在修改時(shí)做到法有具體、明確規(guī)定，應(yīng)是我們的討論該問題的最終目標(biāo)。當(dāng)然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時(shí)可采用“意思表示不真實(shí)”予以概括，也與國(guó)外的立法例一致。當(dāng)然結(jié)合仲裁講求效率的特點(diǎn)和實(shí)務(wù)性、程序上的考慮，可以同時(shí)規(guī)定撤銷權(quán)消滅的其他事由，如“撤銷權(quán)人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權(quán)的”，“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己意思表示不真實(shí)的情形后仍申請(qǐng)仲裁或作為被申請(qǐng)人就實(shí)體性問題答辯的(對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議及仲裁管轄的異議進(jìn)行答辮的除外)，視為放棄撤銷權(quán)”，后者即是撤銷權(quán)人以自己的行為來(lái)放棄撤銷權(quán)。而關(guān)于撤銷權(quán)的具體的行使程序也頗值研究。無(wú)需通過訴訟，如德國(guó)民法典第143條、本民法第123條以及臺(tái)灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。但筆者認(rèn)為，在仲裁協(xié)議撤銷問題上應(yīng)當(dāng)尊重撤銷權(quán)人的意思表示。對(duì)此問題的相似規(guī)定，各地的仲裁規(guī)則有所涉及，可做參考。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問題。依據(jù)棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意。我國(guó)應(yīng)借鑒外國(guó)的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗(yàn)，在與其他法律協(xié)調(diào)和一致的前提下，對(duì)仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定，以尊重當(dāng)事人的意愿，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)自治。參考文獻(xiàn)：①王生長(zhǎng)：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊2002年第2期．第22頁(yè)。③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁(yè)；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁(yè)；⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁(yè)。⑦[美]斯蒂芬伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁(yè)。第四篇：仲裁協(xié)議的效力試論仲裁協(xié)議的法律效力問題作者：廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所蔡海寧 律師仲裁協(xié)議的法律效力是確定仲裁能否有效進(jìn)行以及得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要和最基本的條件。仲裁協(xié)議的概念，在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三章第十六條有概括式表述，簡(jiǎn)而言之，仲裁協(xié)議是指各方當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則，書面同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議提交選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁裁決的意思表示。仲裁協(xié)議形式上分為兩類：仲裁條款和仲裁協(xié)議書，但其本質(zhì)上都是一種合同，因此，必須從合同的角度來(lái)認(rèn)識(shí)其法律效力。無(wú)行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效，即按民法通則對(duì)訂立民事合同當(dāng)事人的要求來(lái)審核。再者，不違反法律或者社會(huì)公共利益。從《仲裁法》及相關(guān)的法律關(guān)系來(lái)看，可供仲裁的是：各方當(dāng)事人必須是平等的主體，對(duì)仲裁所涉及的糾紛，必須有處分權(quán)，即僅限于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，如行政、刑事以及涉及人身權(quán)利的婚姻、繼承等問題，是不能協(xié)議以仲裁方式來(lái)解決的。與契約性密切相關(guān)的是仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，即仲裁協(xié)議本身是當(dāng)事人之間民商事合同（主合同）中的個(gè)別條款或主合同之外單獨(dú)簽訂的發(fā)生糾紛時(shí)請(qǐng)求仲裁的法律文件，具有附屬性地位，但他又與其它從合同（如擔(dān)保合同）不同，并不受主合同的影響，即使主合同無(wú)效或終止，仲裁協(xié)議仍然有效。主合同關(guān)系到當(dāng)事人在民商事交易方面的權(quán)利、義務(wù)，仲裁協(xié)議具有保障當(dāng)事人通過尋求某種救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民商事權(quán)利的特殊性質(zhì)，因而具有相對(duì)的獨(dú)立性。本人認(rèn)為：主要原因是基于主合同是否無(wú)效或者重大誤解、顯失公平的案件，必須經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，特別是新的《合同法》頒布后，對(duì)主合同的無(wú)效更持慎重的態(tài)度。這在實(shí)際操作中也是困難的，豈不要仲裁庭在仲裁審理過程中移送案件給人民法院辦理，這將會(huì)極大損害仲裁委員會(huì)的權(quán)威?！币员ＷC仲裁協(xié)議的獨(dú)立性在仲裁實(shí)踐中可以實(shí)施。仲裁協(xié)議的主要功能就是排除法院的管轄權(quán)，它在授予仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的同時(shí)也約束各方當(dāng)事人的行為，這種約束力源于國(guó)家通過立法和締結(jié)國(guó)際條約賦予仲裁協(xié)議應(yīng)有的法律效力。②如一方當(dāng)事人去法院要求立案，法院可根據(jù)仲裁條款不予受理，或即使在立案后，發(fā)現(xiàn)因向法院起訴一方未聲明曾訂過仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，予以撤案。如最高人民法院“關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)”（法釋[1998]27號(hào)）第四條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。因此律師在代理仲裁案件和仲裁員在審理仲裁案件中，要看仲裁協(xié)議能否依法完全排除法院的管轄權(quán)，以保證仲裁得以進(jìn)行以及仲裁的結(jié)果得以順利執(zhí)行，以免造成當(dāng)事人的損失和降低仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。但通過“三性”審查仲裁協(xié)議的法律效力之外，我們還可按照“三性”的原則探討以下涉及仲裁協(xié)議本身的法律問題：（一）仲裁協(xié)議能否補(bǔ)充、修改和解除。這里明確兩項(xiàng)內(nèi)容可以補(bǔ)充，但上述內(nèi)容之外能否補(bǔ)充呢？《仲裁法》沒有對(duì)仲裁協(xié)議的修改、解除做出專門規(guī)定。如當(dāng)事人在合同執(zhí)行中，認(rèn)為采用訴訟方式更好，而同意解除原仲裁協(xié)議，也是合法的，在審查仲裁協(xié)議中，不能因?yàn)榉蓻]有規(guī)定仲裁協(xié)議可以修改而視修改后的協(xié)議無(wú)效或解除仲裁協(xié)議不合法。仲裁協(xié)議不可避免地與民商事合同一樣會(huì)發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓的問題，因?yàn)橹骱贤D(zhuǎn)讓了或主合同的主體消滅了，發(fā)生權(quán)利義務(wù)的承接問題。本人認(rèn)為，仲裁委的決定是可以理解的，因?yàn)橹俨脜f(xié)議是主合同之外的獨(dú)立合同，只要主合同沒有發(fā)生爭(zhēng)議就不需仲裁，也就無(wú)需履行次合同仲裁協(xié)議，但當(dāng)主合同的主體發(fā)生變化時(shí)，這種關(guān)系到原主合同當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的方式及其權(quán)利、義務(wù)并不能當(dāng)然轉(zhuǎn)給另一方。因此，在合同轉(zhuǎn)讓或承接時(shí)，有關(guān)各方必須對(duì)原有以仲裁來(lái)作為爭(zhēng)議的解決方式這一條款重新協(xié)商或一致確認(rèn)，并以書面方式簽訂協(xié)議，才有可能被視為有效的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議無(wú)效的問題在《仲裁法》第十七、十八條中已有規(guī)定，并可概括為五種情況：約定的仲裁事項(xiàng)超出仲裁范圍。一方采取協(xié)迫手段，迫使對(duì)方訂立的仲裁協(xié)議。沒有采用書面方式達(dá)成協(xié)議。因這兩種合同的仲裁協(xié)議是否具有獨(dú)立于主合同之外的效力，法律對(duì)此并未作出明確的規(guī)定，仲裁實(shí)踐中也難以處理，從立法的原則，我國(guó)對(duì)以欺詐為目的所訂立的仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)該是否定的，但在沒的新的規(guī)定之前，仲裁庭在審理中發(fā)現(xiàn)這種情況仍可以做出裁決，因仲裁法第十九條授予仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。綜上所述，我們分析了仲裁協(xié)議的“三性”并分析了仲裁協(xié)議涉及的幾個(gè)法律問題，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷確立，仲裁這一古老而又新生的解決爭(zhēng)議方式將越來(lái)越廣泛適用于經(jīng)濟(jì)生活中，而仲裁協(xié)議的重要性，就是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。第五篇：關(guān)于仲裁協(xié)議的效力中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院在職研究生課程班課程作業(yè)題目：關(guān)于仲裁協(xié)議的法律效力姓名：劉浩學(xué)號(hào)：科目：國(guó)際私法關(guān)于仲裁協(xié)議的法律效力有效的仲裁協(xié)議，總體上有三方面的法律效力，亦即：對(duì)當(dāng)事人的約束力、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對(duì)法院的制約力。(1)仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭(zhēng)議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院起訴。此為仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)：任何一方當(dāng)事人不能隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議。(二)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的唯一依據(jù)。仲裁管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄權(quán)，此不同于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，后者的管轄權(quán)起于國(guó)家的司法主權(quán)，具有強(qiáng)制性，不以當(dāng)事人之間的協(xié)議作為管轄的前提條件。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對(duì)仲裁裁決的效力具有保證效力。依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》(1998年1月1日生效)第6條第3款的規(guī)定，如果被申請(qǐng)人不按照第5條的規(guī)定提交答辯，或者一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出一種或多種異議，而仲裁院初步認(rèn)定可能存在按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭得在不影響對(duì)這種或多種異議的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。如果仲裁院不確信存在仲裁協(xié)議，則應(yīng)通知當(dāng)事人仲裁不能進(jìn)行。(三)對(duì)法院的法律效力有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。但在我國(guó)仲裁裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行，當(dāng)事人如不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議，只能向法院起訴。這體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁裁決公約》(《紐約公約》)的規(guī)定，為了使裁決能在另一國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請(qǐng)時(shí)提交：仲裁裁決的正本或正式副本。在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。這同我國(guó)仲裁協(xié)議的法定內(nèi)容是一致的，在有些國(guó)家的仲裁和國(guó)際商事仲裁中，由于當(dāng)事人可就更多事項(xiàng)在仲裁協(xié)議中約定，如仲裁裁決的效力、仲裁規(guī)則、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等，仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院有更多的約束力。