【正文】 在執(zhí)行外國仲裁裁決時，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內容之一。關于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權的效力為大數(shù)國家所承認。仲裁協(xié)議對仲裁管轄權還有限制的效力，并對仲裁裁決的效力具有保證效力。(1)仲裁協(xié)議約定的特定法律關系發(fā)生爭議后，當事人就該爭議的起訴權受到限制，只能將爭議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院起訴。沒有采用書面方式達成協(xié)議。本人認為，仲裁委的決定是可以理解的，因為仲裁協(xié)議是主合同之外的獨立合同，只要主合同沒有發(fā)生爭議就不需仲裁，也就無需履行次合同仲裁協(xié)議，但當主合同的主體發(fā)生變化時，這種關系到原主合同當事人解決爭議的方式及其權利、義務并不能當然轉給另一方。但通過“三性”審查仲裁協(xié)議的法律效力之外，我們還可按照“三性”的原則探討以下涉及仲裁協(xié)議本身的法律問題：（一）仲裁協(xié)議能否補充、修改和解除。②如一方當事人去法院要求立案，法院可根據(jù)仲裁條款不予受理，或即使在立案后，發(fā)現(xiàn)因向法院起訴一方未聲明曾訂過仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，予以撤案。本人認為：主要原因是基于主合同是否無效或者重大誤解、顯失公平的案件，必須經過人民法院或仲裁機構予以確認，特別是新的《合同法》頒布后，對主合同的無效更持慎重的態(tài)度。再者，不違反法律或者社會公共利益。第四篇：仲裁協(xié)議的效力試論仲裁協(xié)議的法律效力問題作者：廣州經綸律師事務所蔡海寧 律師仲裁協(xié)議的法律效力是確定仲裁能否有效進行以及得到承認和執(zhí)行的最重要和最基本的條件。參考文獻：①王生長：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國對外貿易商務月刊2002年第2期．第22頁。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問題。而關于撤銷權的具體的行使程序也頗值研究。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時可撤銷還是無效的爭議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領域內允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實的情形。相比之下，《民法通則以及《仲裁法中關于脅迫的法律行為無效的規(guī)定已不可容忍。若規(guī)定期限內當事人不行使撤銷權則合同繼續(xù)有效。在我國民事立法進程中，對意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點：將《合同法》與《民法通則》相比較。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。在我國社會生活中，市民社會與政治國家的分野和界限已經較為明晰，對私權利的尊重和保護也不再有多大爭議。帶著這個問題查找現(xiàn)有的關于《仲裁法條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結果都相同，資料顯示：“雙方請求的意思表示必須是真實的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的。與一般的私人協(xié)議是關于當事人之間的實體權利、義務關系的設定不同，仲裁協(xié)議關涉的是當事人間就其實體權利、義務關系產生糾紛時協(xié)議選則在何仲裁機構以仲裁的方式解決糾紛。仲裁協(xié)議的效力問題是仲裁中的重要問題。所以，確認當事人受脅迫時所訂立的仲裁協(xié)議為可變更、可撤銷的仲裁協(xié)議，更符合當事人的利益。從《合同法》的相關規(guī)定來看，如果肯定了仲裁協(xié)議的實體協(xié)議性質，那么在現(xiàn)行法律中規(guī)定的很多無效的仲裁協(xié)議的效力就有了進一步的分類，且給予當事人更多的選擇。仲裁協(xié)會為各個仲裁委員會的自律性組織。這一法律規(guī)定嚴重對抗當事人的仲裁意愿，使法院介入、干涉仲裁的程度更為嚴重，導致仲裁機失去獨立性而依附于審判權，并必然會延長仲裁時間。但是當事人就必須是書面協(xié)議對仲裁協(xié)議效力的影響并不是非常明確。”也就是說雖然當事人約定的仲裁機構的名稱不完整或者不明確都不影響仲裁協(xié)議的效力。泉州仲裁委員會曾受理一個案件，當事人在合同中約定“由甲方所在他仲裁機構受理”，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“甲方所在地仲裁機構”雖然為選定的仲裁機構且該仲裁機構可推定的，但該仲裁條款卻是無效的。3．對于選定的仲裁機構的認定。即如果當事人首先選擇了仲裁，那么仲裁協(xié)議就有效，反之則訴訟條款是有效的。【作者介紹】北京科技大學法律系教師，法學博士。但最高法院以這種行政命令的方式進行處理本身也與司法的基本理念不相符合，需要進一步完善四、有關涉外仲裁協(xié)議的法律適用方面。因為提交答辯書或進行實體答辯反映了當事人對自己訴訟權利和實體權利的處分，本身已足以表明了當事人的立場。在一方當事人向法院起訴的情況下，另一方當事人明知有仲裁協(xié)議，但為了拖延時間，也按照訴訟程序進行答辯、提交、交換證據(jù)?！痹摲ǖ?6條同時規(guī)定：當事人對法院管轄權的異議也應在首次開庭之時。法院受理案件后，“通知”仲裁機構中止仲裁，儼然一副上級的領導的作風。不利于當事人較早地了解法院對仲裁協(xié)議效力的態(tài)度，在仲裁程序進行的較早階段得出關于仲裁協(xié)議效力的最終答案，避免仲裁庭在無管轄權的情況下繼續(xù)進行仲裁所造成的金錢和時間的浪費。按該法第32條的規(guī)定，只有在（1）當事人一致同意；（2）仲裁庭許可，且法院認為：對上述問題的決定具有合適理由；對問題的決定很可能實際上節(jié)省費用；申請未經遲延地提出等情況下，法院才受理當事人提出的有關仲裁協(xié)議效力的異議，而通常情況下，就仲裁協(xié)議效力的異議只能向相關的仲裁庭提出。從當事人的角度講，當事人簽訂仲裁協(xié)議的目的就是將他們之間的糾紛在仲裁機構而不是在法院解決，如果賦予法院對仲裁協(xié)議的效力認定以優(yōu)先管轄權，將迫使當事人到法院去解決有關仲裁協(xié)議效力的爭議，違背其意愿。但與1996年《英國仲裁法》、1998年《德國仲裁法》（《德國民事訴訟法典》第10章）以及1999年《瑞典仲裁法》等為代表的國際先進仲裁立法相比，我國《仲裁法》中有關仲裁協(xié)議效力認定程序中的一些被誤解為“中國特色”的規(guī)定，顯得更加落后于仲裁的發(fā)展潮流，不符合仲裁理念，迫切需要完善。此后，最高人民法院以司法解釋的形式對該問題在實際操作中出現(xiàn)的問題作了進一步的規(guī)范：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協(xié)議效力，另一方請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后，尚未做出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。例如，如果一方當事人提起仲裁，另一方趕在仲裁機構尚未就仲裁協(xié)議的效力異議作出決定之前，向法院起訴，法院受理、審查、作出決定，勢必造成時間上的阻延。對于仲裁機構作出的決定無論對錯，一律須等待仲裁裁決作出后，當事人方可提出。德國1998年《民事訴訟法典》、瑞典1999年《仲裁法》以及英國1996年《仲裁法》等許多國家的仲裁立法都有相似的規(guī)定。而按照《示范法》的規(guī)定，即使仲裁庭在等待法院對仲裁協(xié)議效力作出最終決定的時候，仍然可以自由決定是否繼續(xù)進行仲裁程序和作出裁決。與法院受理案件的情況、案件的難易程度等許多因素有關，有的案件在被告答辯之后可以立即開庭，但也有的復雜案件需要經過多次的證據(jù)交換之后，才安排開庭。而1998年《德國仲裁法》第1040條則將當事人異議的時限定在提交答辯狀之時。當事人對仲裁委員會約定不明的，由被告所在地的中級人民法院管轄。仲裁地法（中國法）被廣泛用作仲裁協(xié)議的準據(jù)法，導致相當多的仲裁協(xié)議的效力不被認可，顯然與國際商事仲裁普遍遵循的立法和實踐不相符。例如：“凡因本合同引起的或與本合同有關的一切爭議，如協(xié)商不成，提交某仲裁委員會仲裁，對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”“凡因本合同引起的或與本合同有關的一切爭議，如果協(xié)商不成，雙方即可向仲裁機構申請仲裁也可向人民法院起訴”，這樣的仲裁協(xié)議根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定是無效的，因為它違反了“或審或裁”的原則。根據(jù)我國《仲裁法》第十八條關于“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，在仲裁協(xié)議中必須對提交仲裁的事項進行約定，而且這種約定必須具有前瞻性、寬泛性，才可以防止相應的爭議無法提交仲裁。對于這個問題，最高人民法院在1996年12月12日給山東省高級人民法院《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》中對該種仲裁協(xié)議的效力給予肯定。（4）約定的仲裁機構名稱不規(guī)范。還有一種情況是，雙方當事人簽訂仲裁協(xié)議時所約定的仲裁機構尚未成立，但是在發(fā)生糾紛時仲裁機構已成立，這時的仲裁協(xié)議是否有效呢？現(xiàn)行法律對這個問題并沒有明確的規(guī)定，筆者認為，雖然當事人簽訂仲裁協(xié)議時并不知道所選定的仲裁機構尚不存在，但是從當事人真實的意思表示可以查明，當事人有將糾紛提交仲裁的意思表示，且在實際發(fā)生糾紛時，該行政區(qū)劃本身不具備設立仲裁機構的資格，但它的上級市已經有仲裁機構存在，擁有了處理當事人糾紛的主體資格，所以應當承認該仲裁協(xié)議的效力。二、協(xié)調法院同仲裁機構之間的權力分配1．確定法院同仲裁機構之間的關系。隨著仲裁的發(fā)展，各國更多的將法院的監(jiān)督權限限制在對程序公正上的監(jiān)督，這可以保證仲裁機構更多的獨立性。更為重要的是，肯定仲裁協(xié)議的實體協(xié)議性質對于認定仲裁協(xié)議效力有很大的幫助。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，該仲裁協(xié)議同樣是無效的。反觀我國《仲裁法》的有關規(guī)定，其情形的完整性和效力認定的合理性有待商榷。關于仲裁協(xié)議的有效條件，各國仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定?！倍?995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應當具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的