【正文】 仲裁委員會(huì)．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?；蛟S認(rèn)為這不成為一個(gè)問題。一方當(dāng)事人的意思表示不受對方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時(shí)民法文化不深入、不普及造成的后果。同樣。對仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。而意思自治的直接法律價(jià)值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。c首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權(quán)利能力和行為能力，即依法能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人和具有完全行為能力的自然人。仲裁協(xié)議與主合同形成兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。三、仲裁協(xié)議的排它性?！边@些解釋事實(shí)上剝奪了仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁條款效力的認(rèn)定，類似的規(guī)定，一些省高院也有制訂。（二）仲裁協(xié)議的承接、轉(zhuǎn)讓問題。無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，正確認(rèn)識和處理仲裁協(xié)議的法律效力問題，對仲裁制度的發(fā)展，對解決糾紛，建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，是大有裨益的。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請求有管轄權(quán)的法院對是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。有效的仲裁協(xié)議是申請執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。如仲裁協(xié)議可約定仲裁規(guī)則的，仲裁機(jī)構(gòu)即必須依約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行審理和裁決，否則則因違反仲裁規(guī)則導(dǎo)致其所作裁決可依當(dāng)事人申請為法院撤銷與不予執(zhí)行。另一方面，仲裁協(xié)議對法院的制約力還表現(xiàn)在，對仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。在此情況下，有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)應(yīng)由仲裁庭自已決定。當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會(huì)依法作出裁決，等等。②、訂立仲裁協(xié)議各方以仲裁方式達(dá)到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避對第三者債務(wù)，使第三者的債權(quán)無從追討的目的，即仲裁協(xié)議本身是實(shí)現(xiàn)欺詐的一種方式，仲裁庭在發(fā)現(xiàn)這種方式后應(yīng)裁定撤銷仲裁協(xié)議并移送人民法院管轄；或異議人向人民法院起訴，由法院予以變更或撤銷，經(jīng)裁決為欺詐的仲裁協(xié)議被撤銷，其效力從行為開始時(shí)就無效，包括依據(jù)該協(xié)議所得出的仲裁結(jié)果都必須撤銷。（三）仲裁協(xié)議無效的問題。但是，根據(jù)意思自治和協(xié)商一致的原則推定，仲裁協(xié)議既然本質(zhì)上是合同，那么就是允許修改的，修改后的仲裁協(xié)議只要符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，就應(yīng)有效。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。因此，《仲裁法》第十九條明確：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。二、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。但這種表述對于解決仲裁實(shí)踐中遇到的問題和爭議是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對于一個(gè)仲裁員或仲裁案代理律師，如何才能更準(zhǔn)確、完整而又合法地訂立和理解有關(guān)仲裁協(xié)議，解決仲裁當(dāng)事人的疑議，本人認(rèn)為必須研究仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)、形式、法律特征和功能，可從以下三個(gè)方面著手：一、仲裁協(xié)議的契約性。⑥張俊浩：《民法學(xué)原理(上冊)》．司政法人學(xué)出版社1997年版．第288貞。作為審判外糾紛處理機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件。雖然我國實(shí)體法規(guī)定“受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權(quán)的立法模式。如前所述，應(yīng)當(dāng)將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中。我們認(rèn)為，《仲裁法》在其修改時(shí)不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進(jìn)去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)定其為“可撤銷”。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國對當(dāng)事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認(rèn)已成立的仲裁協(xié)議有效。從被否定法律行為的性質(zhì)來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強(qiáng)制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當(dāng)性。其次，從規(guī)定的必要性考慮。意思自治原則除有排除公權(quán)即國家對私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個(gè)人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實(shí)意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強(qiáng)制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實(shí)意志。通說認(rèn)為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實(shí)?！吨腥A人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第十七條對仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質(zhì)疑?！咀髡呓榻B】福建中言律師事務(wù)所；福建中言律師事務(wù)所。限制民事行為的法定代理人可以判斷提交仲裁更為有利還是提交法院更為有利。這無疑是我國仲裁界的一大遺憾。其次，確定法院對仲裁機(jī)構(gòu)的程序監(jiān)督權(quán)。因此，對書面形式的認(rèn)定尚有待法律進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。但是對于這種情況，國際通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，這一般不影響仲裁協(xié)議的有效性、可行性。以“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”為例，該仲裁委員會(huì)設(shè)在北京，但在深圳、上海都沒有分會(huì)。但是由于仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置、成立及分布的關(guān)系，對于非法律專業(yè)的當(dāng)事人甚至對于一些有專業(yè)法律背景的當(dāng)事人、律師都可能由于對仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。這樣的約定既給當(dāng)事人選擇的空間，又排除了管轄的紛爭。一、尊重當(dāng)事人的意思表示1．如何理解當(dāng)事人請求仲裁的意思表示。由于法律規(guī)范的缺失，使得在確立仲裁協(xié)議的效力時(shí)，仲裁員或法官可能無法或者享有較大的自由裁量權(quán)。將異議時(shí)間定在此時(shí)體現(xiàn)了效率原則。例如1996年《英國仲裁法》第31條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“在仲裁程序開始時(shí)，對于仲裁庭缺乏實(shí)體管轄權(quán)的異議，必須不遲于其在程序中就所異議之仲裁庭管轄權(quán)有關(guān)的任何事項(xiàng)的實(shí)體予以答辯之前提出。首先，不符合仲裁效率的理念，為消極方當(dāng)事人拖延糾紛的解決提供了契機(jī)。其次，通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁，不但影響了仲裁程序的正常進(jìn)行，而且毫無疑問會(huì)被當(dāng)事人用作拖延仲裁程序的手段。在等待對這種要求作出決定的同時(shí)，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決。按照最高人民法院的上述司法解釋“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后，尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。但我國法院的上述規(guī)定無疑使仲裁的這一作用大大折扣。一方請求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。按照1994年《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì)作出決定或者請求人民法院作出裁定。仲裁作為一種訴訟外的糾紛解決方式，起著分擔(dān)法院訴訟壓力的作用。其次，賦予仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的決定暫時(shí)免受司法審查的權(quán)力。如果仲裁庭以初步裁定的形式認(rèn)定它有管轄權(quán)，也即仲裁協(xié)議有效，任何一方當(dāng)事人在收到該裁定的30天內(nèi)有權(quán)向有管轄權(quán)的法院提出復(fù)審的要求。法院對仲裁的監(jiān)督也僅僅體現(xiàn)在對仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、對裁決的撤銷或不予執(zhí)行等方面，根本沒有干預(yù)仲裁程序的權(quán)力。我國《仲裁法》的上述規(guī)定存在問題。第三，該規(guī)定與世界上大多數(shù)國家的立法并不一致。在一方起訴的情況下，另一方的答辯往往是第一反映。對于涉外仲裁協(xié)議來說，適用哪國法律直接關(guān)系著協(xié)議的有效性問題。為了更好的解決當(dāng)事人之間的糾紛，保證仲裁機(jī)構(gòu)對案件的受理，促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展，有必要完善仲裁協(xié)議的效力及認(rèn)定。當(dāng)然，我們更希望合同當(dāng)事人更深一步地理解“或?qū)徎虿谩钡暮x，有些合同在案件管轄條款中約定為“任何一方當(dāng)事人可選擇申請仲裁或向人民法院提起訴訟，仲裁或訴訟一旦立案，另一方（多方）當(dāng)事人不得提出管轄權(quán)異議”。根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定這個(gè)仲裁委員會(huì)必須是存在的，而且必須是明確的。（3）未明確仲裁分會(huì)的仲裁協(xié)議。有些當(dāng)事人約定“晉江市仲裁委員會(huì)仲裁”，晉江市為縣級市，因此，晉江仲裁委員會(huì)并不存在，該仲裁協(xié)議無效。該法第五條詳細(xì)列舉了幾種視為書面形式的仲裁協(xié)議，即（1）協(xié)議以書面形式達(dá)成，無論當(dāng)事人簽字與否；（2）協(xié)議以書面通訊交換的方式達(dá)成；（3）協(xié)議能以書面形式證明；（4）如果當(dāng)事人約定援引某項(xiàng)條款，只要該條款是書面的，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書面的；（5）如果協(xié)議為一方當(dāng)事人或當(dāng)事人授權(quán)的第三方記錄，該協(xié)議即證實(shí)為書面的；（6）在仲裁或司法程序中，如果一方未通過書面方式否認(rèn)，則視為當(dāng)事人之間存在有書面協(xié)議。這使當(dāng)事人提交仲裁的意思表示、仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的權(quán)限、當(dāng)事人對不服法院就仲裁協(xié)議效力認(rèn)定裁定