【正文】 【作者介紹】北京科技大學(xué)法律系教師，法學(xué)博士。表達(dá)“請(qǐng)求仲裁的意思表示”應(yīng)該從表示主義來(lái)確定，只要在合同中出現(xiàn)仲裁條款或有獨(dú)立的仲裁協(xié)議，那么這樣的意思表示是充分的，而不應(yīng)該采取內(nèi)心意思表示來(lái)否定書(shū)面條款的意思表示。即如果當(dāng)事人首先選擇了仲裁，那么仲裁協(xié)議就有效，反之則訴訟條款是有效的。2．如何理解仲裁事項(xiàng)。3．對(duì)于選定的仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。由于選定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確而影響仲裁協(xié)議效力的情況包括如下：（1）選定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。泉州仲裁委員會(huì)曾受理一個(gè)案件，當(dāng)事人在合同中約定“由甲方所在他仲裁機(jī)構(gòu)受理”，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“甲方所在地仲裁機(jī)構(gòu)”雖然為選定的仲裁機(jī)構(gòu)且該仲裁機(jī)構(gòu)可推定的，但該仲裁條款卻是無(wú)效的。若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅約定“由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”，卻未約定具體的仲裁地點(diǎn)，根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第十二條的規(guī)定，若雙方當(dāng)事人對(duì)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議沒(méi)有對(duì)具體的地點(diǎn)予以約定，“則由申請(qǐng)人選擇，由仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者由其深圳分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；作出選擇時(shí)，以首先選擇的為準(zhǔn)；如有爭(zhēng)議，應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定”?！币簿褪钦f(shuō)雖然當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱不完整或者不明確都不影響仲裁協(xié)議的效力。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人向晉江市所在行政區(qū)劃的上級(jí)市即泉州市提出仲裁申請(qǐng)，且另一方當(dāng)事人參與仲裁這并不影響仲裁協(xié)議的效力。但是當(dāng)事人就必須是書(shū)面協(xié)議對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響并不是非常明確。同時(shí)，也說(shuō)明了我國(guó)《仲裁法》缺乏細(xì)化的規(guī)定和具體實(shí)施細(xì)則。這一法律規(guī)定嚴(yán)重對(duì)抗當(dāng)事人的仲裁意愿，使法院介入、干涉仲裁的程度更為嚴(yán)重，導(dǎo)致仲裁機(jī)失去獨(dú)立性而依附于審判權(quán)，并必然會(huì)延長(zhǎng)仲裁時(shí)間。法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)限體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù)程度。仲裁協(xié)會(huì)為各個(gè)仲裁委員會(huì)的自律性組織。三、肯定仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，對(duì)仲裁協(xié)議致力進(jìn)行分類肯定仲裁協(xié)議的實(shí)體協(xié)議性質(zhì)，對(duì)于仲裁協(xié)議的發(fā)展是相當(dāng)有利的。從《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，如果肯定了仲裁協(xié)議的實(shí)體協(xié)議性質(zhì)，那么在現(xiàn)行法律中規(guī)定的很多無(wú)效的仲裁協(xié)議的效力就有了進(jìn)一步的分類，且給予當(dāng)事人更多的選擇。（2）對(duì)于受脅迫而訂立的仲裁協(xié)議。所以，確認(rèn)當(dāng)事人受脅迫時(shí)所訂立的仲裁協(xié)議為可變更、可撤銷的仲裁協(xié)議，更符合當(dāng)事人的利益。第三篇：試論仲裁協(xié)議效力試論仲裁協(xié)議效力文章摘要：仲裁協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事入之間的“合同”，其效力應(yīng)當(dāng)符合“合同”的一般生效要件。仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題是仲裁中的重要問(wèn)題。一、《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。與一般的私人協(xié)議是關(guān)于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的設(shè)定不同，仲裁協(xié)議關(guān)涉的是當(dāng)事人間就其實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛時(shí)協(xié)議選則在何仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁的方式解決糾紛。1986年的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則)第五十八條規(guī)定了民事行為無(wú)效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。帶著這個(gè)問(wèn)題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法條文的解釋的書(shū)籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請(qǐng)求的意思表示必須是真實(shí)的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無(wú)效的?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無(wú)效與可撤銷的關(guān)系，即使時(shí)間是在《合同法》頒行后的解釋也沒(méi)有涉及。在我國(guó)社會(huì)生活中，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對(duì)私權(quán)利的尊重和保護(hù)也不再有多大爭(zhēng)議。就是說(shuō)，意思表示不自由不能構(gòu)成真實(shí)的亦即法律所希翼的意思表示。由此可見(jiàn)，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。是不是因?yàn)椴惶赡艹霈F(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。在我國(guó)民事立法進(jìn)程中，對(duì)意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點(diǎn)：將《合同法》與《民法通則》相比較。與法律行為的無(wú)效法律制度相比，如果當(dāng)事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對(duì)此當(dāng)事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無(wú)效，而是規(guī)定另一方當(dāng)事人享有撤銷其不自由、不真實(shí)意思表示的權(quán)力。若規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效?！吨俨梅ā奉C行時(shí)間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會(huì)受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。相比之下，《民法通則以及《仲裁法中關(guān)于脅迫的法律行為無(wú)效的規(guī)定已不可容忍。以此修改，不僅消除其規(guī)定上的“漏洞”，而且也使而查看我國(guó)的各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則如中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，北京、上海、廈門(mén)、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則也都沒(méi)有明確提到欺詐等情形。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時(shí)可撤銷還是無(wú)效的爭(zhēng)議，從脅迫與欺詐的特征可見(jiàn)，二者均為意思表示不真實(shí)，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領(lǐng)域內(nèi)允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實(shí)的情形。當(dāng)然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時(shí)可采用“意思表示不真實(shí)”予以概括，也與國(guó)外的立法例一致。而關(guān)于撤銷權(quán)的具體的行使程序也頗值研究。但筆者認(rèn)為，在仲裁協(xié)議撤銷問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)尊重撤銷權(quán)人的意思表示。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問(wèn)題。糾紛處理的開(kāi)始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意。參考文獻(xiàn)：①王生長(zhǎng)：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊2002年第2期．第22頁(yè)。⑦[美]斯蒂芬第四篇：仲裁協(xié)議的效力試論仲裁協(xié)議的法律效力問(wèn)題作者：廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所蔡海寧 律師仲裁協(xié)議的法律效力是確定仲裁能否有效進(jìn)行以及得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要和最基本的條件。仲裁協(xié)議形式上分為兩類：仲裁條款和仲裁協(xié)議書(shū)，但其本質(zhì)上都是一種合同，因此，必須從合同的角度來(lái)認(rèn)識(shí)其法律效力。再者，不違反法律或者社會(huì)公共利益。與契約性密切相關(guān)的是仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，即仲裁協(xié)議本身是當(dāng)事人之間民商事合同（主合同）中的個(gè)別條款或主合同之外單獨(dú)簽訂的發(fā)生糾紛時(shí)請(qǐng)求仲裁的法律文件，具有附屬性地位，但他又與其它從合同（如擔(dān)保合同）不同，并不受主合同的影響，即使主合同無(wú)效或終止，仲裁協(xié)議仍然有效。本人認(rèn)為：主要原因是基于主合同是否無(wú)效或者重大誤解、顯失公平的案件，必須經(jīng)過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，特別是新的《合同法》頒布后，對(duì)主合同的無(wú)效更持慎重的態(tài)度?！币员ＷC仲裁協(xié)議的獨(dú)立性在仲裁實(shí)踐中可以實(shí)施。②如一方當(dāng)事人去法院要求立案，法院可根據(jù)仲裁條款不予受理，或即使在立案后，發(fā)現(xiàn)因向法院起訴一方未聲明曾訂過(guò)仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，予以撤案。人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。但通過(guò)“三性”審查仲裁協(xié)議的法律效力之外，我們還可按照“三性”的原則探討以下涉及仲裁協(xié)議本身的法律問(wèn)題：（一）仲裁協(xié)議能否補(bǔ)充、修改和解除。如當(dāng)事人在合同執(zhí)行中，認(rèn)為采用訴訟方式更好，而同意解除原仲裁協(xié)議，也是合法的，在審查仲裁協(xié)議中，不能因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定仲裁協(xié)議可以修改而視修改后的協(xié)議無(wú)效或解除仲裁協(xié)議不合法。本人認(rèn)為，仲裁委的決定是可以理解的，因?yàn)橹俨脜f(xié)議是主合同之外的獨(dú)立合同，只要主合同沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議就不需仲裁，也就無(wú)需履行次合同仲裁協(xié)議，但當(dāng)主合同的主體發(fā)生變化時(shí)，這種關(guān)系到原主合同當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的方式及其權(quán)利、義務(wù)并不能當(dāng)然轉(zhuǎn)給另一方。仲裁協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題在《仲裁法》第十七、十八條中已有規(guī)定，并可概括為五種情況：約定的仲裁事項(xiàng)超出仲裁范圍。沒(méi)有采用書(shū)面方式達(dá)成協(xié)議。綜上所述，我們分析了仲裁協(xié)議的“三性”并分析了仲裁協(xié)議涉及的幾個(gè)法律問(wèn)題，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷確立，仲裁這一古老而又新生的解決爭(zhēng)議方式將越來(lái)越廣泛適用于經(jīng)濟(jì)生活中，而仲裁協(xié)議的重要性，就是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。(1)仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭(zhēng)議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院起訴。(二)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的唯一依據(jù)。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對(duì)仲裁裁決的效力具有保證效力。如果仲裁院不確信存在仲裁協(xié)議，則應(yīng)通知當(dāng)事人仲裁不能進(jìn)行。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。這體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持。在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。