【正文】 而仲裁院初步認(rèn)定可能存在按照國際商會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭得在不影響對這種或多種異議的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。此為仲裁協(xié)議對當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)：任何一方當(dāng)事人不能隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議。因這兩種合同的仲裁協(xié)議是否具有獨(dú)立于主合同之外的效力，法律對此并未作出明確的規(guī)定，仲裁實(shí)踐中也難以處理，從立法的原則，我國對以欺詐為目的所訂立的仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)該是否定的，但在沒的新的規(guī)定之前，仲裁庭在審理中發(fā)現(xiàn)這種情況仍可以做出裁決，因仲裁法第十九條授予仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。因此，在合同轉(zhuǎn)讓或承接時(shí)，有關(guān)各方必須對原有以仲裁來作為爭議的解決方式這一條款重新協(xié)商或一致確認(rèn)，并以書面方式簽訂協(xié)議，才有可能被視為有效的仲裁協(xié)議。這里明確兩項(xiàng)內(nèi)容可以補(bǔ)充，但上述內(nèi)容之外能否補(bǔ)充呢？《仲裁法》沒有對仲裁協(xié)議的修改、解除做出專門規(guī)定。如最高人民法院“關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)”（法釋[1998]27號）第四條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。這在實(shí)際操作中也是困難的，豈不要仲裁庭在仲裁審理過程中移送案件給人民法院辦理，這將會極大損害仲裁委員會的權(quán)威。從《仲裁法》及相關(guān)的法律關(guān)系來看，可供仲裁的是：各方當(dāng)事人必須是平等的主體，對仲裁所涉及的糾紛，必須有處分權(quán)，即僅限于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，如行政、刑事以及涉及人身權(quán)利的婚姻、繼承等問題，是不能協(xié)議以仲裁方式來解決的。仲裁協(xié)議的概念，在《中華人民共和國仲裁法》第三章第十六條有概括式表述，簡而言之，仲裁協(xié)議是指各方當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則，書面同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭議提交選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁裁決的意思表示。③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁；⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁。依據(jù)棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。無需通過訴訟，如德國民法典第143條、本民法第123條以及臺灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。雖然在修改前可比照、援引《合同法的相關(guān)規(guī)定，但在修改時(shí)做到法有具體、明確規(guī)定，應(yīng)是我們的討論該問題的最終目標(biāo)。至此。同樣意思表示不真實(shí)情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當(dāng)然、自始無效，需重新簽定的重復(fù)、浪費(fèi)行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對方反言情況下，因仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，從而助長、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過程中當(dāng)事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實(shí)因素，而待仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。合同無效，是法律對當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評價(jià)。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實(shí)施私法行為，國家或他人不得干涉?！辈⑦M(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件之一。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。筆者認(rèn)為。反觀我國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，其情形的完整性和效力認(rèn)定的合理性有待商榷。關(guān)于仲裁協(xié)議的有效條件，各國仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定?！倍?995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。或許認(rèn)為這不成為一個(gè)問題。一方當(dāng)事人的意思表示不受對方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時(shí)民法文化不深入、不普及造成的后果。同樣。對仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。而意思自治的直接法律價(jià)值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。c首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權(quán)利能力和行為能力，即依法能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人和具有完全行為能力的自然人。仲裁協(xié)議與主合同形成兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。三、仲裁協(xié)議的排它性。”這些解釋事實(shí)上剝奪了仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁條款效力的認(rèn)定，類似的規(guī)定，一些省高院也有制訂。（二）仲裁協(xié)議的承接、轉(zhuǎn)讓問題。無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，正確認(rèn)識和處理仲裁協(xié)議的法律效力問題，對仲裁制度的發(fā)展，對解決糾紛，建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，是大有裨益的。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請求有管轄權(quán)的法院對是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。有效的仲裁協(xié)議是申請執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。形式效力，指仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有書面形式。如仲裁機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)確，但能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；仲裁協(xié)議明確約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇向其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁等。現(xiàn)代國際商事仲裁界普遍認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力以及其自身的管轄權(quán)問題作出決定，即仲裁庭自裁管轄原則。根據(jù)我國《仲裁法》第17條和第18條的規(guī)定,有四種情況導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效：(1)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍?！督忉尅返谌龡l至第七條分別規(guī)定：，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。第二,仲裁協(xié)議的失效。四、仲裁協(xié)議獨(dú)立性仲裁條款的獨(dú)立性，是指作為主合同的一個(gè)條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，即仲裁條款不因主合同的無效而無效，也不因主合同的被撤銷而無效?！督忉尅穼Υ藛栴}作出了明確規(guī)定：“合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第19 條第1 款的規(guī)定。五、從仲裁法司法解釋第八條分析我國對仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張仲裁法司法解釋第八條是有關(guān)當(dāng)事人發(fā)生合并、分立或者死亡時(shí)仲裁協(xié)議是否約束承繼其權(quán)利義務(wù)的主體的規(guī)定。信息2008年第4期。被申請人（債務(wù)人申請不列此欄）(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。