【正文】 冰箱是使用過的舊機(jī)器證據(jù)不足，上訴人的上訴理由成立，予以支持。本案應(yīng)該按照證明責(zé)任分配的一般原則確定舉證責(zé)任。216。另外，電器在送貨上樓前也不應(yīng)拆封。用戶下樓來，在樓下拆封后，他們把第二臺冰箱送到樓上，然后把第一臺冰箱抬下帶走。上訴人蘇寧公司為證明第二臺冰箱為新機(jī)，申請給被上訴人張志強送冰箱的送貨員申正軍出庭作證。一審法院未經(jīng)任何檢測，僅憑被上訴人的懷疑就認(rèn)定第二臺機(jī)器為舊機(jī)，既缺乏事實依據(jù)，又缺乏法律依據(jù)。216。 法院判決據(jù)此，徐州市泉山區(qū)人民法院于2004年10月25日判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州蘇寧電器有限公司返還原告張志強購貨款1600元；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州蘇寧電器有限公司賠償原告張志強損失1600元；三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州蘇寧電器有限公司賠償原告張志強誤工費43元，交通費20元，合計63元；四、駁回原告張志強要求被告徐州蘇寧電器有限公司賠償電話費的訴訟請求；五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，原告張志強返還被告徐州蘇寧電器有限公司依萊克斯BCD170K型號冰箱一臺。2)被告蘇寧公司是否應(yīng)賠償原告所要求的誤工費、交通費、電話費等損失？關(guān)于原告張志強要求被告蘇寧公司賠償其因發(fā)生糾紛而導(dǎo)致的誤工費、交通費、電話費等損失的問題，經(jīng)審查，張志強主張的電話費系其與南京總銷售商電話交涉時的支出，與蘇寧公司無關(guān)，故不予支持；張志強因本案糾紛與蘇寧公司交涉，必然發(fā)生誤工費、交通費的損失，誤工費酌定根據(jù)上城市人均收入15581元按1天計算，為43元，原告主張的交通費損失金額為20元，亦予以支持。綜上，被告不能證明其提供的第二臺冰箱是新機(jī)，且在為原告提供商品的過程中存在服務(wù)瑕疵，給原告享受售后服務(wù)帶來困難，具有過錯。此外，被告給付原告的三包憑證中明確記載：“三包憑證型號與修理產(chǎn)品不符或者涂改的，不實行三包。因此，證明第二臺冰箱為新機(jī)的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。 問題來了1)被告蘇寧公司是否存在欺詐行為？徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為，經(jīng)營者為消費者提供商品或服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，消費者亦有權(quán)知悉其所購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況。本案爭議的焦點是被告蘇寧公司提供的第二臺冰箱是否為新機(jī)，被告是否存在欺詐行為。后張志強發(fā)現(xiàn)第二臺冰箱上有污漬、霉斑等，認(rèn)為該冰箱系使用過的舊冰箱，遂與蘇寧公司進(jìn)行交涉，雙方協(xié)商未果。當(dāng)日，蘇寧公司的工作人員將第二臺冰箱送至張志強住宅樓下，在張志強及其家人不在場的情況下自行拆除外包裝后，將第二臺冰箱抬上樓交給張志強的家人。徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 2004年1月1日，原告張志強在被告蘇寧公司以1600元的價格購買一臺依萊克斯 BCD170K型冰箱，機(jī)號為34600150。原告張志強訴稱：本人從蘇寧公司購買冰箱一臺，后因該冰箱存在質(zhì)量問題進(jìn)行調(diào)換，被告蘇寧公司用舊冰箱冒充新機(jī)器予以調(diào)換，存在欺詐行為，故要求被告雙倍返還購貨款并賠償誤工費、交通費、電話費等損失共計3320元。被告：徐州蘇寧電器有限公司，住所地：徐州市淮海西路。第二篇：蘇寧電器（范文模版）經(jīng)濟(jì)法與電子商務(wù)法班級：電子商務(wù)1201班學(xué)號：120506111姓名：王藝蓓蘇寧電器有限公司侵犯消費者權(quán)益糾紛案216。一些捐助，一片愛心，一種感動，一縷溫暖，我們由衷地期望，能有更多的愛心企業(yè)，能有更多的熱心群眾積極參與到我們的志愿服務(wù)活動之中，為需要幫助的人伸出援手，為需要關(guān)愛的人送去愛心，我們有理由相信，我們的城市一定會更加溫暖，更加和諧，更加美好。在蘇寧電器店慶之際，公司為我們的孤獨癥兒童捐贈三萬元善款，用于補充購置銀川星語家園兒童孤獨癥康復(fù)中心康復(fù)設(shè)備，充分彰顯了公司扶弱濟(jì)困的愛心，集中體現(xiàn)了公司的社會責(zé)任感。第一篇：在蘇寧電器捐助活動上的致辭在蘇寧電器捐助活動上的致辭共青團(tuán)銀川市委員會各位領(lǐng)導(dǎo)、各位嘉賓、朋友們：大家好。非常高興能夠參加此次蘇寧電器的捐助活動，在這里，我謹(jǐn)代表銀川市團(tuán)委向蘇寧電器的善舉表示衷心的感謝！扶弱濟(jì)困是我們中華民族的傳統(tǒng)美德。不久前，銀川市委辦公廳、市政府辦公廳聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于實施“志愿銀川，溫暖城市”行動的通知，組織力量廣泛開展志愿服務(wù)活動，關(guān)愛弱勢群體，幫助困難群眾，參與環(huán)境整治，奉獻(xiàn)一片愛心，共同營造“我為人人，人人為我”的良好社會環(huán)境。最后，再次向蘇寧電器表示感謝！新年將至，祝愿蘇寧電器生意興隆!祝愿星語家園的孩子們快樂成長！祝愿大家新年快樂！謝謝大家。 案情經(jīng)過原告：張志強，男，42歲，漢族，徐州市化機(jī)廠職工，住徐州市馬場湖。原告張志強因與被告徐州蘇寧電器有限公司發(fā)生侵犯消費者權(quán)益糾紛，向江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。被告蘇寧公司辯稱：被告給原告張志強調(diào)換的冰箱是新機(jī)，亦無質(zhì)量問題，不存在欺詐行為，請求法院駁回張志強的訴訟請求。后因該機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題，蘇寧公司兩次上門進(jìn)行維修仍未修復(fù)，遂于2004年7月24日為張志強更換一臺同品牌同型號的冰箱。蘇寧公司的工作人員未經(jīng)張志強及其家人驗貨，未收回第一臺冰箱的三包憑證、說明書等資料，同時也未將第二臺冰箱的三包憑證等資料留下，未辦理必要的交接手續(xù)，即帶第一臺冰箱離開。上述事實，有原告張志強提交的第一臺冰箱的三包憑證、使用說明、維修指南、發(fā)票以及其錄制的關(guān)于第二臺冰箱情況的錄象帶，被告蘇寧公司提交的提貨單及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證。216。本案被告蘇寧公司是長期專門從事家用電器經(jīng)營的商家，在避免糾紛、解決糾紛方面，較普通消費者具有更為豐富的經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)具備足夠的能力來證實交付原告張志強的第二臺冰箱為新機(jī)?，F(xiàn)被告無證據(jù)證實第二臺冰箱為新機(jī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！痹娉钟械牡谝慌_冰箱的三包憑證等資料登記的機(jī)號與第二臺冰箱不符，必然導(dǎo)致原告在今后的使用過程中難以享受三包服務(wù)。被告的行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。216。案件受理費150元，其他訴訟費50元，由被告徐州蘇寧電器有限公司承擔(dān)。 被告提起上訴蘇寧公司不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴，理由是：上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證明給被上訴人張志強更換的冰箱為新機(jī)，張志強雖主張是用過的舊機(jī)，但是未履行任何舉證義務(wù)。上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實及適用法律均錯誤，且程序違法，請求二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審。申正軍證實：他和蘇寧公司售后服務(wù)部的工作人員一起從605倉庫提出冰箱，直接送到馬場湖西張志強的住處。對此，張志強認(rèn)為：上訴人的舉證已經(jīng)超過了法定的舉證期限，該證人證言不能作為新的證據(jù)，二審不應(yīng)認(rèn)定；該證人證言沒有對送貨的時間、地點進(jìn)行明確說明，且該證人只是送貨的，沒有相關(guān)的經(jīng)驗和知識，其陳述的情況和被上訴人認(rèn)可的送貨情況不相符合。徐州市中級人民法院認(rèn)為，要確定上訴人蘇寧公司為被上訴人張志強更換的第二臺冰箱是否為新機(jī)，首先必須明確舉證責(zé)任的分配，即由誰對第二臺冰箱是否為新機(jī)進(jìn)行證明。 問題來了1)到底由誰對第二臺冰箱是否為新機(jī)進(jìn)行證明？根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，一般的證明責(zé)任分配原則是“誰主張，誰舉證”，即提出訴訟請求的一方當(dāng)事人應(yīng)對其訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任。張志強主張第二臺冰箱是使用過的舊機(jī)器，即應(yīng)由其舉證加以證明，一審法院將該項舉證責(zé)任分配給上訴人不當(dāng)。2)關(guān)于被上訴人張志強要求經(jīng)濟(jì)損失問題，是否應(yīng)改判？考慮到被上訴人在購買冰箱的過程中，經(jīng)歷了購機(jī)后修理、修理不好又調(diào)換、調(diào)換后又發(fā)生糾紛等諸多情況，加之上訴人在服務(wù)過程中存在瑕疵，已經(jīng)導(dǎo)致被上訴人對上訴人的商品及服務(wù)失去信心，一審