【正文】 能是法律以及由法律推導(dǎo)出來(lái)的法規(guī)命令。邁耶重點(diǎn)介紹了常規(guī)劃分方法之下的行政法的淵源，主要包括：法律，由法律推導(dǎo)出來(lái)的法規(guī)命令、自治章程以及習(xí)慣。邁耶將“憲政國(guó)”的行政法的正式法律淵源僅僅定位于權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律以及由行政機(jī)關(guān)依據(jù)權(quán)力機(jī)關(guān)和法律的授權(quán)制定的各種法規(guī)命令。第八章 行政法之淵源奧托邁耶將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，因?yàn)榱⒎?quán)在某種程度上代表了國(guó)家的意志，而法律又由享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)制定和修改，國(guó)家就能打破一切法律內(nèi)容，立法權(quán)實(shí)質(zhì)上就不受法律約束；但是執(zhí)行權(quán)是法律的執(zhí)行者，法律在先、執(zhí)行在后，因此執(zhí)行權(quán)受法律約束。行政法是用來(lái)調(diào)整國(guó)家和臣民之間的關(guān)系，其在外部適用于臣民，在內(nèi)部則當(dāng)然的適用于國(guó)家機(jī)關(guān)。邁耶還指出，行政權(quán)力是法律授予的，行政權(quán)力跟法律委托法院將之適用于具體情況的司法權(quán)力沒有什么原則上的區(qū)別。”權(quán)力機(jī)關(guān)通過法律的形式將大部分國(guó)家權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，而且對(duì)于公權(quán)力的運(yùn)作僅僅做出原則性的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)則可以依據(jù)法律的授權(quán)自行制定行政法規(guī)作為自己行使行政權(quán)的依據(jù)?！狈蓪?duì)公權(quán)力的行使僅作實(shí)體性的規(guī)定而不涉及到程序方面，行政機(jī)關(guān)則可以根據(jù)國(guó)家意志按照自己認(rèn)為的合理的方式和程序去執(zhí)行法律的規(guī)定、保證法律的適用?！毙姓C(jī)關(guān)可以根據(jù)自身對(duì)于立法目的的理解，在合理性原則的前提下，進(jìn)行合法合理的裁量?！痹谶@種情況下，行政機(jī)關(guān)僅僅是法律的執(zhí)行者，自己本身的裁量權(quán)受到嚴(yán)格的限制。邁耶提出了法律對(duì)行政的約束的四種方式，這是一個(gè)“從最嚴(yán)格的約束到最自由的活動(dòng)”的等級(jí)序列。但是單純的引導(dǎo)不足以保證行 政權(quán)力的合理行使，還要一定程度的約束才能在確保公權(quán)力行使的過程中對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。邁耶的一句話也許能夠很好的總結(jié)這個(gè)觀點(diǎn)：“法院不是如同臣民一樣被法律所支配，而是如同其所屬工作人員一樣由法律所引導(dǎo)。在民事、刑事以及行政領(lǐng)域，法律同時(shí)約束個(gè)人對(duì)于法律的適用以及國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的行使，但是約束的方式、內(nèi)容和程度并不一樣。而相比于民法和刑法，行政法對(duì)于公權(quán)力與公民之間的關(guān)系即奧托以民事訴訟為例，民法規(guī)范通常被認(rèn)為是規(guī)定平等主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的，被普遍認(rèn)為只是規(guī)范私權(quán)的，并不涉及到公權(quán)力的行使；但是在進(jìn)入民事訴訟的審判程序之后，民法規(guī)范在某種程度上是約束了主審法官權(quán)力行使的，法官必須依據(jù)民事法律規(guī)范的實(shí)體性規(guī)定來(lái)對(duì)民事案件進(jìn)行合理的裁判。邁耶將前者稱為法律的外部作用，后者則被稱為法律的內(nèi)部作用。法律的拘束力是通過臣民對(duì)于法律的適用以及法律對(duì)權(quán)力的約束之間的相互互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是除了權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律之外，行政法的其他淵源可能沒有法律保留和法律優(yōu)先等優(yōu)點(diǎn)，但是對(duì)于行政權(quán)的行使卻同樣具有拘束力，只是拘束力適用的范圍和程度不盡相同。邁耶的觀點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律具有法律保留和法律優(yōu)先的優(yōu)點(diǎn)，在特定范圍內(nèi)排除了行政權(quán)對(duì)某些事項(xiàng)的干預(yù)和作用，防止行政權(quán)的擴(kuò)張和恣意對(duì)臣民（的不利影響。蜂群所有人必須賠償所發(fā)生的損害。再看962條規(guī)定“蜂群的所有人在追尋蜂群時(shí)，得進(jìn)入他人的土地。我們說(shuō)法律具有滯后性和不完全的特點(diǎn)?！笨催@條規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn)德國(guó)民法典關(guān)于物權(quán)法中所規(guī)定內(nèi)容的廣泛性、細(xì)節(jié)性。如果與這棵樹相鄰的人都要這棵樹而且誰(shuí)也不愿意放棄這棵樹的一片樹葉怎么辦？難道也要將這棵樹分成均等的幾份嗎？那樣誰(shuí)也得不到物的充分利用，反而是這棵樹不能體現(xiàn)出其所在的真正價(jià)值。這位官員就抓住機(jī)會(huì)說(shuō)你們倆撕破臉皮就為了這三畝半地連兄弟之情都忘了，你們還對(duì)得住你們的父親嗎？還不如挖出來(lái)問問呢！在這時(shí)候這兩兄弟終于明白了自己的過錯(cuò)，最后這對(duì)兄弟相互道歉，互相謙讓自己土地，他倆的感情也變得像以前那樣好，這樣的處理結(jié)果可謂完美啊。但是這樣處理出來(lái)的結(jié)果就是糾紛得到暫時(shí)的停止，但是這對(duì)兄弟的感情則徹底破裂，也許永遠(yuǎn)也不會(huì)復(fù)合。老二則拿出了他父親去世之前留下來(lái)的遺囑說(shuō)將這七畝地給老二。樹木被用作界標(biāo)，且根據(jù)情況，不能以其他符合目的的界標(biāo)代替該樹木的，除去請(qǐng)求權(quán)消滅。除去樹木的費(fèi)用由相鄰人平均負(fù)擔(dān)。但也體現(xiàn)出了人人平等、公平的原則。《德國(guó)物權(quán)法》中關(guān)于界樹的規(guī)定第一款說(shuō)：“界限上立有樹木的，果實(shí)平均歸屬于相鄰的人，并且，樹木被砍伐的，樹木也平歸屬于相鄰的人。而我們國(guó)家就是在移植的基礎(chǔ)上加以繼承的。所謂的移植就是將一國(guó)的法律轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家來(lái)?，F(xiàn)在的物權(quán)法其實(shí)也是繼承和移植《德國(guó)物權(quán)法》的。雖然我不知道是我們的學(xué)者翻譯成那樣了還是本來(lái)就那樣，但無(wú)可否認(rèn)這的確是一本很引人的作品。第一篇：德國(guó)物權(quán)法讀書筆記關(guān)于德國(guó)物權(quán)法的讀書筆記在上課的時(shí)候濤哥給我們推薦讓我們看《德國(guó)物權(quán)法》，但我拿到這本書的時(shí)候我只有一個(gè)感覺那就是厚，當(dāng)我在閱讀那本書的時(shí)候它給我的感覺就是這本書的文字就像中國(guó)的文言文一樣，很精辟。這本書的語(yǔ)言具有很強(qiáng)的專業(yè)性，如果不懂一點(diǎn)物權(quán)法律知識(shí)的人估計(jì)很難看懂。看這本書讓我想起了我國(guó)的物權(quán)法，我們國(guó)家以前其實(shí)沒有真正意義上的物權(quán)法。物權(quán)法的繼承使我國(guó)有了自己真正的關(guān)于所有權(quán)的一部法律。所謂的繼承就是將一部法律中優(yōu)秀、先進(jìn)的部分加以吸收同化。讀過德國(guó)物權(quán)法后我發(fā)現(xiàn)德國(guó)物權(quán)法的精華一樣是我們國(guó)家物權(quán)法的精華?！边@一段法律條文深刻的闡述了德國(guó)物權(quán)法的平均主義思想。在關(guān)于界樹的規(guī)定第二款說(shuō)：“相鄰人中的任何一人可以請(qǐng)求除去樹木。但其他相鄰人拋棄其對(duì)樹木的權(quán)利的，請(qǐng)求除去樹木的相鄰人必須單獨(dú)負(fù)擔(dān)費(fèi)用：與此情形，在樹木和土地分離時(shí)，除去樹木相鄰的人取得單獨(dú)所有權(quán)。”其實(shí)在看完第一款的時(shí)候，我想起了我國(guó)古代一位官員在寫自傳時(shí)談起他在官堂上審理一對(duì)弟兄因其父去世留下七畝地的案子，這對(duì)兄弟因?yàn)閷?duì)其父親留下來(lái)的地目的而發(fā)生的糾紛，老大的證詞是其父親在去世的時(shí)候在口頭上答應(yīng)將這七畝地給老大。在當(dāng)時(shí)法律上明文規(guī)定出現(xiàn)這種情況將財(cái)產(chǎn)一分二。這就顯示了法律的不靈活性，這位官員再三考慮后，就將那弟兄倆叫到了公堂上，將這倆個(gè)兄弟各打三十大板，然后對(duì)這倆兄弟說(shuō)你們要不要將你們的父親從墳?zāi)估锿诔鰜?lái)問問到底是怎么回事?。窟@對(duì)兄弟就再三請(qǐng)求希望官員不要那樣做好讓自己的父親能安息。再回到我們所說(shuō)的德國(guó)物權(quán)法關(guān)于界樹第一款的規(guī)定，如果就單看第一款就可以看出第一款在體現(xiàn)平均原則的同時(shí)又顯現(xiàn)法律的一些不靈活性。但是在界樹的第二款的補(bǔ)充說(shuō)明正好也就印證了那位官員的處理一樣，可以勘稱完美！再看《德國(guó)民法典》第961條關(guān)于所有權(quán)的蜂群的所有權(quán)的喪失“蜂群外遷，且所有人沒有遲延地追尋蜂群，或所有人放棄追尋的，蜂群成為無(wú)主物。我看完這條規(guī)定后我不得不喟嘆世界無(wú)奇不有，法律無(wú)不規(guī)定！一部法律能達(dá)到這種細(xì)微的地步，我們不得不想象一下這部法律的發(fā)達(dá)程度達(dá)到什么樣的境界了。但是在這部法律中卻將這一特點(diǎn)縮小至沒有的境界。蜂群遷入他人的空蜂箱的，蜂群所有人得以捕捉為目的而打開蜂箱并取出或拔出蜂房?！钡诙骸兜聡?guó)行政法》讀書筆記題 目： 《德國(guó)行政法》讀書筆記學(xué) 院： 法學(xué)院專