【正文】 能是法律以及由法律推導(dǎo)出來的法規(guī)命令。邁耶重點(diǎn)介紹了常規(guī)劃分方法之下的行政法的淵源，主要包括：法律，由法律推導(dǎo)出來的法規(guī)命令、自治章程以及習(xí)慣。邁耶將“憲政國(guó)”的行政法的正式法律淵源僅僅定位于權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律以及由行政機(jī)關(guān)依據(jù)權(quán)力機(jī)關(guān)和法律的授權(quán)制定的各種法規(guī)命令。第八章 行政法之淵源奧托邁耶將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，因?yàn)榱⒎?quán)在某種程度上代表了國(guó)家的意志，而法律又由享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)制定和修改，國(guó)家就能打破一切法律內(nèi)容，立法權(quán)實(shí)質(zhì)上就不受法律約束；但是執(zhí)行權(quán)是法律的執(zhí)行者，法律在先、執(zhí)行在后，因此執(zhí)行權(quán)受法律約束。行政法是用來調(diào)整國(guó)家和臣民之間的關(guān)系，其在外部適用于臣民，在內(nèi)部則當(dāng)然的適用于國(guó)家機(jī)關(guān)。邁耶還指出，行政權(quán)力是法律授予的，行政權(quán)力跟法律委托法院將之適用于具體情況的司法權(quán)力沒有什么原則上的區(qū)別?！睓?quán)力機(jī)關(guān)通過法律的形式將大部分國(guó)家權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，而且對(duì)于公權(quán)力的運(yùn)作僅僅做出原則性的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)則可以依據(jù)法律的授權(quán)自行制定行政法規(guī)作為自己行使行政權(quán)的依據(jù)。”法律對(duì)公權(quán)力的行使僅作實(shí)體性的規(guī)定而不涉及到程序方面，行政機(jī)關(guān)則可以根據(jù)國(guó)家意志按照自己認(rèn)為的合理的方式和程序去執(zhí)行法律的規(guī)定、保證法律的適用?！毙姓C(jī)關(guān)可以根據(jù)自身對(duì)于立法目的的理解，在合理性原則的前提下，進(jìn)行合法合理的裁量。”在這種情況下，行政機(jī)關(guān)僅僅是法律的執(zhí)行者，自己本身的裁量權(quán)受到嚴(yán)格的限制。邁耶提出了法律對(duì)行政的約束的四種方式，這是一個(gè)“從最嚴(yán)格的約束到最自由的活動(dòng)”的等級(jí)序列。但是單純的引導(dǎo)不足以保證行 政權(quán)力的合理行使，還要一定程度的約束才能在確保公權(quán)力行使的過程中對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。邁耶的一句話也許能夠很好的總結(jié)這個(gè)觀點(diǎn)：“法院不是如同臣民一樣被法律所支配，而是如同其所屬工作人員一樣由法律所引導(dǎo)。在民事、刑事以及行政領(lǐng)域，法律同時(shí)約束個(gè)人對(duì)于法律的適用以及國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的行使，但是約束的方式、內(nèi)容和程度并不一樣。而相比于民法和刑法，行政法對(duì)于公權(quán)力與公民之間的關(guān)系即奧托以民事訴訟為例，民法規(guī)范通常被認(rèn)為是規(guī)定平等主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的，被普遍認(rèn)為只是規(guī)范私權(quán)的，并不涉及到公權(quán)力的行使；但是在進(jìn)入民事訴訟的審判程序之后，民法規(guī)范在某種程度上是約束了主審法官權(quán)力行使的，法官必須依據(jù)民事法律規(guī)范的實(shí)體性規(guī)定來對(duì)民事案件進(jìn)行合理的裁判。邁耶將前者稱為法律的外部作用，后者則被稱為法律的內(nèi)部作用。法律的拘束力是通過臣民對(duì)于法律的適用以及法律對(duì)權(quán)力的約束之間的相互互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。但是除了權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律之外，行政法的其他淵源可能沒有法律保留和法律優(yōu)先等優(yōu)點(diǎn)，但是對(duì)于行政權(quán)的行使卻同樣具有拘束力，只是拘束力適用的范圍和程度不盡相同。邁耶的觀點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律具有法律保留和法律優(yōu)先的優(yōu)點(diǎn)，在特定范圍內(nèi)排除了行政權(quán)對(duì)某些事項(xiàng)的干預(yù)和作用，防止行政權(quán)的擴(kuò)張和恣意對(duì)臣民（的不利影響。蜂群所有人必須賠償所發(fā)生的損害。再看962條規(guī)定“蜂群的所有人在追尋蜂群時(shí)，得進(jìn)入他人的土地。我們說法律具有滯后性和不完全的特點(diǎn)?！笨催@條規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn)德國(guó)民法典關(guān)于物權(quán)法中所規(guī)定內(nèi)容的廣泛性、細(xì)節(jié)性。如果與這棵樹相鄰的人都要這棵樹而且誰也不愿意放棄這棵樹的一片樹葉怎么辦？難道也要將這棵樹分成均等的幾份嗎？那樣誰也得不到物的充分利用，反而是這棵樹不能體現(xiàn)出其所在的真正價(jià)值。這位官員就抓住機(jī)會(huì)說你們倆撕破臉皮就為了這三畝半地連兄弟之情都忘了，你們還對(duì)得住你們的父親嗎？還不如挖出來問問呢！在這時(shí)候這兩兄弟終于明白了自己的過錯(cuò)，最后這對(duì)兄弟相互道歉，互相謙讓自己土地，他倆的感情也變得像以前那樣好，這樣的處理結(jié)果可謂完美啊。但是這樣處理出來的結(jié)果就是糾紛得到暫時(shí)的停止，但是這對(duì)兄弟的感情則徹底破裂，也許永遠(yuǎn)也不會(huì)復(fù)合。老二則拿出了他父親去世之前留下來的遺囑說將這七畝地給老二。樹木被用作界標(biāo)，且根據(jù)情況，不能以其他符合目的的界標(biāo)代替該樹木的，除去請(qǐng)求權(quán)消滅。除去樹木的費(fèi)用由相鄰人平均負(fù)擔(dān)。但也體現(xiàn)出了人人平等、公平的原則?！兜聡?guó)物權(quán)法》中關(guān)于界樹的規(guī)定第一款說：“界限上立有樹木的，果實(shí)平均歸屬于相鄰的人，并且，樹木被砍伐的，樹木也平歸屬于相鄰的人。而我們國(guó)家就是在移植的基礎(chǔ)上加以繼承的。所謂的移植就是將一國(guó)的法律轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家來?，F(xiàn)在的物權(quán)法其實(shí)也是繼承和移植《德國(guó)物權(quán)法》的。雖然我不知道是我們的學(xué)者翻譯成那樣了還是本來就那樣，但無可否認(rèn)這的確是一本很引人的作品。第一篇：德國(guó)物權(quán)法讀書筆記關(guān)于德國(guó)物權(quán)法的讀書筆記在上課的時(shí)候濤哥給我們推薦讓我們看《德國(guó)物權(quán)法》，但我拿到這本書的時(shí)候我只有一個(gè)感覺那就是厚，當(dāng)我在閱讀那本書的時(shí)候它給我的感覺就是這本書的文字就像中國(guó)的文言文一樣，很精辟。這本書的語言具有很強(qiáng)的專業(yè)性，如果不懂一點(diǎn)物權(quán)法律知識(shí)的人估計(jì)很難看懂。看這本書讓我想起了我國(guó)的物權(quán)法，我們國(guó)家以前其實(shí)沒有真正意義上的物權(quán)法。物權(quán)法的繼承使我國(guó)有了自己真正的關(guān)于所有權(quán)的一部法律。所謂的繼承就是將一部法律中優(yōu)秀、先進(jìn)的部分加以吸收同化。讀過德國(guó)物權(quán)法后我發(fā)現(xiàn)德國(guó)物權(quán)法的精華一樣是我們國(guó)家物權(quán)法的精華?！边@一段法律條文深刻的闡述了德國(guó)物權(quán)法的平均主義思想。在關(guān)于界樹的規(guī)定第二款說：“相鄰人中的任何一人可以請(qǐng)求除去樹木。但其他相鄰人拋棄其對(duì)樹木的權(quán)利的，請(qǐng)求除去樹木的相鄰人必須單獨(dú)負(fù)擔(dān)費(fèi)用：與此情形，在樹木和土地分離時(shí)，除去樹木相鄰的人取得單獨(dú)所有權(quán)?！逼鋵?shí)在看完第一款的時(shí)候，我想起了我國(guó)古代一位官員在寫自傳時(shí)談起他在官堂上審理一對(duì)弟兄因其父去世留下七畝地的案子，這對(duì)兄弟因?yàn)閷?duì)其父親留下來的地目的而發(fā)生的糾紛，老大的證詞是其父親在去世的時(shí)候在口頭上答應(yīng)將這七畝地給老大。在當(dāng)時(shí)法律上明文規(guī)定出現(xiàn)這種情況將財(cái)產(chǎn)一分二。這就顯示了法律的不靈活性，這位官員再三考慮后，就將那弟兄倆叫到了公堂上，將這倆個(gè)兄弟各打三十大板，然后對(duì)這倆兄弟說你們要不要將你們的父親從墳?zāi)估锿诔鰜韱枂柕降资窃趺椿厥掳?？這對(duì)兄弟就再三請(qǐng)求希望官員不要那樣做好讓自己的父親能安息。再回到我們所說的德國(guó)物權(quán)法關(guān)于界樹第一款的規(guī)定，如果就單看第一款就可以看出第一款在體現(xiàn)平均原則的同時(shí)又顯現(xiàn)法律的一些不靈活性。但是在界樹的第二款的補(bǔ)充說明正好也就印證了那位官員的處理一樣，可以勘稱完美！再看《德國(guó)民法典》第961條關(guān)于所有權(quán)的蜂群的所有權(quán)的喪失“蜂群外遷，且所有人沒有遲延地追尋蜂群，或所有人放棄追尋的，蜂群成為無主物。我看完這條規(guī)定后我不得不喟嘆世界無奇不有，法律無不規(guī)定！一部法律能達(dá)到這種細(xì)微的地步，我們不得不想象一下這部法律的發(fā)達(dá)程度達(dá)到什么樣的境界了。但是在這部法律中卻將這一特點(diǎn)縮小至沒有的境界。蜂群遷入他人的空蜂箱的，蜂群所有人得以捕捉為目的而打開蜂箱并取出或拔出蜂房。”第二篇：《德國(guó)行政法》讀書筆記題 目： 《德國(guó)行政法》讀書筆記學(xué) 院： 法學(xué)院專