【正文】 其合理性已經(jīng)受到許多學(xué)者的質(zhì)疑甚至拋棄?？梢?，兩個(gè)之間就行政行為在行政爭議中的效力法律效力規(guī)定大相徑庭。原則上，只要一個(gè)行政行為被提起了行政復(fù)議或者行政訴訟，其法律效力就會延遲發(fā)生。第四，公共利益至上主義，即公共利益高于一切形式的集體利益和個(gè)人利益是不停止執(zhí)行原則的直接根據(jù)。第二，行政行為具有執(zhí)行力，執(zhí)行力在復(fù)議和訴訟階段的延伸，必然導(dǎo)出不停止執(zhí)行原則。經(jīng)常性平等處理的行政實(shí)踐必將產(chǎn)生行政自我約束，經(jīng)過長期的沉淀，當(dāng)其形成一種文化或是一種精神時(shí)，行政權(quán)力將會更好地服務(wù)社會。如果我國引進(jìn)助理構(gòu)造理論并加以完善，在具體的案件判決生效后對后來者具有一定的效力作用，要求其按照相同的規(guī)則做到對相同的事件給與相同的處理。對于輕微的交通違規(guī)行為交通部門可以處以50—200元的罰款，可是在百分之九十五的情況下，交管部門都是處于200元的最高罰金，不管情節(jié)的不同，可見后果的程度以及當(dāng)事人的態(tài)度等等。我認(rèn)為這種理論我國在此處理具體行政事務(wù)時(shí)可以借鑒。即對于同樣的事項(xiàng)，在沒有實(shí)質(zhì)的不同根據(jù)的情況下，不能做出不同的處理，否則就違反了平等原則。我對“助力構(gòu)造理論”的理解助力構(gòu)造理論實(shí)際上就是遵循先例原則的模型，它所體現(xiàn)的精神是對行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的控制。為了更好地實(shí)現(xiàn)特定的國家行政目標(biāo)，需要相應(yīng)的社會團(tuán)體去規(guī)范有關(guān)的事務(wù)，這些事務(wù)與他們密切相關(guān)，他們可以在其熟悉的領(lǐng)域?qū)@些事務(wù)給予內(nèi)行的評價(jià)，使他們負(fù)起特別的責(zé)任，借此縮短規(guī)范制訂者和接收人之間的距離。隨著社會發(fā)展，社會團(tuán)體，社會組織的力量越來越大的影響著國家行為。這兩種責(zé)任承擔(dān)方式顯然從本質(zhì)是不同，本人更傾向于德國法的規(guī)定。即但行政不當(dāng)或行政違法時(shí)所產(chǎn)生的責(zé)任由委托方（行政機(jī)關(guān)）承擔(dān)所有的行政責(zé)任，而被委托方（公民或社會團(tuán)體等）不承擔(dān)責(zé)任。這顯然與我國的行政法規(guī)定不同。關(guān)于委托的行政承擔(dān)者的責(zé)任問題在德國，國家可以將行政任務(wù)以高權(quán)權(quán)力，有條件的委托給私法的自然人或者法人完成。行政法在國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)過程中越來越多的體現(xiàn)著憲法的精神和原則，行政行為必須遵循基本法的靈魂價(jià)值，例如尊嚴(yán)，平等，否則就是不正義的。禁止將公民僅僅當(dāng)做國家權(quán)力的對象，公民的必需生活需要和基本的生活條件必須得到國家的關(guān)照。行政法雖然屬于公法性質(zhì)，但現(xiàn)實(shí)中存在大量的以私法方法完成某些行政任務(wù)；也可以把私法的規(guī)定作為運(yùn)用行政是的補(bǔ)充和完善，這可以表現(xiàn)在行政法規(guī)定出現(xiàn)漏洞時(shí)，對私法的借用或運(yùn)用，這種運(yùn)用首先是對私法中一般原則的運(yùn)用。該案也給基本權(quán)利與私法之間關(guān)系的澄清提供了機(jī)會：憲法規(guī)范影響而非規(guī)制私法規(guī)范（亦即間接效力）。來源于基本權(quán)客觀面向理念，德國進(jìn)一步發(fā)展出了基本權(quán)的第三者效力理論，它在1958年著名的呂特案件中得到了較為全面的闡述?；緳?quán)利的客觀面向與德國憲法框架的價(jià)值導(dǎo)向本質(zhì)系結(jié)在一起，要求政府在社會中實(shí)現(xiàn)基本法所體現(xiàn)的一系列客觀價(jià)值，要求政府創(chuàng)造出適當(dāng)?shù)纳鐣l件來使得權(quán)利作為基本規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)，這對政府施加了責(zé)任，要求它應(yīng)此而積極作為。其次，以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)，基本權(quán)利存在著主觀和客觀兩個(gè)面向。人之尊嚴(yán)是德國基本法的核心價(jià)值，還表明尊嚴(yán)不僅僅關(guān)注個(gè)體，作為憲法的核心價(jià)值，尊嚴(yán)輻射到整個(gè)憲政秩序，要求國家不僅要保護(hù)它還要努力實(shí)現(xiàn)它、尤其是要伸展并保護(hù)社會中的弱勢成員，如再社會化的罪犯或處于各種不利情境中的人。德國形成了以人的尊嚴(yán)為核心的、追求人格全面康樂的基本權(quán)利體系，但基本的內(nèi)容應(yīng)該有如下一些：首先，從總的方面看，在德國人之尊嚴(yán)的內(nèi)涵是指：“每個(gè)人都必須一直被作為他或她自身的目的而對待，每個(gè)人的最原初尊嚴(yán)包括認(rèn)知和實(shí)現(xiàn)作為有獨(dú)立人格的人”。下面是我對讀完此書后的一些筆記和感悟，也算作讀后感吧。初看目錄，第一感覺就是和教科書沒區(qū)別。第三個(gè)形式是指法院判例，法院判例作為行政法淵源之一在法國等國家行政權(quán)力的運(yùn)作和監(jiān)督過程中發(fā)揮著重大的作用；但是法院判例并不是在所有的國家都能成為行政法的淵源，行政領(lǐng)域的判例法的產(chǎn)生是以司法獨(dú)立、以及法院的強(qiáng)勢地位為前提的，在司法不獨(dú)立、行政權(quán)力干預(yù)司法現(xiàn)象頻發(fā)的國家，行政機(jī)關(guān)以及其他社會團(tuán)體甚至公民個(gè)人對于司法機(jī)關(guān)的干預(yù)使得法院的行政法判例并可能并不具有明顯的公正性，很難成為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力時(shí)的一種普適性依據(jù)，自然而然也不能成為行政法的淵源。第一個(gè)形式是行政習(xí)慣法，行政習(xí)慣法是以行政法領(lǐng)域的“國庫概念”為前提的，國庫概念將國家行為分為行政行為和民事行為兩類，其中國家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系被普遍的當(dāng)作民事法律關(guān)系而依照民事法律規(guī)范來處理，當(dāng)時(shí)民事行為受習(xí)慣法的影響很大，因此形成了具有民法性質(zhì)的行政習(xí)慣法；盡管之后國家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系逐漸完成了從民事法律關(guān)系向行政法律關(guān)系的過渡，但是長久以來形成的行政習(xí)慣法依然起著重要作用。而在此之前，行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)還沒有完全區(qū)分開來，行政運(yùn)作的執(zhí)法依據(jù)以及程序約束更多的是來源于不成文的習(xí)慣法；盡管不成文，但要符合行政自身性質(zhì)和規(guī)律的習(xí)慣法則是被允許和認(rèn)可的。奧拓相應(yīng)的，公法社團(tuán)經(jīng)過法律或立法機(jī)關(guān)授權(quán)而制定的一些自治章程因?yàn)樯婕暗搅斯珯?quán)力的行使、規(guī)定了公權(quán)力與臣民之間的關(guān)系而成為行政法的淵源。這里提到的自治章程主要是指公法社團(tuán)的自制章程。奧托但是奧托第一是不能與法律沖突，第二是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在制定法規(guī)命令的時(shí)候必須有法律或者立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，而且將授權(quán)依據(jù)明確標(biāo)注在法規(guī)命令的文本之中。”另外一種就是人民代表大會及其常務(wù)委員會的特別授權(quán)決議授權(quán)，例如1992年7月1日，第七屆全國人大常委會第二十六次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)深圳市人民代表大會及其常務(wù)委員會和深圳市人民政府分別制定法規(guī)和規(guī)章在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施的決定》，授權(quán)深圳市人民 政府制定地方政府規(guī)章，深圳市人民政府據(jù)此制定地方政府規(guī)章的活動即為特別授權(quán)行政立法?，F(xiàn)在我國授權(quán)行政立法就有兩種形式，一種就是法律授權(quán)，比如1996年3月16日，第八屆全國人大四次會議通過的《行政處罰法》第12條第2款規(guī)定：“尚未制定法律、行政法規(guī)的，前款規(guī)定的國務(wù)院部、委員會制定的規(guī)章對違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。法規(guī)命令是指具有法律效力，但是不具有法律形式的一種規(guī)范，它們并不是由權(quán)力機(jī)關(guān)制定的，而是由行政機(jī)關(guān)在權(quán)力機(jī)關(guān)或法律的授權(quán)或委托下制定的。邁耶認(rèn)為在憲法確立之后，人們普遍的需要符合憲法的法律來保護(hù)自己的自由、財(cái)產(chǎn)以及其他公民權(quán)利，而在憲法確立之前產(chǎn)生的規(guī)范當(dāng)然并不可能具有“符合憲法”的法律形式，但因其符合法律的外在形式上的標(biāo)準(zhǔn)——被制定并公布出來——而被接受，并在接受的基礎(chǔ)上通過新的立法逐漸替代或者完善這些規(guī)范。只要法律涉及了行政中的公權(quán)力與臣民之間的關(guān)系并且包含了相應(yīng)規(guī)范，那么它就是行政法的淵源。邁耶卻試圖通過對四種淵源的產(chǎn)生路徑、發(fā)展前景的分析來闡述為什么“憲政國”的行政法淵源為什么只