【正文】 能兩選一的思維定勢中。《勞動合同法》的表達與《勞動法》的差異在于：《勞動法》第1條以顯性的方式提出保護勞動者，同時通過強調(diào)“調(diào)整勞動關(guān)系”、“適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度”，以隱性的方式提出保護用人單位；《勞動合同法》的所謂“雙保護”與“單保護”都是以顯性的方式來表達的?！皢伪Ｗo”是在對勞動者和用人單位雙方合法利益保護的基礎(chǔ)上，對勞動者給予一定程度的傾斜保護，并不是忽視對用人單位的合法權(quán)益的保護，不會導(dǎo)致勞動合同關(guān)系雙方主體的權(quán)利失衡[22].《勞動合同法》第1條最終的表述是：“為了完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，制定本法。正如有些勞動法學(xué)研究者所說，“單保護”與“雙保護”之說并無本質(zhì)上的矛盾：“單保護”說并不意味著只保護勞動者的合法權(quán)益，而不保護或者排斥用人單位的合法權(quán)益?！拔覈贫ā秳趧雍贤ā返哪康?，應(yīng)當(dāng)是平等保護勞動合同當(dāng)事人雙方的正當(dāng)權(quán)益，促進勞動關(guān)系平等、健康與穩(wěn)定發(fā)展，它特別需要注重對勞動者正當(dāng)權(quán)益的維護，但絕對不是只保護勞動者的權(quán)益而忽略用人單位或雇主的正當(dāng)權(quán)益，絕對不是要偏袒勞動者，而是要確立勞動者與用人單位或雇主平等的法律地位，維護雙方的正當(dāng)權(quán)益，最終實現(xiàn)用人單位或雇主與勞動者走向合作與雙贏，因此，它應(yīng)當(dāng)是一部符合用人單位或雇主與勞動者雙方共同利益的法律?！盵20]既然是“一個硬幣的兩個方面”，從這段論述的自身邏輯看，應(yīng)該得出“雙保護”的結(jié)論，但是該作者卻主張所謂的“單保護”，筆者不知該文作者如何拿著“單面的硬幣”去購物。先看所謂“單保護”論者的觀點。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述。勞動合同法的立法宗旨確實從屬于勞動法，具有勞動法的性質(zhì)?！皠趧臃ā笔菍俑拍睿皠趧雍贤ā笔瞧浞N概念；或者說，“勞動法”是上位概念，“勞動合同法”是下位概念。勞動合同法在法律規(guī)范上，仍應(yīng)強調(diào)任意性規(guī)范的重要性；這些任意性規(guī)范與民法相比，又有其自身的特點，受到勞動基準(zhǔn)法中強制性規(guī)范的嚴(yán)格限制?！盵18]羅爾斯在其《正義論》一書中指出：契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”，它“正是構(gòu)成了一個組織良好的人類聯(lián)合的基本條件。臺灣學(xué)者蘇明詩指出：“各個人不分強弱、賢愚，均得以自己之意思活動，而社會之利益，亦當(dāng)與其成員之個人利益相一致，故自由競爭，應(yīng)為社會之最好指導(dǎo)原理。有些國家的勞動法可以是純公法性的，只將基準(zhǔn)法的內(nèi)容放在勞動法規(guī)范，而將私法規(guī)范規(guī)定在民法的雇傭合同中；我國法律部門的劃分是以社會領(lǐng)域為依據(jù)的，這一點是與國外的勞動法不同的，由此也決定了勞動法中應(yīng)具有較強的私法因素。最后，在立法利益的分配上，也只是限定在“傾斜”上，仍給當(dāng)事人的協(xié)商留出充分的余地。以勞動監(jiān)察制度為例，各國一般都將監(jiān)察的范圍限定于雇主，而不對雇工進行監(jiān)察。同時，賦予法官在司法上有“傾斜”的權(quán)力，也容易產(chǎn)生假借“公平正義”，作出恣意妄為的判決，就有可能危及正常的法治秩序。勞動合同法中也有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于勞動基準(zhǔn)法的內(nèi)容。凡集體合同、勞動合同、勞動規(guī)則（廠紀(jì)廠規(guī)）所確定的標(biāo)準(zhǔn)未達到國家規(guī)定的勞動基準(zhǔn)的，均無法律效力。勞動基準(zhǔn)法是有關(guān)勞動報酬和勞動條件最低標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱。傾斜立法將傾斜保護限定在立法上。這是另一種意義上的法律平等，即“實質(zhì)平等”。表面看來，社會法似乎實行了一種“不平等”的“差別待遇”，其實這種“不平等”是針對社會關(guān)系本身存在的“不平等”；在社會法領(lǐng)域中，我們看到的滿眼都是勞動者、消費者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢群體。就保護弱者而言，勞動法以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。傾斜保護作為勞動法的基本原則由“傾斜立法”和“保護弱者”兩方面構(gòu)成。勞動合同制度是勞動法的核心，勞動合同法自然屬于勞動法，其立法宗旨當(dāng)然要以勞動法為準(zhǔn)，體現(xiàn)對勞動者的傾斜保護，而不是在形式上公平維護當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。很多勞動法學(xué)界的同仁，以為“傾斜保護”與“單保護”是一回事。國家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動關(guān)系確定底部，留出當(dāng)事人的協(xié)商空間，并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。現(xiàn)行勞動法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來確定其立法宗旨的，必然從“傾斜立法”的視角來概括“保護勞動者的原則”。勞動法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動法的立法宗旨。兩者簽訂合同時，用什么法呢？豈不是必然產(chǎn)生一部規(guī)范雙方或保護雙方的《勞動合同法》嗎？以一種極端的方式主張“單保護”觀點，卻導(dǎo)出一個完全的“雙保護”結(jié)論，這點可能是“單保護”論者始料不及的。”[13]這種過度敏感多少讓人有些奇怪?！盵12]立法宗旨是一部法的生命線，有時一些學(xué)者也會將其視為劃定自己勢力范圍的標(biāo)志?！盵11]對于這一論證，也有人反駁：“《勞動合同法》不是勞動標(biāo)準(zhǔn)法，也不同于《勞動法》?！盵10]按“單保護”論者的邏輯，勞動合同法似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護”范疇的。按照“單保護”論者的分類，《合同法》是屬于“雙保護”范疇的。“《消費者權(quán)益保護法》第1條中‘保護消費者的合法權(quán)益’，《勞動法》第1條中‘保護勞動者的合法權(quán)益”[9]，這是“單保護”論者舉出的最有力的證據(jù)；然而，這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點。如何界定“非人民”呢？正是這種以“單保護”與“雙保護”作為“任何一部法律或一個法律部門”的基本標(biāo)志，將勞動合同法的立法宗旨引入了一個“非黑即白”的境地。“《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中‘懲罰犯罪，保護人民’，這只是表明偏重或傾斜保護某方當(dāng)事人合法權(quán)益”，[8].《刑法》“偏重”的當(dāng)事人是誰呢？回答是“人民”！這實在是一個太大的范圍。正是這種不恰當(dāng)?shù)姆诸?，使論者自己陷入了邏輯混亂。按照這些論者的觀點，任何一部法律或一個法律部門，對所調(diào)整的社會關(guān)系的各方當(dāng)事人都會保護其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護’表述，有的作‘單保護’表述。”[6]但依筆者的看法，爭議過程中一些學(xué)者的論述有站不住腳的地方。在1994年頒布的《勞動法》第1條中規(guī)定：”為了保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，建立和維護適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，根據(jù)憲法，制定本法。勞動法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動法基于勞動關(guān)系中勞動者是相對弱者的假設(shè)，在保護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，偏重保護勞動者合法權(quán)益，故立法目的條款中作“單保護”表述；民法基于平等主體的假設(shè)，對當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益給予平等保護，故立法目的條款中作“雙保護”表述[5].涉及勞動法的宗旨，觸及了勞動法學(xué)界最敏感的神經(jīng)。前者如《合同法》第1條中“保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)定，這意味著給雙方當(dāng)事人以同等力度的保護，即平等保護；后者是將保護某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述，而將保護他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊含于其他條款中，如《擔(dān)保法》第1條中“保障債權(quán)的實現(xiàn)”、《消費者權(quán)益保護法》第1條中“保護消費者的合法權(quán)益”、《勞動法》第1條中“保護勞動者的合法權(quán)益”，《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中“懲罰犯罪，保護人民”。保護了企業(yè)也就是保護了勞動者，企業(yè)的權(quán)益無法保障，勞動者的最終權(quán)益也無法保障[4].主張所謂“單保護”觀點的多見于勞動法學(xué)研究者，最主要的代表是王全興?！蹦咴婪逦瘑T也建議“在草案第一條的立法目的中將‘保護勞動者的合法權(quán)益’改為‘保護勞動者和用人單位的合法權(quán)益’。例如，曾憲梓在《勞動合同法（草案）》進行第3次審議的時候，認(rèn)為“勞動合同是由勞資雙方簽訂的，既應(yīng)該保護勞動者的利益，也應(yīng)該保護雇傭勞動者的人的利益。所謂“單保護”，是指“保護勞動者合法權(quán)益”；所謂“雙保護”，是指“保護勞動者和用人單位合法權(quán)益”。三是，最終定稿與一審稿、二審稿、三審稿中有顯著變化的是增加“明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以與“保護勞動者的合法權(quán)益”相配套。4次審議中，發(fā)生變化的內(nèi)容主要有：一是，一審稿中強調(diào)規(guī)范用人單位與勞動者訂立和履行勞動合同的行為；二審稿強調(diào)規(guī)范用人單位與勞動者訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同的行為；三審稿和最終稿提的是完善勞動合同制度。對4次審議稿中立法宗旨的演變過程進行回顧，我們能夠清晰地看到立法者的思維軌跡?！吨腥A人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）的立法宗旨是立法過程中激烈爭辯的內(nèi)容。在承繼勞動法立法宗旨的基礎(chǔ)上，傾斜保護的社會法思路應(yīng)該成為勞動合同法的基本指導(dǎo)思想。第一篇：黨校研究生班畢業(yè)論文勞動合同法立法宗旨論勞動合同法之立法宗旨【關(guān)鍵詞】 勞動合同法立法宗旨傾斜保護社會法【內(nèi)容提要】 立法宗旨集中地體現(xiàn)了一部法律的基本價值判斷準(zhǔn)則。從《勞動合同法》立法過程中的激烈爭辯可以看出，立法宗旨問題關(guān)乎我們對勞動合同法的定位以及對其根本性質(zhì)的認(rèn)識?！菊摹孔鳛樽罴畜w現(xiàn)一部法律基本價值判斷準(zhǔn)則的立法宗旨，它的確立關(guān)乎我們對于一部法律的性質(zhì)的基本認(rèn)識。在《勞動合同法》起草過程中，其立法宗旨的表述四易其稿，在表述上存在著某些一致的地方，也存在著一些變化。4部稿子4次審議中，沒有變化的內(nèi)容主要有：一是，一直強調(diào)保護勞動者的合法權(quán)益；二是，一直強調(diào)勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定。二是，一審稿、二審稿都以《勞動法》作為立法依據(jù)；三審稿、最終定稿中都沒有再提以《勞動法》作為立法依據(jù)。一、勞動合同法立法宗旨爭論及其質(zhì)疑在勞動合同立法過程中，關(guān)于立法宗旨，勞動法學(xué)界出現(xiàn)了所謂“雙保護”和“單保護”之爭。有人認(rèn)為立法必須在“雙保護”與“單保護”之間做出非此即彼的選擇[1].更有人認(rèn)為，勞動合同立法發(fā)生了所謂從“雙保護”到“單保護”，從民法調(diào)整到社會法調(diào)整的變化[2].“雙保護”觀點是學(xué)者對某些人大常委會委員觀點的一種概括。我們制定勞動合同法，就應(yīng)該兼顧各方的利益，保護各方的權(quán)益?！盵3]厲無畏在接受媒體采訪時也表示，勞動合同法一是要保護勞動者，二是要保護企業(yè)。他認(rèn)為：任何一部法律或一個法律部門，對所調(diào)整的社會關(guān)系的各方當(dāng)事人都會保護其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護’表述，有的作‘單保護’表述。這只是表明偏重或傾斜保護某方當(dāng)事人的合法權(quán)益，即對某方當(dāng)事人的保護力度相對較大，并不意味著只保護某方當(dāng)事人而不保護他方當(dāng)事人。于是一些德高望重的前輩學(xué)者，以“義無反顧”的堅定姿態(tài)發(fā)表了支持“單保護”的觀點：“《勞動合同法》是《勞動法》范疇中的單項法，是《勞動法》法律體系的組成部分，當(dāng)然其立法宗旨應(yīng)與《勞動法》相一致，應(yīng)當(dāng)明確提出”根據(jù)《勞動法》制定本法“?！凹热弧秳趧臃ā烽_宗明義地提出”為了保護勞動者的合法權(quán)益“為其立法宗旨，當(dāng)然作為勞動法法律體系的《勞動合同法》義無反顧地亦應(yīng)以保護勞動者合法權(quán)益作為立法宗旨。首先，“單保護”論者將“單保護”與“雙保護”作為立法的一項基本分類標(biāo)準(zhǔn)，這種分類欠妥。[7]然而，當(dāng)代立法宗旨極其多樣，恐怕很難將所有的法律統(tǒng)統(tǒng)歸人“單保護”與“雙保護”的分類中。按照論者的論述，《刑法》也是屬于“單保護”的。那么非偏重的當(dāng)事人是誰呢？當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“非人民”。其次，舉出的一些“單保護”特點較為明顯的法律，恰恰不能證明勞動合同法屬于“單保護”范圍。作為消費行為，本身會受到兩部法的調(diào)整，即《合同法》與《消費者權(quán)益保護法》?！秳趧雍贤ā窇?yīng)當(dāng)更接近屬于“單保護”的《消費者權(quán)益保護法》呢？還是屬于“雙保護”的《合同法》呢？鄭功成對于這一點的批評是：“勞動合同立法的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念，通過規(guī)范勞動合同的簽訂、履行、終止等程序和勞動合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)，以及明確相應(yīng)的行政監(jiān)督與司法保障措施，來確保建立平等、健康、穩(wěn)定、和諧的勞動關(guān)系，它是平等規(guī)范勞動關(guān)系的基本法律。最后，“單保護”論者最有力的論證就是，勞動合同法屬于勞動法，“勞動法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動法基于勞動關(guān)系中勞動者是相對弱者的假設(shè)，在保護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，偏重保護勞動者合法權(quán)益，故立法目的條款中作‘單保護’表述。《勞動合同法》是規(guī)范勞動合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律制度?！啊秳趧雍贤ā返牧⒎ㄗ谥际潜Ｗo勞動者的合法權(quán)益，它應(yīng)該是保護弱者即勞動者的法律，經(jīng)營者可以單獨立法。無論“單保護”還是“雙保護”講的總還是勞動者與用人單位簽訂合同，勞動者要的是《勞動法》，經(jīng)營者要的是《經(jīng)營者保護法》。二、勞動合同立法宗旨之我見依筆者看來，這場爭論最值得爭論的恐怕是“單保護”與“雙保護”的提法。因此，我們有必要搞清楚的是如何理解勞動法的立法宗旨，進而如何理解勞動合同法的立法宗旨。1994年公布的《勞動法》第1條以顯性的方式提出保護勞動者，同時通過強調(diào)“調(diào)整勞動關(guān)系”、“適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度”；以隱性的方式提出保護用人單位，應(yīng)當(dāng)將其概括為“傾斜立法”。筆者早在1992年就率先將“保護勞動者”原則概括為“傾斜保護”[14]，并于1993年依據(jù)這樣的指導(dǎo)思想?yún)⒓恿恕秳趧臃ā返恼撟C和起草；在《勞動法》公布后的一系列著作中，筆者更有詳盡論述[15].“傾斜保護”也漸成勞動法界的通論。有人支持單保護原則，其理由是：“勞動法的立法宗旨突出維護勞動者合法權(quán)益?！盵16]勞動法的立法宗旨確實是傾斜保護，但決不是什么“單保護”。一是保護弱者。這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會弱者的“身份”認(rèn)定，是以特殊身份來決定利益的分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“弱勢身份”的一方。保護弱者的原則正是通過傾斜對于失衡的社會關(guān)系作出的必要矯正，來緩和這種實質(zhì)上的不平等。二是傾斜立法。這里有三層涵義：首先，傾斜立法從內(nèi)容上看應(yīng)當(dāng)集中體現(xiàn)在勞動基準(zhǔn)法中，基準(zhǔn)是指為了保障勞動者最起碼的勞動報酬、勞動條件而規(guī)定的最低限度的措施和要求。用人單位可以優(yōu)于但不能劣于基準(zhǔn)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。在我國，勞動基準(zhǔn)法的內(nèi)容主要包括工時、休假制度，工資保障制度，勞動安全衛(wèi)生制度，女工、未成年工特殊保護制度。其次，立法上可以在法律維護的利益上有所傾斜，但在司法上卻必須嚴(yán)守平等的原則；否則，如果將傾斜的重點放在司法上，由于法官“自由裁量”的尺度不同，就有可能形成新的利益分配不公。需要區(qū)別的是，有些司法制度的設(shè)計，本身是出于保護弱者的目的。這是否是一種傾斜司法呢？其實這