物業(yè)管理見(jiàn)習(xí)日記-展示頁(yè)
2024-10-13 20:12本頁(yè)面
【正文】 人的人身?yè)p害所付出的賠償費(fèi)用，%。在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下不能由法官來(lái)自由裁量分配客觀舉證責(zé)任。最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在其主編的《人損解釋》書(shū)中明確指出，“重慶煙灰缸傷人案是個(gè)錯(cuò)案”。贊成派已將判決原理寫(xiě)進(jìn)《民法典學(xué)典建議稿》草案之中，反對(duì)派則起草另一部《民法典草案建議稿》，其中侵權(quán)行為篇起草人張新寶教授則明確表示反對(duì)高空拋物案中追究所有被訴業(yè)主賠償責(zé)任的做法。重慶煙灰缸一案被視為拋擲物傷人損害責(zé)任經(jīng)典范例，從案發(fā)時(shí)到現(xiàn)在在全國(guó)范圍內(nèi)都造成了持久深遠(yuǎn)的影響，包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的眾多新聞媒體對(duì)此案件都進(jìn)行了詳略不等的跟蹤采訪和報(bào)道。對(duì)于犯錯(cuò)的那個(gè)人，對(duì)與之為全部的其他人則是替他受過(guò)，對(duì)自己沒(méi)有的行為負(fù)責(zé)，寧枉勿縱似乎也是欠妥的。簡(jiǎn)單歸納之即犯錯(cuò)的只有一個(gè)人，但不知是哪一個(gè)人，于是把他與他周?chē)娜巳克闵?，共同承?dān)那個(gè)人所犯過(guò)錯(cuò)后的賠償責(zé)任。本文列舉了三個(gè)著名的案例，從這三個(gè)案例不同的處理結(jié)果入手，分析我國(guó)目前處理此類(lèi)案件的尷尬局面，接著列舉眼下學(xué)者們對(duì)此提出的幾種建議，筆者通過(guò)分析這些建議的可行性，從而提出自己的觀點(diǎn)，即對(duì)受害人進(jìn)行國(guó)家賠償，通過(guò)分析比較，這將是目前現(xiàn)階段我國(guó)解決此類(lèi)問(wèn)題較為經(jīng)濟(jì)的做法。一審法院駁回郝躍對(duì)于開(kāi)發(fā)商的訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，每戶賠償8000余元，二審法院維持原判。在經(jīng)過(guò)39小時(shí)的手術(shù)急救，昏迷了70多天，花費(fèi)14萬(wàn)余元的醫(yī)藥費(fèi)后，郝躍脫離了生命危險(xiǎn)，但留下了嚴(yán)重的后遺癥，被鑒定為三級(jí)智能障礙傷殘、命名性失失語(yǔ)傷殘、顱骨缺損傷殘，伴隨經(jīng)常發(fā)作的外傷性癲癇，郝躍基本喪失了生活自理能力和工作能力。2008年12月3日星期三今天小區(qū)一住戶家的下水道堵塞了，到管理處反映，我們熱情地接待了她，管理處立即派人免費(fèi)為他疏通了管道，住戶很滿意。2008年12月2日星期二今天是第二天，我就領(lǐng)略到物業(yè)管理處人性化服務(wù)。勝潔物業(yè)公司成立于2002年2月11日，屬于南平物業(yè)公司。由小陳帶著我熟習(xí)了小區(qū)的環(huán)境。第一篇：物業(yè)管理見(jiàn)習(xí)日記見(jiàn)習(xí)日記2008年12月1日星期一今天我第一次踏入***花園小區(qū)物業(yè)管理處，進(jìn)行了為期近一個(gè)月的見(jiàn)習(xí)生活。今天我首先認(rèn)識(shí)了管理處陳經(jīng)理及其他管理人員。我了解到***花園住戶有503戶，居民約有2010人，整個(gè)***。在***、***等地都有管理業(yè)務(wù)，在***的員工有95人，其中***花園小區(qū)管理處就有員工12人。今天陳經(jīng)理與社區(qū)及法院共同舉辦了一場(chǎng)“法律知識(shí)進(jìn)社區(qū)”活動(dòng)，目的是為了讓業(yè)主們對(duì)法律知識(shí)能有更多了解。第二篇：物業(yè)管理見(jiàn)習(xí)報(bào)告085321029汪智物業(yè)管理案例分析論文物業(yè)管理案例案例： 2000年5月10日深夜，重慶市渝中區(qū)某公司的董事長(zhǎng)郝躍加完夜班回家，在路過(guò)學(xué)田灣正街65和67號(hào)樓下時(shí)，一只從天而降的煙灰缸砸在了他頭上，當(dāng)場(chǎng)昏迷倒地，隨即被人送往附近的急救中心搶救。這一事件經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)介入偵查后未能查明系何人所為，郝躍遂將位于出事地點(diǎn)的667號(hào)兩幢樓的開(kāi)發(fā)商及兩幢樓一層以上24戶居民告上法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)17萬(wàn)余元。關(guān)于高空墜物受害賠償問(wèn)題的思考085321029汪智摘要：在加害人不能確定的情況下，在高空墜物受害人的損害如何得到救濟(jì)是爭(zhēng)議較大的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)鍵詞：高空墜物加害人不明國(guó)家賠償案例的判決結(jié)果案例中據(jù)記者事后跟蹤報(bào)道采訪郝躍的妻子了解到目前為止只有兩家在樓中辦公的單位支付了賠償款，即16000余元，其余20家居民均表示不是自己扔的，都沒(méi)有支付賠償款接著我們從法理上分析上述案件的實(shí)質(zhì)所在。那就是一個(gè)犯錯(cuò)、全部連坐。再讓我們看看學(xué)者專(zhuān)家們對(duì)上述問(wèn)題的看法。法律界對(duì)此案的判決，展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，贊成派與反對(duì)派針?shù)h相對(duì)，經(jīng)渭分明。最高人民法院在出臺(tái)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償責(zé)任案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋20號(hào)）之后明確表示，高墜物案中追究所有被告連帶賠償責(zé)任的做法，對(duì)于那些被告而言是喪失了正義的標(biāo)準(zhǔn)，作為國(guó)內(nèi)最高司法機(jī)關(guān)，對(duì)此問(wèn)題表態(tài)如此堅(jiān)決，措辭如此嚴(yán)厲，立法者恐怕難以視而不見(jiàn)。學(xué)者們認(rèn)為不管是適用過(guò)錯(cuò)原則，還是適用共同危險(xiǎn)或是適用公平責(zé)任，均不能圓滿地解釋該案判決原理，況且我國(guó)是成文法國(guó)家，嚴(yán)格禁止法官造法。2國(guó)內(nèi)外相關(guān)做法在發(fā)達(dá)國(guó)家，侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)不再是賠償人身?yè)p害的主要資金來(lái)源。個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)%，%，再加上其他諸如勞工損害，社會(huì)公共福利等的補(bǔ)償，%。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也逐步創(chuàng)設(shè)了無(wú)過(guò)失補(bǔ)償體制，并健全社會(huì)安全保障，形成了三個(gè)階層的賠償或補(bǔ)償體系。建議一：設(shè)立基金會(huì)有不少學(xué)者提出設(shè)立高空墜物基金會(huì)，用該基金來(lái)賠償受害人，即商樓居戶在入住前每人交納一定數(shù)額金錢(qián)成立該幢樓的基金會(huì)，專(zhuān)款專(zhuān)用，在發(fā)生高空墜物傷人而又無(wú)法確定加害人的情況下，動(dòng)用此款來(lái)賠償。唯一所不同的是賠償款在事發(fā)前已經(jīng)籌集到位，放在那里，等著事故發(fā)生罷了。要求公民為自己沒(méi)有發(fā)生的行為負(fù)責(zé)，實(shí)在于理無(wú)據(jù)。建議二：效仿國(guó)外，實(shí)行社會(huì)救助。我認(rèn)為在目前的中國(guó)難以實(shí)行。一些高福利國(guó)家，有著雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它們不但可以將國(guó)民意外受傷（包括高空墜物致傷）列入到社會(huì)救助的范圍之內(nèi)，更可以將每個(gè)公民出生、教育、死亡均入其中，如新西蘭，而在我國(guó)不是個(gè)福利國(guó)家，還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，要看到我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差別較大，社會(huì)保障體制并不完善，因此，社會(huì)救助方式以后可以考慮但目前尚不備具實(shí)施條件。保險(xiǎn)理賠首先得買(mǎi)保，如今保
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1