【正文】 交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對原告支出的搶救費、訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。有交通事故認(rèn)定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因為該交通事故造成三者張同秀醫(yī)療費損失就有近四萬元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險醫(yī)療費一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險問題。三、被告應(yīng)給予理賠。而當(dāng)原告去被告處索賠時，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險條款要扣除20%的損失。關(guān)于原告的車損問題。保監(jiān)會制定的車險條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險人所應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，而不是為了剝奪被保險人應(yīng)享受保障的權(quán)利。基于上述理由，被告的該辯解也不能成立?！卑凑铡吧衔环▋?yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強(qiáng)險保險條款第十條第四項及商業(yè)第三者險條款，因此，對原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司埋單。同時，我國新的《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。被告援引了訴訟費、交通費不屬于保險賠償范圍的保險條款，但代理人認(rèn)為，從交強(qiáng)險的立法設(shè)計來看，其保護(hù)的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障。從本案不難看出，被告為保護(hù)自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。這種做法其實掩蓋了事實上的被保險人意思表示的不自由。對于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。對于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責(zé)任免除條款。這里的“明確說明”，應(yīng)對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)。根據(jù)保險合同最大誠信原則，原告因出險事故受損害的事實客觀存在，被告扣減、拒付保險金的行為沒有事實和法律依據(jù)，也違背保險分散風(fēng)險和補(bǔ)償損失的職能。原告孫健在被告處分別投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等保險，并投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險的不計免賠特約條款，保險期間為2008年1月19日至2009年1月18日。代理人：曾理二00九年十月六日保險合同糾紛代理詞范文篇二尊敬的法官：山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。因此本案中安邦保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)對王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對于其他部分則在交強(qiáng)險剩余限額和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。人身傷亡39。因此本案應(yīng)先進(jìn)行交強(qiáng)險的賠付。交強(qiáng)險是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個強(qiáng)制性保險。根據(jù)事故地點山四省統(tǒng)計部門2008年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費12914元(山西統(tǒng)計部門公布數(shù)據(jù)：、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。從公平原則的教的，安邦保險公司也應(yīng)對王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行理賠。但安邦保險公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進(jìn)行任何方面的保險告知。而對于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。王育林在被解救后積極和安邦保險公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時告知了交警部門正準(zhǔn)備對該案進(jìn)行調(diào)解。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險公司保險報案，要求進(jìn)行勘察處理。因為安邦保險公司的未盡到對合同條款進(jìn)行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險公司應(yīng)對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進(jìn)行全額理賠。交強(qiáng)險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。二、保險公司在合同履行過程中嚴(yán)重違反誠實信用原則，存在重大過錯安邦保險公司在雙方保險合同簽訂之前積極的收取保險費用，但對于保險條款卻并未依法向王育林進(jìn)行一般說明和明確說明。但實際上保險公司在雙方簽訂合同時未對該免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。因此對于本保險合同中第八條的格式條款免除了保險公司對于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。保險公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險公司對于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀!保險合同糾紛代理詞范文篇一仲裁員：湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動。保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。保險合同的內(nèi)容是保險雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第一篇：保險合同糾紛代理詞保險合同糾紛代理詞范文3篇《保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。保險合同的當(dāng)事人是投保人和保險人。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。今天小編要與大家分享的是：3篇保險合同糾紛代理詞相關(guān)范文。通過開庭前本代理人對案件細(xì)致的調(diào)查了解和剛剛進(jìn)行完的庭審活動，發(fā)表如下代理意見以供參考：一、保險合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險公司不應(yīng)免責(zé)《保險法》第十七條二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。雙方簽訂的交強(qiáng)險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款。對此條款保險公司應(yīng)在雙方簽訂保險合同時，應(yīng)該對條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說明。那么保險公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達(dá)成的精神損害撫慰金則應(yīng)進(jìn)行全額理賠。導(dǎo)致了王育林對本案保險合同第八條的錯誤理解。對于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險合同簽訂時，同時應(yīng)貫穿于整個保險合同履行過程中。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達(dá)6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業(yè)從事車輛保險工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會要求進(jìn)行精神損失賠償。對此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時就應(yīng)盡誠實告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴(yán)重的過錯。三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進(jìn)行全額理賠本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(即停尸費)、住宿費、喪葬費、精神損害撫慰金共計16萬元。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。最高人民法院于年月日的司