【正文】 于專業(yè)從事車輛保險(xiǎn)工作的人員來(lái)說(shuō)應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會(huì)要求進(jìn)行精神損失賠償。保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，同時(shí)應(yīng)貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同履行過程中。導(dǎo)致了王育林對(duì)本案保險(xiǎn)合同第八條的錯(cuò)誤理解。對(duì)此條款保險(xiǎn)公司應(yīng)在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)該對(duì)條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說(shuō)明。雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。今天小編要與大家分享的是：3篇保險(xiǎn)合同糾紛代理詞相關(guān)范文。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是投保人和保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是保險(xiǎn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀!保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文篇一仲裁員：湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請(qǐng)人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動(dòng)。保險(xiǎn)公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。但實(shí)際上保險(xiǎn)公司在雙方簽訂合同時(shí)未對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)報(bào)案，要求進(jìn)行勘察處理。而對(duì)于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險(xiǎn)公司卻可以不予理賠。從公平原則的教的，安邦保險(xiǎn)公司也應(yīng)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行理賠。交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個(gè)強(qiáng)制性保險(xiǎn)。人身傷亡39。因此本案中安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對(duì)于其他部分則在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告孫健在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間為2008年1月19日至2009年1月18日。被告沒有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說(shuō)明義務(wù)。這里的“明確說(shuō)明”，應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。對(duì)于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。從本案不難看出，被告為保護(hù)自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時(shí)即不向原告提醒，也不作任何說(shuō)明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。同時(shí)，我國(guó)新的《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?；谏鲜隼碛桑桓娴脑撧q解也不能成立。關(guān)于原告的車損問題。三、被告應(yīng)給予理賠。有交通事故認(rèn)定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，被告拒賠的辯解理由不能成立。山東理永律師事務(wù)所律師：周振國(guó)二OO九年十一月二十四日保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文篇三尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實(shí)和適用法律發(fā)表如下代理意見。原告方投保時(shí)被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款?！北景竿ㄟ^庭審調(diào)查我們知道原告在買保險(xiǎn)時(shí)除了保險(xiǎn)單也沒有收到其他任何關(guān)于保險(xiǎn)合同相關(guān)的資料，保險(xiǎn)單上也沒有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭(zhēng)議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來(lái)的責(zé)任免除之說(shuō)。前面已說(shuō)了本案保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保時(shí)并沒有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強(qiáng)附會(huì)、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說(shuō)原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司勘查人員也沒有這樣說(shuō)，然而被告方說(shuō)急了就說(shuō)肯定是，我們知道依法說(shuō)事，是不允許推測(cè)的，保險(xiǎn)公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實(shí)說(shuō)了第一段就可以不說(shuō)了，正所謂的中國(guó)有句熟語(yǔ)叫做：“皮之不存毛將焉附”。①就本案的損失來(lái)說(shuō)，原告方實(shí)際造成破碎機(jī)損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費(fèi)5000元，事故發(fā)生后原告方及時(shí)向被告方報(bào)案，要求到現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開遠(yuǎn)市保險(xiǎn)公司定損施救費(fèi)(吊車費(fèi))5000元，路政設(shè)施(第三者其他財(cái)產(chǎn)損失)8000元，破碎機(jī)損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實(shí)際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來(lái)說(shuō)在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。下面，針對(duì)被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：一、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已知投保車輛未年檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。故此，行駛證未年審，如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解這些事實(shí)，在車輛發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險(xiǎn)責(zé)任。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢來(lái)補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說(shuō)將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，通過保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購(gòu)置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高了人們對(duì)危險(xiǎn)的承受能力。但是，從條款的深層目的來(lái)看，保險(xiǎn)公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)將比正常駕駛的危險(xiǎn)增加，出險(xiǎn)幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。而保險(xiǎn)公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無(wú)行駛證”、“無(wú)號(hào)牌”、“檢驗(yàn)不合格”等情形之中，實(shí)有“渾水免責(zé)”之嫌。而恰恰在這點(diǎn)上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險(xiǎn)公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)公司也是無(wú)由拒賠?！奔僭O(shè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的”對(duì)雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。XX年5月—XX年4月是第二個(gè)檢驗(yàn)，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告是XX年9月進(jìn)行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機(jī)動(dòng)車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時(shí)間XX年7月17日不到三個(gè)月，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。五、保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利且保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明提示義務(wù)而無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。所以，我們認(rèn)為，事故車輛在實(shí)質(zhì)上是合格的?！颈ｋU(xiǎn)法第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！侗ｋU(xiǎn)法》第11條：投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。否則，何來(lái)免責(zé)條款一說(shuō)？二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。代理人：湖北施南律師事務(wù)所律師： 賀信邱兵二〇一四年四月十三日第四篇：買賣合同糾紛 代理詞買賣合同糾紛 代理詞尊敬的審判員：四川易通律師事務(wù)所受本案原告成都道道電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱：道道公司)的委托，指派我作為其代理人，參與本案訴訟。被告于2011年10月22日發(fā)來(lái)的“溪洛渡電站圖紙”，原告于2011年10月25日，對(duì)該圖紙進(jìn)行了報(bào)價(jià)，并將報(bào)價(jià)發(fā)送至原告指定郵箱地址: hnyyb2008,，但雙方就此并未達(dá)成一致，因此，該份“溪洛渡電站圖紙”不可能作為生產(chǎn)圖紙。變壓器經(jīng)被告自提，送到大崗山工地，原告派鄭繼承現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，并經(jīng)開箱檢驗(yàn)，幾方對(duì)原告生產(chǎn)的變壓器各參數(shù)與生產(chǎn)圖紙（即：2011年11月