【正文】 ”之規(guī)定，被告拖延付款的行為構(gòu)成違約，被告違約事實清楚，依法應當履行付款義務并承擔違約責任，請法庭支持原告的訴訟請求。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。三、假如原告的貨物真有質(zhì)量問題，但經(jīng)過合理的催告期之后，應當認定質(zhì)量合格。被告關于付款的交易習慣及海欣公司所稱的工程未經(jīng)過驗收之觀點完全不符合事實?！敝?guī)定，被告已經(jīng)對貨物檢驗完畢。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時檢驗的，也不存在隱藏的瑕疵。被告自2012年7月18日至9月16九次從原告處購買電力護套管，每次原告將貨物送至被告指定的地點，被告驗收合格并在銷售單上簽字確認。綜上所述，被反訴人完全按照合同約定履行了全部合同義務，而反訴人基于其自身原因，未能滿足其客戶大崗山項目部的要求產(chǎn)生的所謂的“經(jīng)濟損失”，與原告無關，所謂的“經(jīng)濟損失”應當由其全部自行承擔。證人戴軍是主管技術的，而證人王軍是主管采購的，但是庭審中，戴軍都認可了“大崗山電站圖紙”與“溪洛渡電站圖紙”并不相同，而王軍卻堅稱兩份圖紙完全一樣，可見作為不懂技術的王軍來講，兩份圖紙的差異他是看不懂的，他完全是根據(jù)反訴人的需要進行虛假陳述，因此，王軍的全部證詞不可信。本案中，雖然被反訴人明知自身變壓器不存在任何質(zhì)量問題，但是為了維護反訴人這個大客戶、幫助反訴人配合大崗山電站盡早正常運營，因此就按照現(xiàn)場需求自己先行墊資為工地提供了兩臺開關柜，在誠信缺失的當今社會，被反訴人的做法無疑是難能可貴的，是值得褒獎的。因此，鄭繼承在該文件上簽字，只是其作為現(xiàn)場的技術指導，解決現(xiàn)場遇到的技術問題，提供的專家意見，并不能認為是被反訴人的變壓器存在質(zhì)量問題?！懂a(chǎn)品訂貨合同》中約定的工程名稱為：“大崗山電站”，合同第二條約定：“供方必須按照圖紙技術要求生產(chǎn)，產(chǎn)品需符合國家技術標準要求”。第一份是反訴人發(fā)給被反訴人的“溪洛渡電站圖紙”。則原告計算逾期付款利息的公式為：年利率6℅247。原告早在2012年2月24日就已經(jīng)按照被告及大崗山項目部的要求為其開具了58萬元的發(fā)票，由于被告一直拖延付款，因此原告才未將發(fā)票交付給被告。付款條件早已成就，被告一再借故拖延不合法。我公司銷售的變壓器是嚴格按照我公司發(fā)送給被告方的圖紙進行生產(chǎn)的，被告方在收到我方發(fā)送的圖紙后并未提出任何異議。四、免責范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應當適用《中華人民共和國保險法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險公司制定的格式條款中不能存在免責條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，免責條款是保險合同應當具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責條款就根據(jù)《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責條款的提示義務和明確告知義務后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對雙方當事人具有法律約束力。這屬于兩種不同的觀點，產(chǎn)生該兩種觀點的法律事實不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應當按照雙方的約定審理。第三篇：陽光保險保險合同糾紛代理詞代 理 詞審判長：湖北施南律師事務所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“陽光保險公司”）的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當按照該條款內(nèi)容確定賠償責任。《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。另外，保險法第18條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務，該免責條款依法不發(fā)生效力。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時是合格適用的，而不能保證在下一個年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機關管理車輛的權(quán)宜之計。發(fā)生保險事故的原因與保險車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關系。從〈中華人民共和國道路安全法實施條例〉規(guī)定安全技術檢驗的目的看，是為了避免機動車安全性能不合格，給他人造成損失，認為年檢合格，推定這一年內(nèi)機動車的安全性能是合格的。即在年檢內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。只要檢驗合格，就認為這一年檢合格。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。就本案來說，保險公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而本案的事實也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證實在發(fā)生交通事故時各項汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應以此拒賠。保險公司在保險條款中設立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號牌、檢驗不合格則不予賠等的免責條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機動車輛。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當被保險人遭受損失時，用保險基金進行補償。根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定：“保險人在合同訂立時已知投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”，可見，保險上的告知義務中我國實行的是詢問告知，保險人訂立保險合同是在理解清楚投保人告知事項的基礎上決定的，如保險人在訂立合同時已知投保人不履行如實告知義務或者告知事項不實而仍然與之訂立保險合同，卻在出險時又以此為由不承擔責任，有違誠實信用原則。下面，根據(jù)本案事實和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。真不知道他們究竟想搞什么。保險公司應支付保險理賠款53000元。本案不存在責任免除問題、被告方辯解因包裝不善導致貨物落地受損理由不成立。未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。二、被告依法應承擔賠償原告方保險理賠款53000元。懇請貴院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當天的該筆搶救費用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責任險向被告索賠。原告投保了不計免賠險，在正規(guī)汽車修理廠進行車輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責任扣減原告的車損，原告認為被告的辯解沒有事實和法律依據(jù)。因此說被告以該無效條款主張免責是不合理的也不是合法的。庭審中被告提出應按國務院基本醫(yī)療目錄進行扣減醫(yī)療費的保險金理賠數(shù)額。而此類訴訟的提起，正緣于保險公司怠于行使人身損害賠償義務，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應由保險公司對訴訟費、交通費買單。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據(jù)試圖說明提示了注意，但保險合同中免責條款本身不能證明保險人履行了說明義務。保險條款中的保險責任免除條款對雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。二、原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立?，F(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實及相關法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見：一、原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人，依法有權(quán)要求被告給付保險金。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償”。最高人民法院對于安徽省高院回復的《交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函》中明確說明“《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定的39。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴重的過錯。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對