【正文】 買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。二、被告主張?jiān)尕浳锎嬖谫|(zhì)量問題的抗辯理由不能成立。三、被反訴人先行墊資為反訴人的客戶提供了兩臺(tái)開關(guān)柜并不代表被反訴人認(rèn)可變壓器存在質(zhì)量問題。二、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付逾期付款利息3000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕＞C上，保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利、顯失公平且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。被告認(rèn)為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗(yàn)一次。被告不付保險(xiǎn)金的行為，從根本上違背了保險(xiǎn)的職能要求。②庭審中被告舉證說其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個(gè)內(nèi)容看仍然整個(gè)損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類，是在孤軍奮戰(zhàn)，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是020而這邊李少清是2008年11月11日時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這008日期也有改動(dòng)不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說當(dāng)時(shí)是沒有那一段內(nèi)容的。一、案件基本事實(shí)皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險(xiǎn)種為國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)50000元及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為2008年5月18日0時(shí)至2009年5月17日24時(shí)。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢(shì)地位，免除自己的理賠義務(wù)。本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對(duì)條款內(nèi)容更末向原告提請(qǐng)實(shí)質(zhì)上的合理注意，對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時(shí)對(duì)是否已盡了明確說明之義務(wù)無證據(jù)出示。所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達(dá)6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊(duì)共同配合行動(dòng)下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。通過開庭前本代理人對(duì)案件細(xì)致的調(diào)查了解和剛剛進(jìn)行完的庭審活動(dòng)，發(fā)表如下代理意見以供參考：一、保險(xiǎn)合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)《保險(xiǎn)法》第十七條二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。王育林在被解救后積極和安邦保險(xiǎn)公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時(shí)告知了交警部門正準(zhǔn)備對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇。對(duì)于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險(xiǎn)單上沒有寫明具體的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。保監(jiān)會(huì)制定的車險(xiǎn)條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是為了剝奪被保險(xiǎn)人應(yīng)享受保障的權(quán)利。2008年李少清駕車在云南省開遠(yuǎn)市發(fā)生交通事故，造成車上運(yùn)輸?shù)纳綄毰芇YED1300破碎機(jī)損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費(fèi)5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達(dá)成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實(shí)際困難破碎機(jī)損失93520元僅要求原告方賠付40000元。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定確定。三、根據(jù)保險(xiǎn)法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險(xiǎn)的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。在也就是說XX年5月XX年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。我們先來仔細(xì)分析該條款吧：首先，年檢是公安機(jī)關(guān)為保障社會(huì)公共交通安全而對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的定期強(qiáng)制檢測(cè)，目的是確保車輛能夠安全行駛。綜上，代理人認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告賠償車輛損失保險(xiǎn)金 元有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請(qǐng)求法庭依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。由于雙方在合同中并未約定逾期付款的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《合同法》11113條的規(guī)定和最高法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》（法釋[1999]8號(hào)）的規(guī)定，合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，法院可以參照中國人民銀行于2003年12月10日發(fā)布的銀發(fā)[2003]251號(hào)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》，在確定的利息水平基礎(chǔ)上加收30%50%，確定逾期付款違約金。被反訴人生意上一向本著“顧客就是上帝”的宗旨為客戶服務(wù)，對(duì)于上帝的需求，被反訴人一直都是做到先解決實(shí)際問題。原告提供的貨物完全合格，雙方口頭約定當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨，被告在接受時(shí)已經(jīng)檢驗(yàn)完畢并簽字確認(rèn)。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。根據(jù)《合同法》第一百五十八條“ 當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。銷售單明確記載了買賣雙方、日期、商品名稱、數(shù)量、價(jià)款等事項(xiàng)，經(jīng)過被告簽字確認(rèn)后，是合法有效的，且原告提供的被告電話錄音也證實(shí)了原、被告雙方的買賣合同關(guān)系及被告尚欠貨款131376元的事實(shí)。另外，庭審中，反訴人的證人也承認(rèn)，是按照其現(xiàn)場(chǎng)提供的“大崗山電站圖紙”進(jìn)行驗(yàn)收貨物的，如前所述，我們壓根沒見過這份圖紙，也不是按照這份圖紙來進(jìn)行生產(chǎn)的，而你按照這份圖紙進(jìn)行驗(yàn)貨，不是很荒唐嗎？所以說，根據(jù)“大崗山電站圖紙”發(fā)現(xiàn)的這樣或那樣的問題，并不是變壓器的質(zhì)量問題。綜上，根據(jù)《合同法》第159條：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付拖欠的貨款100000元。否則，何來免責(zé)條款一說？二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑?！侗ｋU(xiǎn)法》第11條：投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。五、保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償?！奔僭O(shè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的”對(duì)雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢來補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，通過保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對(duì)危險(xiǎn)的承受能力。①就本案的損失來說，原告方實(shí)際造成破碎機(jī)損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費(fèi)5000元，事故發(fā)生后原告方及時(shí)向被告方報(bào)案，要求到現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開遠(yuǎn)市保險(xiǎn)公司定損施救費(fèi)(吊車費(fèi))5000元，路政設(shè)施(第三者其他財(cái)產(chǎn)損失)8000元，破碎機(jī)損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實(shí)際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。山東理永律師事務(wù)所律師：周振國二OO九年十一月二十四日保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文篇三尊敬的審判長、審判員：安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實(shí)和適用法律發(fā)表如下代理意見?；谏鲜隼碛?，被告的該辯解也不能成立。這里的“明確說明”，應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。人身傷亡39。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)報(bào)案，要求進(jìn)行勘察處理。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀!保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文篇一仲裁員：湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請(qǐng)人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動(dòng)。雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險(xiǎn)