【正文】 人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。安邦保險(xiǎn)公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長(zhǎng)時(shí)間扣押的事實(shí)后，對(duì)于專業(yè)從事車輛保險(xiǎn)工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會(huì)要求進(jìn)行精神損失賠償。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”。保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。因此說被告以該無效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。真不知道他們究竟想搞什么。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號(hào)牌、檢驗(yàn)不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車輛。只要檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年檢合格。這種檢測(cè)只能證明被檢車輛在檢測(cè)時(shí)是合格適用的，而不能保證在下一個(gè)年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機(jī)關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計(jì)。第三篇：陽(yáng)光保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛代理詞代 理 詞審判長(zhǎng)：湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”）的委托，擔(dān)任田浩訴陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：一、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。四、免責(zé)范圍外的損失，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。則原告計(jì)算逾期付款利息的公式為：年利率6℅247。本案中，雖然被反訴人明知自身變壓器不存在任何質(zhì)量問題，但是為了維護(hù)反訴人這個(gè)大客戶、幫助反訴人配合大崗山電站盡早正常運(yùn)營(yíng)，因此就按照現(xiàn)場(chǎng)需求自己先行墊資為工地提供了兩臺(tái)開關(guān)柜，在誠(chéng)信缺失的當(dāng)今社會(huì)，被反訴人的做法無疑是難能可貴的，是值得褒獎(jiǎng)的。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習(xí)慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時(shí)檢驗(yàn)的，也不存在隱藏的瑕疵。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。三、假如原告的貨物真有質(zhì)量問題，但經(jīng)過合理的催告期之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)量合格。被告自2012年7月18日至9月16九次從原告處購(gòu)買電力護(hù)套管，每次原告將貨物送至被告指定的地點(diǎn)，被告驗(yàn)收合格并在銷售單上簽字確認(rèn)。因此，鄭繼承在該文件上簽字，只是其作為現(xiàn)場(chǎng)的技術(shù)指導(dǎo)，解決現(xiàn)場(chǎng)遇到的技術(shù)問題，提供的專家意見，并不能認(rèn)為是被反訴人的變壓器存在質(zhì)量問題。原告早在2012年2月24日就已經(jīng)按照被告及大崗山項(xiàng)目部的要求為其開具了58萬元的發(fā)票，由于被告一直拖延付款，因此原告才未將發(fā)票交付給被告。該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時(shí)，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力?！逗贤ā返?0條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因與保險(xiǎn)車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。保險(xiǎn)組織通過向投保人上收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款53000元。懇請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。庭審中被告提出應(yīng)按國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄進(jìn)行扣減醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)金理賠數(shù)額。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。最高人民法院對(duì)于安徽省高院回復(fù)的《交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的39。保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，同時(shí)應(yīng)貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同履行過程中。今天小編要與大家分享的是：3篇保險(xiǎn)合同糾紛代理詞相關(guān)范文。保險(xiǎn)公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。而對(duì)于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險(xiǎn)公司卻可以不予理賠。因此本案中安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對(duì)于其他部分則在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。對(duì)于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。關(guān)于原告的車損問題。原告方投保時(shí)被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款。綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。但是，從條款的深層目的來看，保險(xiǎn)公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)將比正常駕駛的危險(xiǎn)增加，出險(xiǎn)幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。XX年5月—XX年4月是第二個(gè)檢驗(yàn)，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。代理人：湖北施南律師事務(wù)所律師： 賀信邱兵二〇一四年四月十三日第四篇：買賣合同糾紛 代理詞買賣合同糾紛 代理詞尊敬的審判員：四川易通律師事務(wù)所受本案原告成都道道電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱：道道公司)的委托，指派我作為其代理人，參與本案訴訟。12個(gè)月5個(gè)月100000元150%＝3750元，但原告只主張了3000元，符合法律規(guī)定，懇請(qǐng)法院予以支持。四、陳功不是被反訴人公司員工。根據(jù)《合同法》第一百五十七條“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)?！敝?guī)定，被告未在合理期限內(nèi)通知原告，雖然《合同法》及《買賣合同司法解釋》對(duì)合理期限未作具體規(guī)定，但《買賣合同司法解釋》第十七條對(duì)合理期限做了綜合判斷及一九八四年一月二十三日國(guó)務(wù)院發(fā)布《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第十五條第一款“需方在向供方提出書面異議時(shí)，按以下規(guī)定辦理：一、產(chǎn)品的外觀和品種、型號(hào)、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，屬供方送貨或代運(yùn)的，需方應(yīng)在貨到后十天內(nèi)（另有規(guī)定或當(dāng)事人另行商定期限者除外）提出書面異議；需方自提的，應(yīng)在提貨時(shí)或者雙方商定的期限內(nèi)提出異議。因此，被告與海欣公司的合同及海欣公司出具的函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關(guān)系，其證人證言依法應(yīng)不予采信。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實(shí)，本代理人發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：一、本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方之間具有合法的買賣合同關(guān)系。由于該變壓器是鄭繼承設(shè)計(jì)生產(chǎn)的，鄭繼承才最清楚該變壓器的各種性能，因此才得以技術(shù)指導(dǎo)的身份被請(qǐng)到工地?fù)?dān)任現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)，其目的是將現(xiàn)有變壓器與工地現(xiàn)場(chǎng)需求及大崗山項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)提供的“大崗山電站圖紙”進(jìn)行匹配，就匹配過程中需要補(bǔ)充的設(shè)備和材料等提供專家意見。被告拒不支付余款的行為已經(jīng)表明其是實(shí)際違約，按照合同法107條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。保險(xiǎn)的其本職能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，保險(xiǎn)作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，其目的是分散風(fēng)險(xiǎn)。代理人認(rèn)為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款必需100%在語(yǔ)言上對(duì)的上，一個(gè)字也不能錯(cuò)，然后在可以說是否