【正文】 一、被告應(yīng)當(dāng)立即向原告支付拖欠的貨款100000元。被告拒不支付余款的行為已經(jīng)表明其是實際違約，按照合同法107條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，涉及到的圖紙一共有三份：一份是反訴人于2011年10月22日發(fā)來的；一份是被反訴人于2011年11月28日17點06分發(fā)送給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”；還有一份是大崗山項目部在驗貨時現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”。由于該變壓器是鄭繼承設(shè)計生產(chǎn)的，鄭繼承才最清楚該變壓器的各種性能，因此才得以技術(shù)指導(dǎo)的身份被請到工地?fù)?dān)任現(xiàn)場技術(shù)指導(dǎo)，其目的是將現(xiàn)有變壓器與工地現(xiàn)場需求及大崗山項目部現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”進(jìn)行匹配，就匹配過程中需要補(bǔ)充的設(shè)備和材料等提供專家意見。陳功完全可能是反訴人榮榮公司的員工，也完全可能是反訴人聘請的人員，為什么一定會是被反訴人道道公司的員工呢？五、反訴人提供的兩證人證詞互相矛盾，王軍的全部證詞應(yīng)當(dāng)不予采信。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實，本代理人發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：一、本案事實清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方之間具有合法的買賣合同關(guān)系?！奔啊顿I賣合同司法解釋》第十五條“ 當(dāng)事人對標(biāo)的物的檢驗期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，被告與海欣公司的合同及海欣公司出具的函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關(guān)系，其證人證言依法應(yīng)不予采信。四、根據(jù)雙方口頭約定和《合同法》第六十二條“ 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(四)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”的規(guī)定，被告應(yīng)在2012年 9月16支付全部貨款，但直至2012年10月才支付3萬元，剩余款項至今未付，根據(jù)《合同法》第一百零九條 “當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬及《買賣合同司法解釋》第二十四條第第三款買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！敝?guī)定，被告未在合理期限內(nèi)通知原告，雖然《合同法》及《買賣合同司法解釋》對合理期限未作具體規(guī)定，但《買賣合同司法解釋》第十七條對合理期限做了綜合判斷及一九八四年一月二十三日國務(wù)院發(fā)布《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第十五條第一款“需方在向供方提出書面異議時，按以下規(guī)定辦理：一、產(chǎn)品的外觀和品種、型號、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，屬供方送貨或代運的，需方應(yīng)在貨到后十天內(nèi)（另有規(guī)定或當(dāng)事人另行商定期限者除外）提出書面異議；需方自提的，應(yīng)在提貨時或者雙方商定的期限內(nèi)提出異議。首先原告與被告之間是買賣合同關(guān)系并非工程施工合同關(guān)系，且雙方也沒有關(guān)于等工程驗收之后再付款的約定；被告及海欣公司都未提供證據(jù)證明該工程未驗收合格，且也無法證明該工程所使用的電力護(hù)套管全部由原告提供。根據(jù)《合同法》第一百五十七條“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。以上代理意見，懇請法院采納。四、陳功不是被反訴人公司員工。我們認(rèn)為，合同中明確約定的是“大崗山電站”，并不是“溪洛渡電站”，而且合同中并未強(qiáng)調(diào)是按照需方提供的圖紙進(jìn)行生產(chǎn)，因此，我們認(rèn)為，被反訴人按照第二份圖紙也就是被反訴人發(fā)給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”進(jìn)行生產(chǎn)，完全符合合同約定。12個月5個月100000元150%＝3750元，但原告只主張了3000元，符合法律規(guī)定，懇請法院予以支持。變壓器經(jīng)被告自提，送到大崗山工地，原告派鄭繼承現(xiàn)場進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，并經(jīng)開箱檢驗，幾方對原告生產(chǎn)的變壓器各參數(shù)與生產(chǎn)圖紙（即：2011年11月28日17點06分鄭繼承通過發(fā)給被告的圖紙和變壓器隨包裝自帶圖紙）完全吻合無異議，即說明原告生產(chǎn)的變壓器自身不存在任何質(zhì)量問題，只是無法完全匹配大崗山項目部現(xiàn)場提供的設(shè)計圖紙和不能滿足工地現(xiàn)場施工要求，這一點是原告在生產(chǎn)前無從得知的。代理人：湖北施南律師事務(wù)所律師： 賀信邱兵二〇一四年四月十三日第四篇：買賣合同糾紛 代理詞買賣合同糾紛 代理詞尊敬的審判員：四川易通律師事務(wù)所受本案原告成都道道電氣有限公司(以下簡稱：道道公司)的委托，指派我作為其代理人，參與本案訴訟。被告陽光保險公司認(rèn)為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議?！颈ｋU法第十八條：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。原告是XX年9月進(jìn)行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機(jī)動車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時間XX年7月17日不到三個月，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。XX年5月—XX年4月是第二個檢驗，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。而恰恰在這點上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗有直接因果關(guān)系，因此，保險公司也是無由拒賠。但是，從條款的深層目的來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因為在這些情形下，駕駛機(jī)動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。故此，行駛證未年審，如果保險公司在簽訂合同時已經(jīng)了解這些事實，在車輛發(fā)生事故時，保險公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險責(zé)任。綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險理賠款53000元。前面已說了本案保險公司在被保險人投保時并沒有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強(qiáng)附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款。有交通事故認(rèn)定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。關(guān)于原告的車損問題。同時，我國新的《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。對于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)。因此本案中安邦保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)對王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對于其他部分則在交強(qiáng)險剩余限額和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個強(qiáng)制性保險。而對于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。交強(qiáng)險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險公司對于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。保險合同的內(nèi)容是保險雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。今天小編要與大家分享的是：3篇保險合同糾紛代理詞相關(guān)范文。對此條款保險公司應(yīng)在雙方簽訂保險合同時，應(yīng)該對條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說明。保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險合同簽訂時，同時應(yīng)貫穿于整個保險合同履行過程中。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴(yán)重的過錯。