【正文】 局限，加速了資本集中的發(fā)展，從而也推動(dòng)了生產(chǎn)集中的發(fā)展。壟斷是從政府保護(hù)主義的自由競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的。又譯獨(dú)占。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)書上指 少數(shù)資本主義企業(yè)憑借其控制的巨額資本，足夠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和市場(chǎng)份額，通過(guò)協(xié)定、同盟、聯(lián)合、參股等方法，操縱與控制一個(gè)或幾個(gè)部門的商品生產(chǎn)或流通，以獲取高額利潤(rùn)。結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，壟斷行為是指：排除、限制競(jìng)爭(zhēng)以及可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。古代中國(guó)的鹽、鐵、茶長(zhǎng)期屬于官營(yíng)之壟斷事業(yè)，因有暴利之故，國(guó)家一旦出現(xiàn)了財(cái)政危機(jī)，為貼補(bǔ)國(guó)用不足，必然實(shí)行禁榷制度。原指站在市集的高地上操縱貿(mào)易，后來(lái)泛指把持和獨(dú)占。凡是阻擋競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘都是造成壟斷的原因。(4)其他壁壘上述壁壘并沒(méi)有列盡全部因素，也不一定相互排斥。(3)技術(shù)性與策略性壟斷如果除壟斷者外另無(wú)他人掌握某種生產(chǎn)技術(shù)或訣竅，該市場(chǎng)自然形成技術(shù)性壟斷，如可口可樂(lè)的配方。(2)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與自然壟斷如果某種產(chǎn)品需要大量固定設(shè)備投資，大規(guī)模生產(chǎn)可以使成本大大降低，那么，一個(gè)大廠商就可能成為該行業(yè)的惟一生產(chǎn)者。在某些場(chǎng)合下，政府授予某廠商獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，如煙草公司?！緣艛喈a(chǎn)生的原因】(1)法律壁壘有些獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的特權(quán)是由法律所規(guī)定并受到法律保護(hù)的，專利權(quán)和版權(quán)便是法律特許的壟斷。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》及相關(guān)法學(xué)理論，法律上關(guān)于壟斷的基本含義是指，壟斷主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中進(jìn)行的排他性控制或?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制、妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為或狀態(tài)。壟斷(英語(yǔ)：Monopoly)（或者稱賣者壟斷；臺(tái)灣通常譯獨(dú)占），一般指唯一的賣者在一個(gè)或多個(gè)市場(chǎng)，通過(guò)一個(gè)或多個(gè)階段，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的消費(fèi)者—與買者壟斷(Monopsony)剛剛相反。但由于反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均是對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范,維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn),二法功能互補(bǔ),且在某些行為上發(fā)生競(jìng)合,故又有其相同之處。二法在不同的歷史時(shí)段應(yīng)需而生,立法目的、背負(fù)立法責(zé)任互異。前者主要規(guī)制市場(chǎng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之自由?？梢?jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法一起構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法這個(gè)統(tǒng)一的整體秩序,共同承擔(dān)著維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)正常運(yùn)作的任務(wù)。因?yàn)樗鼈儾粌H具有不合理性,即對(duì)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)顯得不公平。”第12條規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者銷售商品,不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。二者之間并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的兩項(xiàng)要求。這也說(shuō)明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。最后,某些行為同時(shí)具備了二法所規(guī)范行為的性質(zhì),既可以是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為,亦可以是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,此時(shí)發(fā)生二法的競(jìng)合(后詳)?；趥惱砼袛嘞拗频淖杂上喈?dāng)于反壟斷法的理性原則(rule of reason),是禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的例外。一旦經(jīng)營(yíng)者從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),那么其也就喪失了自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。反壟斷法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)自由,必須在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出,市場(chǎng)勢(shì)力,即市場(chǎng)力量是市場(chǎng)失靈的最重要的原因之一。例如,在某個(gè)市場(chǎng)上因競(jìng)爭(zhēng)而只有一廠商得以立足,除非采取措施對(duì)該廠商的行為加以正當(dāng)性管制,否則其行為就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害。然另一方面,若聽(tīng)任競(jìng)爭(zhēng)之自由,不規(guī)制其正當(dāng)性,勢(shì)必形成市場(chǎng)之獨(dú)占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),使得市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)空間日益縮減,最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)自由的消滅。而當(dāng)兩國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改制,大力鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),兩國(guó)紛紛頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法即為明證。以經(jīng)濟(jì)管制時(shí)期的俄羅斯和我國(guó)為例。其次,二者之間關(guān)系密切,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)之反壟斷法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提。首先,無(wú)論反壟斷法或是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常發(fā)揮其作用。二法一并構(gòu)成廣義的競(jìng)爭(zhēng)法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。正因?yàn)榇朔N差別的存在,在臺(tái)灣最早有廖義男教授所研擬之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規(guī)定,明確指定其立法目的為維護(hù)有效之營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序,確保營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為之自由及正當(dāng),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之繁榮與安定等。反壟斷法重在保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之自由,防止獨(dú)占事業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、聯(lián)合行為阻礙競(jìng)爭(zhēng)充分、結(jié)合行為妨害競(jìng)爭(zhēng)自由。一言以蔽之,反壟斷法的精神是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解決的是競(jìng)爭(zhēng)行為是否合乎商業(yè)倫理問(wèn)題,競(jìng)爭(zhēng)者之行為有無(wú)道德上的可非難性,是否侵害了其他競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)利。 立法目的之差別二法的立法目的,承擔(dān)的立法責(zé)任也互異。由法官在斷案時(shí)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以把握。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性。 程序上之差異由于反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計(jì)上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實(shí)施。而廠商如果違反“公平交易法”第20條的規(guī)定,利用他人營(yíng)業(yè)標(biāo)章(不論是否該等標(biāo)章是否已依公司法、商標(biāo)法、商業(yè)登記法予以登記)從事魚(yú)目混珠蒙騙消費(fèi)者的行為,或是違反本法第19條第5款禁止侵害業(yè)務(wù)機(jī)密的規(guī)定,而從事竊取業(yè)務(wù)機(jī)密的行為則與侵害物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)利益之行為無(wú)異。詳言之,法律人通常在討論的安全之時(shí)認(rèn)為要保障善意第三人,如此交易才會(huì)靈活。后半部分(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法部分)則是在維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),亦即“靜的安全”。臺(tái)灣劉紹樑博士認(rèn)為臺(tái)灣“公平交易法”前半部分(反壟斷法部分)主要是在追求經(jīng)濟(jì)的效益,而非分配之公平?？梢?jiàn)反壟斷具備阻止社會(huì)霸權(quán)形成的社會(huì)政策以及保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度,以促進(jìn)生產(chǎn)和分配的合理的經(jīng)濟(jì)政策兩種功能,從產(chǎn)生時(shí)起即具有極強(qiáng)的政策性。美國(guó)反特權(quán),反獨(dú)占之傳統(tǒng)根深蒂固,:“我們受不了專制政治的國(guó)王,也不允許控制生產(chǎn)、銷售生活必需品的國(guó)王。美國(guó)建國(guó)后,其自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用,產(chǎn)生令世人矚目經(jīng)濟(jì)效益之同時(shí),也產(chǎn)生了阻礙、窒息競(jìng)爭(zhēng)之托拉斯組織和壟斷行為。與之不同,反壟斷法具有極強(qiáng)的政策性。英美法國(guó)家將“不勞而獲”,“不授種而收獲”作為其認(rèn)定不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的基石,大陸法系一般將誠(chéng)實(shí)信用作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“帝王條款”,我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦將公平、誠(chéng)實(shí)信用和遵守商業(yè)道德規(guī)定為基本原則。歐陸國(guó)家是在營(yíng)業(yè)自由政策確定以后,才漸感需要,第一部單行法出現(xiàn)在德國(guó)(1896年)。自大規(guī)模自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后,舊經(jīng)濟(jì)秩序的倫理控制力量(如同業(yè)工會(huì))的削弱而逐漸不能維系,對(duì)法律的需要與日俱增,英美和歐陸的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法大抵在這種背景下產(chǎn)生。從二法之產(chǎn)生歷史考察,可以對(duì)二者之間的差異有根本性的了解。私法領(lǐng)域“法無(wú)明文禁止即可為”,故市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者只要法律未規(guī)定不得為,即獲行為之自由。公法要求“法無(wú)明文規(guī)定不得為”,故行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法行使權(quán)利,而不得濫用之。故在資本主義國(guó)家,經(jīng)濟(jì)法往往被視為是對(duì)民法的批判。第一篇：反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別與聯(lián)系反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別與聯(lián)系本文來(lái)自：反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不同之處 法律性質(zhì)不同反壟斷法具有經(jīng)濟(jì)法性格,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多被視為民法中的特別侵權(quán)法。實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家,信賴市場(chǎng)機(jī)能,但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作出現(xiàn)危機(jī),國(guó)家必須進(jìn)行干預(yù),包括以強(qiáng)制和引導(dǎo)的方式,來(lái)改變市場(chǎng)上的行為,乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí),就需要另一套法規(guī),學(xué)者有時(shí)統(tǒng)稱為經(jīng)濟(jì)法。反壟斷法專門設(shè)置行政機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行積極、主動(dòng)的干預(yù),因此普遍將反壟斷法歸入公法范疇。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則屬于特別侵權(quán)法,普遍將該法歸屬于私法范疇,從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即源于侵權(quán)行為,而其救濟(jì)手段多為違法人民事責(zé)任的承擔(dān)便可得以驗(yàn)證。 倫理性與政策性之差別二法之差別頗多。二法皆是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的產(chǎn)物,惟反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均早于反壟斷法而產(chǎn)生。英美反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(unfair petition)是從商標(biāo)法逐漸脫胎演變而來(lái)。由此可見(jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自其產(chǎn)生時(shí)起,便具有極強(qiáng)的倫理性,作為特別私法在白熱化的營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)社區(qū)倫理。其維護(hù)商業(yè)道德、確定競(jìng)爭(zhēng)倫理規(guī)則之精神不言而喻。反壟斷法最早出現(xiàn)在美國(guó),產(chǎn)生的標(biāo)志為《謝爾曼法》(Sherman Act)的頒布。這些托拉斯有效地壟斷和控制了市場(chǎng),維持和操縱價(jià)格,其形成及力量的加強(qiáng),遭到社會(huì)各界強(qiáng)烈反對(duì)?！奔又?二戰(zhàn)德、日兩國(guó)納粹組織皆實(shí)行強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)壟斷以維持戰(zhàn)爭(zhēng),所以戰(zhàn)后各國(guó)對(duì)壟斷的管制有了更清醒的認(rèn)識(shí),紛紛頒布反壟斷法。 價(jià)值取向之差別在價(jià)值取向方面,反壟斷法強(qiáng)調(diào)效益,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法注重公平。因此,壟斷法部分的目的是在籍由對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的執(zhí)著,促進(jìn)法律人所謂的“動(dòng)的安全”,亦即“交易之安全”,所謂“經(jīng)濟(jì)憲法”意義應(yīng)是如此。兩者在概念上既有相當(dāng)大的相異,在適用上即應(yīng)有所間隔。其實(shí)這即是對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。從維護(hù)公平的角度,應(yīng)予以規(guī)制。如德國(guó)的卡特爾局,臺(tái)灣地區(qū)的公平交易委員會(huì),美國(guó)的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等等。有些還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。與之同時(shí),司法審查為反壟斷法實(shí)施之補(bǔ)充。因而,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施主要靠當(dāng)事人向法院提起民事訴訟來(lái)實(shí)施。司法途徑為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的主要處理程序。反壟斷法的立法目的為消除限制競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象,無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施之限制競(jìng)爭(zhēng)行為或是使競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法展開(kāi)之市場(chǎng)結(jié)構(gòu),以此促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。換言之,反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的程度或強(qiáng)度,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)量。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則重在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之正當(dāng),防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈而導(dǎo)致不公平,有違商業(yè)倫理、道德行為的產(chǎn)生。反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相同之處反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。無(wú)怪乎,有學(xué)者將二者喻為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的左右翼。如此方能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)之功效,最高效率的配置資源,實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。概言之,一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中只有具備了自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,擁有了競(jìng)爭(zhēng)的自由空間,法律才可能去保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性,如果經(jīng)濟(jì)生活中根本不存在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件,客觀上無(wú)法展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法便也缺少了該法規(guī)制的對(duì)象,即其法律客體,當(dāng)然也就無(wú)存在之必要性。完全由國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、銷售、分配進(jìn)行計(jì)劃,實(shí)行國(guó)家壟斷,經(jīng)濟(jì)毫無(wú)自由可言,于是也就不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法居第二位。因此,就競(jìng)爭(zhēng)而言,“競(jìng)爭(zhēng)播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的情況下,成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競(jìng)爭(zhēng)并因而損害整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制的地位。此即為市場(chǎng)勢(shì)力。故誰(shuí)人濫用自由,則誰(shuí)人皆無(wú)自由。易言之,只有在經(jīng)營(yíng)者不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條件下,其競(jìng)爭(zhēng)自由才受到反壟斷法的保護(hù)。正因?yàn)槿绱?德國(guó)學(xué)者Fikentscher提出公式“只有正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)才得自由”。從該公式中也不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系已密不可分,互為補(bǔ)充,缺一不可。如低價(jià)傾銷、聯(lián)合抵制(boycott)、差別待遇等即是。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法之間存在著上述諸多方面的差異甚至矛盾,但今天人們普遍認(rèn)為,二法之共性大于個(gè)性。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的,以低于成本的價(jià)格銷售商品?！边@些行為既可以被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,也可被視為限制競(jìng)爭(zhēng)的行為或者壟斷行為。而一方面,這些行為如果真正達(dá)到損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度,行為人一般都占有市場(chǎng)支配地位,就成為了壟斷行為。結(jié)語(yǔ)綜上,反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之主要內(nèi)容各不相同。而后者主要規(guī)制市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之公平。與之相應(yīng)的,二法之法律性質(zhì),價(jià)值取向、特點(diǎn)等各不相同。參考文獻(xiàn)[1][M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.[2]——不正競(jìng)爭(zhēng)防止法[M].三民書局,1997.[3]廖義男,劉華美,吳秀明,[M].元照出版社,2001.[4][M].五南圖書出版公司,1997.[5][M].三民書局股份有限公司,1987.[6][M].臺(tái)灣植根法學(xué)叢書編輯室,1994.[7][M].三民書局,1977.[8][M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.[9][M].行政學(xué)院管理委員會(huì),1993.第二篇：第六章 反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六章反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一節(jié)反壟斷法一、壟斷與反壟斷法概述（一）壟斷的概念與分類壟斷的概念。壟斷者在市場(chǎng)上，能夠隨意調(diào)節(jié)價(jià)格與產(chǎn)量（不能同時(shí)調(diào)節(jié)）。法律意義上的壟斷具有兩個(gè)顯著的特征，即違法性和危害性。為鼓勵(lì)創(chuàng)造發(fā)明，絕大多數(shù)國(guó)家制定有專利法，可見(jiàn)專利壟斷是由法律壁壘造成的。也有時(shí)政府經(jīng)過(guò)招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)合同的形式授予獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的特權(quán)。由一個(gè)大廠商供給全部市場(chǎng)需求時(shí)平均成本最低，兩個(gè)或兩個(gè)以上廠商在該市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)就難以獲得利潤(rùn)，這種情況下，該廠商就形成自然壟斷。在既無(wú)技術(shù)壁壘又無(wú)法律壁壘的情況下，廠商通過(guò)高筑壁壘以確立或鞏固其壟斷地位，這便是策略性壟斷。如廠商控制了某種原材料的供應(yīng)?！竞x】壟斷（monopoly）一詞源于孟子“”。中國(guó)自古稱壟斷為“榷”。在資本主義經(jīng)濟(jì)里，壟斷指少數(shù)資本主義大企業(yè),為了獲得高額利潤(rùn),通過(guò)相互協(xié)議或聯(lián)合,對(duì)一個(gè)或幾個(gè)部門商品的生產(chǎn)、銷售和價(jià)格進(jìn)行操縱和控制。壟斷行業(yè)就是行業(yè)或市場(chǎng)中只有一個(gè)廠商的情況?！井a(chǎn)生】壟斷指少數(shù)大資本家為了共同控制某個(gè)或若干部門的生產(chǎn)、銷售和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以獲取高額壟斷利潤(rùn)而實(shí)行的一種聯(lián)合。它是帝國(guó)主義最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是帝國(guó)主義的 1 經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。在以自由競(jìng)爭(zhēng)為基本特征的資本主義發(fā)展階段，資本主義企業(yè)為了攫取更多的剩余價(jià)值，必然會(huì)采取先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和科學(xué)的管理方法，實(shí)行生產(chǎn)的專業(yè)化和協(xié)作，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率；在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，大企業(yè)往往憑借自己在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，不斷排擠和吞并中小企業(yè)，使生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力和勞動(dòng)產(chǎn)品的生產(chǎn)日益集中于自己手中。生產(chǎn)和資本的集中發(fā)展到一定程度，則意味著企業(yè)數(shù)目減少，1個(gè)部門的大部分生產(chǎn)都集中在幾個(gè)或幾十個(gè)大企業(yè)手中，它們之間比較容易達(dá)成協(xié)議，共同操縱部門的生產(chǎn)和銷售，從而使壟斷的產(chǎn)生具有可能；由于少數(shù)大企業(yè)的存在，使中小企業(yè)處于受支配地位，少數(shù)大企業(yè)之間為了避免在競(jìng)爭(zhēng)中兩敗俱傷，保證彼此都有利可圖，也會(huì)謀求暫時(shí)的妥協(xié)，達(dá)成一定的協(xié)議，從而使壟斷的產(chǎn)生具有必要性。公元19世紀(jì)末20世紀(jì)初，壟斷已成為資本主義全部經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)。產(chǎn)生壟斷的原因有三個(gè)：自然壟斷：生產(chǎn)成本使一個(gè)生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率。資源壟斷：關(guān)鍵資源由一家企業(yè)擁有（如：無(wú)線電視的配音業(yè)）。此外也有由政府自行壟斷，稱為專賣?！究ㄌ貭?Cartel)是一種正式的串謀行為，它能使一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)變成一個(gè)壟斷市場(chǎng)，屬于寡頭市場(chǎng)的一個(gè)特例。卡特爾常常是