法院變更公訴罪名分析思考-展示頁(yè)
2024-09-29 11:49本頁(yè)面
【正文】 20xx年9月11日下午5時(shí)許，徐某在**縣**鎮(zhèn)過(guò)境街候客的湘n52155號(hào)中巴車(chē)上，趁該車(chē)駕駛員瞿某下車(chē)之際，擅自坐進(jìn)駕駛室，并用瞿遺留在該車(chē)點(diǎn)火開(kāi)關(guān)上的車(chē)鑰匙將車(chē)發(fā)動(dòng)，使該車(chē)撞進(jìn)路邊的一房屋內(nèi)，致使站于公路邊上的張某重傷及屋內(nèi)的米某輕傷。20xx年12月31日，**縣人民檢察院以徐某涉嫌交通肇事罪向縣法院提起公訴，經(jīng)開(kāi)庭審理，縣法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控罪名與控訴的犯罪事實(shí)不符，一審以徐某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處其有期徒刑十二年。經(jīng)開(kāi)庭審理，20xx年6月3日，市中級(jí)人民法院判決徐某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：1998年6月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第176條第二項(xiàng)明確規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決。如司法實(shí)踐中的綦江虹橋案，檢察機(jī)關(guān)以玩忽職守罪對(duì)第四被告人趙某提起公訴，在審理過(guò)程中，辯護(hù)律師認(rèn)為趙不具備玩忽職守罪
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1