【正文】 托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于 2024 年 5 月 27 日以（ 2024）婁中民申字第 43 號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。 委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。 委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問(wèn)。 法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。本判決為終審判決。綜上，郭蘭云的再審理由不充分，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。其他事實(shí)與一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。郭蘭云申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)僅將車(chē)管處列為被訴人，洛陽(yáng)市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回郭蘭云的申訴請(qǐng)求的理由是郭蘭云到車(chē)管處工作時(shí)已達(dá)到法定的退休年齡，雙方形成雇傭關(guān)系，不屬勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范 疇。 車(chē)管處及澗西分局均認(rèn)為原一、二審判決正確，要求駁回郭蘭云的申訴請(qǐng)求。 郭蘭云申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，申請(qǐng)人與車(chē)管處之間形成勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，用人單位為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金，支付加班工資是其法定義務(wù)，車(chē)管處與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，澗西分局是車(chē) 管處的實(shí)際管理人和受益人，應(yīng)與車(chē)管處承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。因此，原審認(rèn)定郭蘭云與車(chē)管處不存在勞動(dòng) 關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人的報(bào)酬與其看管車(chē)輛所收費(fèi)用密切相關(guān)，雙方體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不具有從屬性。 本院二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)。訴訟費(fèi) 300 元由郭蘭云承擔(dān)。故郭蘭云的訴訟請(qǐng)求不予支持。 洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院一審認(rèn)為，郭蘭云到車(chē)管處工作期間，郭蘭云實(shí)際取得的勞動(dòng)報(bào)酬是其在一定的時(shí)間及工作區(qū)域獲取的份額所得，而非車(chē)管處支付郭蘭云固定收入，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系也不存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，而是一種雇傭勞務(wù)關(guān)系；且郭蘭云到車(chē)管處工作時(shí)已達(dá)到法定退休、退職的年齡，郭蘭云所訴不屬于我國(guó)《勞動(dòng)法》調(diào)整勞動(dòng)范圍。郭蘭云不服仲裁裁決并起訴。郭蘭云不服，向洛陽(yáng)市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng) 議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求： 裁決被訴人為申訴人辦理并補(bǔ)繳自 1991 年 11 月至 2024 年 4 月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金（以每年洛陽(yáng)市社會(huì)平均工資為基數(shù)醫(yī)療保險(xiǎn)金）合計(jì) 元； 裁決被訴人為申訴人辦理并繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)金； 裁決被訴人為申訴人補(bǔ)發(fā)自 1995年 1月 1日至 2024年 4月的法定節(jié)假日和休息日的加班工資 66402元，并支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7200 元； 本案仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。 洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院一審查明， 1991 年 11 月郭蘭云到洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛保管處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澗西車(chē)管處）做車(chē)管員工作。郭蘭云及其委托代理人賈安、洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處的委托代理人高春明、洛陽(yáng)市公安局澗西分局的委托代理人田惠卿到庭參加了訴訟。本院于 2024 年 5 月 14 日作出（ 2024）洛民監(jiān)立字第 51 號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案由本院進(jìn)行再審。 申請(qǐng)?jiān)賹徣斯m云（原審原告、上訴人）與被申請(qǐng)人洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處（原審被告、被上訴人）、洛陽(yáng)市公安局澗西分局（原審第三人、被上訴人）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院于 2024 年 12月 28 日作出 (2024)澗民一初字第 373 號(hào)民事判決，郭蘭云不服，向本院提起上訴，本院于 2024 年 7 月 3日作出（ 2024）洛民終字第 499 號(hào)民事判決。 法定代表人李松民。 委托代理人高春明，河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師。 被申請(qǐng)人（原審被告、被上訴人）洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處。第一篇：郭蘭云與洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 郭蘭云與洛陽(yáng)市澗西區(qū)車(chē)輛管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）洛民再字第 109 號(hào) 民 事 判 決 書(shū) 申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、上訴人）郭蘭云 ,1939 年 11 月 24 日生。 委托代理人賈安，河南洛神律師事務(wù)所律師。 負(fù)責(zé)人方和栓。 被申請(qǐng)人（原審第三人、被上訴人）洛陽(yáng)市公安局澗西分局。 委托代理人田慧卿，河南萬(wàn)基律師事務(wù)所律師。郭蘭云 仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪硇薪M成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 2024 年 4 月 13 日，車(chē)管處以口頭方式通知郭蘭 云解除雇傭關(guān)系。 2024年 9月 4日，洛陽(yáng)市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以澗勞仲案字（ 2024）0128 號(hào)作出仲裁裁決書(shū)，裁決 內(nèi)容：駁回申訴人請(qǐng)求。另查明： 1990 年 10月 29 日，由洛陽(yáng)市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公室申請(qǐng)開(kāi)辦車(chē)管處，車(chē)管處經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體，沒(méi)有獨(dú)立法人資格。車(chē)管處系洛陽(yáng)市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公 室開(kāi)辦的集體企業(yè)，不享有獨(dú)立的法人資格，與第三人洛陽(yáng)市公安局澗西分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澗西分局）沒(méi)有隸屬關(guān)系。一審判決：駁回郭蘭云的訴訟請(qǐng)求。郭蘭云不服提出上訴。 本院二審認(rèn)為，上訴人郭蘭云所從事的車(chē)輛看管工作，其雖受雇于車(chē)管處，但郭蘭云的工作性質(zhì)為完成看管車(chē)輛任務(wù)并收取看管費(fèi)用，車(chē)管處并未按勞動(dòng)關(guān)系對(duì)其進(jìn)行具體管理。車(chē)管處組織郭蘭 云看管車(chē)輛，其目的在于獲得郭蘭云看護(hù)車(chē)輛的成果，即收獲車(chē)輛看管費(fèi)，并不強(qiáng)調(diào)郭蘭云的勞動(dòng)過(guò)程。郭蘭云的上訴理由不能成立，不予支持。二審訴訟費(fèi) 250 元，由郭蘭云承擔(dān)。請(qǐng)求支持原訴訟請(qǐng)求。 本院再審查明，郭蘭云 1991 年 11 月到車(chē)管處做車(chē)管員時(shí)年齡為 52 歲，之前沒(méi)有參加過(guò)工作，與車(chē)管處沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬郭蘭云稱(chēng)是看車(chē)收入的 37％，車(chē)管處稱(chēng)是看車(chē)收入的 50％。郭蘭云不服，向澗西區(qū)法院起訴時(shí)將車(chē)管處列為被告，將澗西分局列為第三人，認(rèn)為澗西分局是車(chē)管處的實(shí)際管理人和受益人，要求澗西分局與車(chē)管處承擔(dān)連帶責(zé)任。 本院再審認(rèn)為，郭蘭云到車(chē)管處工作時(shí)已超過(guò)法定的退休年齡，不具備與用人單位簽訂建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，同時(shí)從郭蘭云的工作性質(zhì)及勞動(dòng)報(bào)酬的支付方式可以看出雙方屬松散的管理與被管理的關(guān)系，沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的較為緊密的人身依附性和行政隸屬性，故原一、二審判決認(rèn)定郭蘭云與車(chē)管處之間形成雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系無(wú)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下： 維持本院（ 2024）洛民終 字第 499 號(hào)民事判決。 審判長(zhǎng)錢(qián)麗萍 審判員劉來(lái)修 審判員張強(qiáng) 二 ○○ 九年八月五日 書(shū)記員陳秋紅 第二篇：漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）婁中民再終字第 35 號(hào) 民事判決書(shū) 原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司。 委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長(zhǎng)。 原審被上訴人（一審原告）黎明，女， 1965 年 2 月