工程重大安全事故罪刑事責(zé)任研究-展示頁(yè)
2024-09-21 18:25本頁(yè)面
【正文】 妨害清算罪，隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào) 告罪，虛假破產(chǎn)罪；第 396 條的私分國(guó)有資產(chǎn)罪，私分罰沒(méi)財(cái)物罪。因此，為保護(hù)非犯罪人的合法權(quán)益，刑法分則規(guī)定單位犯罪的 “ 單罰制 ” 責(zé)任形式是非常必要的。但由于在單位犯罪當(dāng)中，刑法規(guī)定犯罪單位的責(zé)任形式只有罰金刑，而事實(shí)上，犯罪單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及財(cái)產(chǎn)利益很有可能分屬于犯罪主體和非犯罪主體（如股東、債權(quán)人等），甚至包含單位犯罪的受害人。也就是說(shuō)，刑法分則規(guī)定某類單位犯罪只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而不處罰實(shí)施犯罪的單位。然而，刑法分則或其他法律可能對(duì)單位犯罪的處罰有不同的規(guī) 定，因此刑法也肯定了這些不同的規(guī)定。刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 [1]但從罪刑法定原則和我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，將工程重大安全事故罪的犯罪主體從 “ 單位 ” 擴(kuò)展到 “ 個(gè)人 ” 似乎有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，并不被主流觀點(diǎn)所接受。根據(jù)《刑法》第 137 條的罪狀表述，工程重大安全事故罪以列舉方式明確了犯罪主體，即建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，而刑法卻將該罪的刑事責(zé)任只分配給犯罪單位的直接責(zé)任人員。也就是說(shuō)，任何人只對(duì)自己具有罪過(guò)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。 一、采用 “ 雙罰制 ” 責(zé)任方式迎合罪責(zé)自負(fù)的責(zé)任原則 刑法理論認(rèn)為，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，須以犯罪的存在為前提。例如，該罪的刑罰配置過(guò)于單一，且缺乏對(duì)單位犯罪有效的刑罰規(guī)制，不利于防范風(fēng)險(xiǎn)性犯罪；尤其是刑事責(zé)任的規(guī)定并不完全遵循罪責(zé)自負(fù)原則。刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后保障性規(guī)范，設(shè)定工程重大安全事故罪對(duì)防范工程建設(shè)領(lǐng)域的犯罪起到一定的功效。 關(guān)鍵詞：犯罪單位；雙罰制；單罰制；罰金；危險(xiǎn)犯 近年來(lái)，我國(guó)大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也暴露出工程建設(shè)質(zhì)量安全問(wèn)題。因此，在完善工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)以 “ 雙罰制 ” 責(zé)任形式取代 “ 單罰制 ” 責(zé)任形式以落實(shí)罪責(zé)自負(fù)原則，增設(shè)危險(xiǎn)性犯罪情節(jié)以防控危險(xiǎn)犯的發(fā)生，增設(shè)資格刑以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的多樣化。刑事責(zé)任 “ 單罰制 ”與罪責(zé)自負(fù)原則也有一定的出入。 第 1 頁(yè) 共 14 頁(yè) 工程重大安全事故罪刑事責(zé)任研究 摘要。工程重大安全事故罪對(duì)打擊和控制工程建設(shè)領(lǐng)域的犯罪起到一定的刑法規(guī)范作用，但刑法對(duì)該罪刑事責(zé)任的配置和法定刑的設(shè)置并不完全符合罪責(zé)刑一致的原則。而且作為危害公共安全的犯罪行為，工程重大事故安全罪缺乏對(duì)危險(xiǎn)性行為的規(guī)制。同時(shí)，基于對(duì)公共安全犯罪的社會(huì)危害性程度的認(rèn)識(shí)，加 重工程重大安全事故罪的法定刑也是罪刑均衡原則的要求。為防范工程安全事故的發(fā)生，《刑法》第 137 條規(guī)定了工程重大安全事故罪，即 “ 建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金 ” 。然而，仔細(xì)分析該罪的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，刑法規(guī)范在 第 2 頁(yè) 共 14 頁(yè) 抑制和預(yù)防犯罪方面仍然存在需要完善的地方。因此，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步完善工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任有利于本罪規(guī)范效應(yīng)的發(fā)揮。在刑事責(zé)任的承 擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)自負(fù)的原則。因此，犯罪主體不承擔(dān)刑事責(zé)任，或者犯罪主體轉(zhuǎn)嫁刑事責(zé)任，在一定程度上都是對(duì)罪責(zé)自負(fù)原則的背離。雖然有學(xué)者認(rèn)為，這里的 “ 單位 ” 并不是與 “ 個(gè)人 ” 相對(duì)應(yīng)的日常用語(yǔ)，并不限于“ 單位犯罪 ” 意義上的 “ 單位 ” ，而是既包括單位也包括看起來(lái)與 “ 單位 ” 字面含義相對(duì)立 的個(gè)人。筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第 31 條規(guī)定了單位犯罪的責(zé)任主體，即 “ 單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其 第 3 頁(yè) 共 14 頁(yè) 直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。 ” 可見(jiàn)，我國(guó)刑法針對(duì)單位犯罪問(wèn)題，采取 “ 雙罰制 ” 原則，既
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1