7謝有樹要求xx市規(guī)劃局履行法定職責(zé)案探析-展示頁(yè)
2024-09-19 20:36本頁(yè)面
【正文】 本案被告履 行這一職責(zé)必須以開發(fā)公司的行為屬于 “ 違法建設(shè)行為 ” 為前提條件。 筆者同意第二種意見，探討本案需要解決以下兩個(gè)問(wèn)題： 一、開發(fā)公司未拆除配電房的行為是否屬于違反《規(guī)劃法》的 “ 違法建設(shè)行為 ” ?！兑?guī) 劃法》對(duì)此所作規(guī)定雖然不太明顯，但根據(jù)《 XX 省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉辦法》（以下簡(jiǎn)稱《江蘇規(guī)劃辦法》）第三十八條第五項(xiàng)之規(guī)定，規(guī)劃局應(yīng)將其作為 “ 其它違反城市規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的 ” 違章建筑來(lái)查處。 另一種意見認(rèn)為，該房原先雖有合法的產(chǎn)權(quán)證，但此證現(xiàn)已作廢。 對(duì)本案的處理存在兩種截然相反的意見。規(guī)劃局則辯稱該房為應(yīng)當(dāng)拆遷卻未實(shí)際拆除之建筑，它不是《中華人民共 和國(guó)城市規(guī)劃法》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃法》）所確定的違章建筑，而屬《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷條例》）的調(diào)整對(duì)象，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但開發(fā)公司直到 1999 年開發(fā)完成后，也未將配電房拆除，而是將其出租給他人經(jīng)營(yíng)酒店。 第 1 頁(yè) 共 9 頁(yè) 謝有樹要求 XX 市規(guī)劃局履行法定職責(zé)案探析 ── 兼議對(duì)行政主體行政不作為行為的界定 馬龍喜、吳成 某房屋開發(fā)公司經(jīng)拍賣程序取得 XX 市針織廠的土地使用權(quán)，擬在該地塊建造商品房。在 XX 市規(guī)劃局為其核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證上，針織廠原有的一處配電房被列入了拆遷紅線范圍內(nèi)。原告謝有樹的居所緊鄰該配電房，他以酒店的噪音和油煙影響其生活為由起訴規(guī)劃局，要求被告按《 XX 市城市規(guī)劃管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《鎮(zhèn)江規(guī)劃規(guī)定》）的要求履行其法定職責(zé)，限令開發(fā)公司拆除該違章建筑。經(jīng)查，該地塊上連同配電房在內(nèi)的原針織廠所有房屋的產(chǎn)權(quán)證均已在 1999 年被房管局收回作廢。 一種意見是贊同規(guī)劃局的觀點(diǎn)，認(rèn)為原告起訴規(guī)劃局行政不作為缺乏法律依據(jù)，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。既然其已被納入拆遷紅線范圍內(nèi)就理應(yīng)拆除，否則就屬違 第 2 頁(yè) 共 9 頁(yè) 章建筑。鑒于規(guī)劃局未履行該法定職責(zé)，故原告的起訴理由成立，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。 根據(jù)《規(guī)劃法》的規(guī)定，查處 “ 違法建設(shè)行為 ” 是規(guī)劃局的一項(xiàng)法定職責(zé)。筆者認(rèn)為，“ 違法建設(shè)行為 ” 是行政違法行為的一種具體表現(xiàn)形式，結(jié)合行政違法的四個(gè)構(gòu)成要件（ 主體要件； 行為要件； 后果要件； 主觀要件）來(lái)談，能夠認(rèn)定開發(fā)公司未拆除配電房的行為確系違反《規(guī)劃法》的
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1